Решение от 20.12.2021 по делу № 33-47860/2021 от 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                              адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7925/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, стоимости оценки ущерба в размере сумма, судебных расходов в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М 37, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Демио, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису серии ХХХ № 0008036656. В результате ДТП автомобиль Инфинити М 37, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, получил механические повреждения. дата фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. дата наименование организации не признало заявленное событие страховым случае, отказало в выплате страхового возмещения. дата фио обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, за составление данного заключения фио уплатил сумма Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. дата между фио и истцом фио заключен договор уступки права требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию. Поскольку до настоящего времени наименование организации не выплатило страховое возмещение, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика наименование организации возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в посменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М 37, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, и автомобиля марка автомобиля Демио, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель фио, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № 18810048180000351984 от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством да Демио, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ХХХ № 00080.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. Также было осмотрено транспортное средство причинителя вреда.

Рассмотрев представленные документы, наименование организации передало их в наименование организации для проведения транспортно-трассологического исследования.

Согласно заключению специалиста № 750433 от дата, механизм образования повреждений на автомобиле Инфинити М 37, регистрационный знак ТС, противоречит обстоятельствам заявленного события дата.

На основании данного исследования дата наименование организации отказало фио в  выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, фио обратился в наименование организации с претензией, представив заключение эксперта № 02-07/18, составленное наименование организации, согласно которому заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства соответсвуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

По получении данной претензии ответчик направил представленные документы на повторное транспортно-трассологическое исследование в наименование организации.

Согласно заключению специалиста № 983507 от дата, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях на транспортном средстве Инфинити М 37, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

На основании данного исследования дата наименование организации повторно отказало фио в выплате страхового возмещения.

дата между фио и истцом фио заключен договор уступки права требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию.

Как указывает истец, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата была назначена комплексная судебная экспертиза на соответствие поврежденйи автомобиля заявленным обстоятельствам, а также на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта № 192-09/19 от дата, составленным наименование организации, механизм возникновения повреждений автомобиля Инфинити М37, регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам, заявленным в результате события от дата. Так как в ходе исследования было установлено, что механизм возникновения повреждений автомобиля Инфинити М37, регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам, заявленным в результате события от дата, то исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не проводились.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение наименование организации, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности, сторонами не оспорена.

Судом принимается во внимание также то, что выводы эксперта наименование организации полностью совпадают с выводами экспертов наименование организации, наименование организации, тем самым у суда не возникает сомнений относительно изложенных в заключении эксперта выводов, подтвержденных другими экспертами, при том, что экспертное заключение наименование организации в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы, согласившись с выводами экспертов наименование организации.

Таким образом, анализируя представленные в материал дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку истцом не доказано причинение ему имущественного ущерба в заявленном размере в результате ДТП от дата.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, постольку вытекающие из него требования о взыскании стоимости оценки ущерба, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата на ответчика адрес» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Ответчик оплатил услуги эксперта в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения № 4289 от дата.

В этой связи, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио, с последнего в пользу адрес» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для ответчика в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░