Решение по делу № 33-6632/2021 от 28.06.2021

Судья: Белобородова Е.Ю.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6632/2021 (№ 2-432/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Астрикова А.В. – Лузиной Е.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года

по иску Валько М.А. к Астрикову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Валько М.А. обратился в суд с иском к Астрикову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 152-153, 157 т. 1), истец просил взыскать имущественный вред в сумме 1512,50 руб., утраченный заработок в размере 29616,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Требования мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района 28.02.2020 по уголовному делу № … вынесен приговор, согласно которому Астриков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ.

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1512,50 руб., которая сложилась из расходов, связанных с лечением.

Также в результате неправомерных действий ответчика он длительное время был нетрудоспособен, полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок (доход) в размере 29616,81 руб.

Своими противоправными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Валько М.А. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания имущественного вреда в сумме 1512,50 руб. (л.д. 198 т. 1).

Определением суда от 16.04.2021 отказ истца от исковых требований в части взыскания имущественного вреда в сумме 1512,50 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 199-200 т. 1).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года постановлено: Исковые требования Валько М.А. к Астрикову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Принять признание иска ответчиком Астриковом А.В. в части требования о взыскании утраченного заработка в сумме 29616,81 руб.

Взыскать Астрикова А.В. в пользу Валько М.А. утраченный заработок в сумме 29616,81 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Астрикова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1388 руб.

В апелляционной жалобе представитель Астрикова А.В. – Лузина Е.Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив до 30000 руб., полагая, что в данном случае не соблюден баланс разумности и справедливости, не учтена вина самого потерпевшего, который выражался в адрес ответчика нецензурной бранью, оскорблял в присутствии коллег, чем спровоцировал конфликтную ситуацию, также материальное положение ответчика.

Обращает внимание, что в связи с полученными травмами, истец находился на больничном с 03.12.2019 по 25.02.2020, в остальной период: с 04.04.2020 по 10.04.2020, с 13.05.2020 по 26.05.2020 и с 26.06.2020 по 15.07.2020 больничные листы были открыты в связи с тем, что истцу неудачно были вставлены винты при проведении первой операции, а потому потребовалась повторная операция, в связи с чем, учитывать указанные периоды необходимости не было.

Кроме того, суду следовало учесть позицию ответчика о признании исковых требований в части утраченного заработка истца, его материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств, а потому, взысканная судом первой инстанции сумма- 70000 руб. не отвечает степени разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы, Валько М.А., а также прокуратурой г. Междуреченска принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Астриков А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Валько М.А. – Селезнева А.С., действующая на основании доверенности от 31.08.2020, выданной сроком на три года, возражала относительно апелляционной жалобы.

Вальков М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговора мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2020, 02.12.2019 в период с 07 до 08 часов в помещении мойки, расположенной на первом этаже здания АТП «Ц…» филиала ПАО «…» по … Астриков А.В., в ходе ссоры, умышленно, из неприязни к Валько М.А., с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, нанес Валько М.А. …, причинив физическую боль и: …. … как вред здоровью не квалифицируется.

Вред здоровью, причиненный …, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вред здоровью, причиненный … квалифицируется как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2020, которым Астриков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком … (л.д. 7-10 т.1).

В связи с полученными в результате действий ответчика травмами истец находился на листке временной нетрудоспособности в периоды: с 03.12.2019 по 13.12.2019 - закрыт (л.д. 79 т.1); с 14.12.2019 по 09.01.2020 - закрыт (л.д. 80 оборот т.1); с 10.01.2020 по 22.01.2020 - закрыт (л.д. 144, 146-147, 168, 188 т.1); с 23.01.2020 по 14.02.2020 - закрыт (л.д. 148-149, 169 т.1); с 15.02.2020 по 25.02.2020 - закрыт (л.д. 81 оборот т.1); с 04.04.2020 по 10.04.2020 - закрыт (л.д. 150 т.1); с 13.04.2020 по 27.04.2020 - продлен (л.д. 82 оборот т.1); с 28.04.2020 по 22.05.2020 - закрыт (л.д. 83 оборот т.1); с 23.05.2020 по 26.05.2020 - закрыт (л.д. 84 оборот т.1); с 27.05.2020 по 25.06.2020 - закрыт (л.д. 172 оборот т.1); с 26.06.2020 по 09.07.2020 - закрыт (л.д. 171 оборот т.1); с 10.07.2020 по 15.07.2020 - закрыт (л.д. 173 т.1).

Размер утраченного заработка истца в период его нетрудоспособности составил 29616,81 руб., что ответчиком не оспаривалось и признано (л.д. 201 т. 1), а также подтверждено справкой работодателя ПАО «Южный Кузбасс» (л.д. 152-153, 30-31, 69-71, 73-76, 80-84, 85-87 т.1).

Решение суда в части удовлетворения требований Валько М.А. о взыскании утраченного заработка в размере 29616,81 руб., с учетом признания исковых требований ответчиком в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ.

Так, ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ч. 1 ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку вина Астрикова А.В. в умышленном причинении Валько М.А. вреда здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда, связанного с вредом здоровью, физическими и нравственными переживаниями, вызванными причиненными ответчиком телесными повреждениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции определил ко взысканию необоснованно завышенную сумму компенсации морального вреда, не соответствующую тяжести наступивших последствий, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доказательства в совокупности, в том числе медицинские документы (л.д. 13, 14 т. 1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате действий Астрикова А.В., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытал физическую боль и нравственные страдания, обусловленные повреждением его здоровья, в силу чего нуждался в медикаментозном лечении, оперативном вмешательстве, а также ввиду болевых ощущений, которые испытывает до настоящего времени, то есть ограничения обычной жизнедеятельности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач … Б.Д.Г., который осуществлял лечение Валько М.А. пояснил, что у Валько М.А. был …. При поступлении в отделение … ему был проведен первый этап медицинской помощи: ….

Пациенты могут находиться на стационаре от 2 до 4 недель в зависимости от тяжести травмы и процесса заживления, то есть в зависимости от состояния здоровья самого пациента.

После операции Валько М.А. в отделении … были сняты шины. Шины снимал он. После чего Валько М.А. был направлен для дальнейшего наблюдения на амбулаторное лечение. После оперативного вмешательства у пациента возникли осложнения, поскольку неудачно были вставлены винты, в связи с чем, потребовалось оперировать повторно, …, соответственно сроки нетрудоспособности у него увеличились. На вторую операцию он попал через 1 - 1,5 месяца, всё это время он наблюдался и был на больничном листе в отделении ….

Выписка больничного листа была по поводу травмы и её последствий, связанных с ситуацией при ….

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил вышеприведенные нормы права, учел конкретные обстоятельства дела (обстоятельства совершенного ответчиком в отношении истца умышленного преступления, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, период нахождения истца на лечении), степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости. Установив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и определил размер компенсации в сумме 70000 руб.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и определена с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра (снижения) данной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика до 30000 руб., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, о его тяжелом материальном положении, а также о том, что истец являлся инициатором конфликта, в ходе которого в отношении него ответчиком было совершено указанное выше преступление, во внимание судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма компенсации морального вреда рассчитана с учетом критериев, которые определены в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021.