Решение по делу № 2-2369/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-2369/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Королева Московской области в интересах Гуровой Юлии Ивановны к МУП НПО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Королева Московской области, с учетом внесенных уточнений, в интересах Гуровой Ю.И. обратился в суд с иском к МУП НПО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что по заявлению Гуровой Б.И. о нарушении МУП НПО «Прогресс» требований трудового законодательства была проведена проверка. В результате проверки было установлено, что Гурова Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> отдела АХО МУП НПО «Прогресс». Приказом генерального директора МУП НПО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Гуровой Ю.И. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Далее прокурор ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с Гуровой Ю.И., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением об оплате труда работников МУП НПО «Прогресс», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: до 25 числа текущего месяца и до 15 числа следующего месяца. В нарушение указанных требований, согласно представленным платежным ведомостям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гуровой Ю.И. выплачена заработная плата за январь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в неполном объеме и несвоевременно, заработная плата за февраль 2012 года не выплачена.

При увольнении с Гуровой Ю.И. работодателем – МУП НПО «Прогресс» полный расчет не произведен, задолженность по заработной плате, не выплачена.

Прокурор просит суд: взыскать с МУП НПО «Прогресс» в пользу Гуровой Ю.И. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года и суммы, подлежащие выплате при увольнении, в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Старший помощник прокурора г.Королева МО Тарусина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Гурова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителя ответчика – Дворецкая Н.Н. и Домничев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Гуровой Ю.И..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гуровой Ю.И..

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гурова Ю.И. работала в должности <данные изъяты> отдела АХО МУП НПО «Прогресс».

Трудовой договор с Гуровой Ю.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен размер заработной платы – <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с Гуровой Ю.И., за выполнение трудовой функции работнику с ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом генерального директора МУП НПО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Гуровой Ю.И. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МУП НПО «Прогресс», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: до 25 числа текущего месяца и до 15 числа следующего месяца.

Согласно представленным платежным ведомостям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гуровой Ю.И. выплачена заработная плата за январь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

При увольнении с Гуровой Ю.И. работодателем – МУП НПО «Прогресс» полный расчет не произведен, задолженность по заработной плате, не выплачена.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что МУП НПО «Прогресс» при увольнении не выплатило Гуровой Ю.И. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года и суммы, подлежащие выплате при увольнении, всего на общую сумму – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Размер задолженности ответчик также подтверждает в письменных ответах прокурору г.Королева Московской области на внесенные прокурором представления об устранении нарушений закона.

Вместе с тем, ответчик полагает, что не обязан выплачивать Гуровой Ю.И. вышеназванную задолженность, поскольку, Гурова Ю.И. имеет задолженность перед МУП НПО «Прогресс» по авансовым платежам на сумму, превышающую сумму долга по заработной плате.

Суд, считает, что доводы ответчика о наличии у Гуровой Ю.И. задолженности по авансовым платежам не являются основанием для невыплаты работнику заработной платы и денежных средств, причитающихся при увольнении, т.к. это нарушает права гражданина на оплату труда, гарантированные ему Конституцией РФ и ТК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с с МУП НПО «Прогресс» в пользу Гуровой Юлии Ивановны задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года и суммы, подлежащие выплате при увольнении, в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно ст.236 ГПК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, в силу чего, с ответчика надлежит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика проценты, связанные с невыплатой заработной платы в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Прокурором не представлен суду расчет процентов, подлежащих взысканию, а также не указано за какой период прокурор просит взыскать данную сумму процентов.

Суд самостоятельно производит расчет процентов, подлежащих взысканию.

При этом, начало течения срока судом устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, до которой истица просила МУП НПО «Прогресс» произвести с ней окончательный расчет (л.д. 16), иной даты, объективно подтверждающей начало течения срока, суд установить не может.

Суд взыскивает с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы на момент вынесения решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с МУП НПО «Прогресс» в пользу Гуровой Ю.И. надлежит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х (8%:300) : 360 х 130, где <данные изъяты> – сумма задолженности, 8% - ставка рефинансирования, 130 дней просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора г.Королева Московской области подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Королева Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с МУП НПО «Прогресс» в пользу Гуровой Юлии Ивановны задолженность по заработной плате за январь, февраль 2012 года и суммы, подлежащие выплате при увольнении, в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурору г.Королева Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева