Решение по делу № 11-190/2018 от 06.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску Григорьева К.Ю. к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 21 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 года по адресу: ** в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобилей Лада 217030 под управлением собственника Григорьева К.Ю., автомобиля ЛАДА 213100 под управлением Босякова А.А., автомобилю Лада 217030 причинены механические повреждения. Вина в совершении ДТП установлена обоюдная.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии водителя (страховой полис ХХХ № **), 29.01.2018 года на основании акта осмотра ТС от 22.01.2018 г., произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 14350рублей в установленный законом срок.

Не согласившись с размером ущерба, Григорьев организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой от 12.03.18г. размер стоимости восстановительного ремонта составил 33591,09 рублей, оплачено за производство экспертизы 5000 рублей. Требования Григорьева о выплате разницы между фактическим и возмещенным ущербом с учетом обоюдной вины, в размере 2445,54 руб., осталось без удовлетворения.

Дело инициировано иском Григорьева К.Ю., который просил взыскать со страховщика в счет разницы между фактическим и возмещенным ущербом 2445,54 рублей, оплату услуг оценщика 5000 рублей, почтовых расходов 366,14 руб., услуги аварийных комиссаров 2500 руб., оплату нотариальных услуг 1924 руб., оплате досудебной претензии и иска 7000 руб., дубликат услуг оценщика 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производстве, 21.09.2018 года мировой судья удовлетворил иск в части, довзыскал стоимость восстановительного ремонта 2445,54 рублей, оплату услуг оценщика 5000 рублей, услуги аварийных комиссаров 2500 руб., почтовые расходы 366,14 руб., оплату нотариальных услуг 1924 руб., расходы по оказанию юридических услуг, уменьшенные до 4000 рублей, в остальной части иск отклонен.

Государственная пошлина в размере 400 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Оспаривая решение мирового суда от 21.09.2018 года, в апелляционной жалобе ответчик просит об его отмене в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает представленное истцом заключение от 12.03.2018 года недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют надлежащее уведомления ответчика о проведении повторной экспертизы, отсутствие доказательств несения расходов на представителя по конкретному ДТП, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательства, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выполняет задачи, сформулированные в ст. 2 ГПК РФ, посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

По данному делу решение в части удовлетворения иска о довзыскании стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг оценщика, судебных расходов, не соответствует названным требованиям процессуального закона, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, обращения истца к ответчику за страховой выплатой, установлены мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств. Эти обстоятельства не оспорены сторонами и не опровергнуты иными доказательствами.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, наличия оснований для довзыскания страховой выплаты. Выводы, изложенные в решении суда, не убедительны.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Факт дорожно-транспортного происшествия 25.12.2017 года по адресу: ** с участием автомобилей Лада 217030 под управлением собственника Григорьева К.Ю., автомобиля ЛАДА 213100 под управлением Босякова А.А., факт причинения автомобилю истца механических повреждений, а также обоюдная вина участников ДТП, установлена мировым судьей, не оспаривалась сторонами.

Ответственность водителей Босякова и Григорьева при управлении транспортными средствами была застрахована, соответственно, в ПАО СК «Росгосстрах».

10.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах" было получено заявление Григорьева о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением необходимых документов.

Объем, характер и локализация механических повреждений, причиненных автомобилю истца, зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2018, составленном экспертом-техником АО «Т», на основании заявления Григорьева о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.76-77).

Страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), платежным поручением N 837 от 29.01.2018 перечислил истцу страховое возмещение в размере 50% в сумме 14350 руб. (л.д.18), поскольку вина обоюдная, определив его размер на основании заключения эксперта-техника АО «Т», от 23.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта, составленного по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 22.01.2018.

12.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах" была получена претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 2245,54 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5000 руб., к которому было приложено экспертное заключение № ** от 12.03.2018 г., выполненное АНО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 составила с учетом износа 33591,09 руб., составленное на основании акта осмотра автомобиля от 29.12.2017 года, также квитанция об оплате услуг эксперта-техника (л.д.25-31).

Мировым судьей принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, установленный «АНО «А», при этом сделан вывод о том, что заключение соответствует требованиям Единой методики, и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Данный вывод не соответствует материалам дела.

17.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах" направило Григорьеву ответ на претензию, в котором сообщило о том, что в ходе проверки представленного истцом экспертного заключения № ** от 12.03.2018 г. установлено несоответствие технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦентроБанком России 19.09.2014г. № 432-П, в связи с чем, отказало в выплате дополнительных сумм страхового возмещения (л.д.50).

Поскольку экспертное заключение № ** от 12.03.2018 года составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 29.12.2017, произведенного экспертом в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при отсутствии представителя страховой компании, не извещенного о дате, времени и месте проведения такого осмотра, оно не может являться основанием для выплаты страхового возмещения. Более того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что акт осмотра, на основании которого произведена оценка и произведено довзыскание страховой суммы судом, составлен 29.12.2017 года, до обращения истца в страховую компанию, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Указанное свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов, которые могут быть приняты во внимание, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░