Решение от 09.07.2021 по делу № 8а-4556/2021 [88а-5932/2021] от 18.05.2021

Дело № 3а-40/2018,

                                                                                                № 88а-5932/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                        9 июля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пак В.В. на определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Пак В.В. о взыскании судебных расходов, понесённых заявителем по административному делу по административному исковому заявлению Пак В.В. к Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

решением Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2018 года, удовлетворены заявленные административные исковые требования Пака В.В. к Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 661 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 19 272 890 рублей 25 копеек на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в решении указано 28 декабря 2017 года).

11 сентября 2019 года Пак В.В. подал в Хабаровский краевой суд заявление о взыскании понесённых по административному делу судебных расходов в общей сумме 61 300 рублей, из которых: 35 000 рублей – расходы на подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка;      26 000 рублей – расходы на подготовку положительного экспертного заключения на отчёт об оценке; 300 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года в удовлетворении заявления Пака В.В. о возмещении понесённых по административному делу судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 года, определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с оплатой стоимости отчёта об оценке, и судебных расходов на уплату государственной пошлины; в этой части вопрос разрешён по существу: с Правительства Хабаровского края в пользу Пака В.В. взыскано 35 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых административным истцом по оплате стоимости отчёта об оценке, и 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 года отменены, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Пака В.В. – без удовлетворения.

11 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Пака В.В., поданная им через Хабаровский краевой суд 11 мая 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе ранее отмененного апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года либо о вынесении по заявлению о взыскании судебных расходов нового судебного акта о взыскании с Правительства Хабаровского края в пользу административного истца судебных расходов по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных Паком В.В. в материалы дела документов следует, что им при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, кроме того, за составление отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и за составление экспертного заключения на данный отчёт административным истцом по договору на выполнение работ по оценке от 19 октября 2017 года № 184 оплачено обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» 35 000 рублей и 26 000 рублей соответственно.

Отказывая административному истцу во взыскании понесённых им по делу судебных расходов, Хабаровский краевой суд, с выводами которого согласился судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, указал в определении, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная в результате массовой государственной кадастровой оценки, несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом по результатам рассмотрения настоящего административного дела, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости путём массовой оценки или при её применении к конкретному объекту недвижимости, а также не может свидетельствовать об ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца. При рассмотрении административного дела Правительство Хабаровского края не оспаривало право Пака В.В. на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, тогда как возражения административного ответчика относительно соответствия представленного отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям действующего законодательства не могут быть отнесены к возражениям по существу административного иска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что предоставление в суд положительного экспертного заключения на отчёт об оценке в силу части 2 статьи 246 КАС РФ не являлось необходимым условием для реализации права административного истца на обращение в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, следовательно, понесённые Паком В.В. расходы на оплату такого экспертного заключения (26 000 рублей) не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему административному делу.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу обжалуемых судебных постановлений, у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случае, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П и в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку при государственной кадастровой оценке используются методы массовой оценки, отличные от методов, применяемых при оценке рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости. Присуждение судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, возможно в случае, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, как верно указали нижестоящие суды, установленная решением Хабаровского краевого суда в качестве кадастровой стоимости рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № (19 272 890 рублей 25 копеек) несущественно (на 43,95% в сторону снижения) отличается от его кадастровой стоимости, ранее определённой по результатам массовой кадастровой оценки (34 386 681 рубль 69 копеек).

Такое расхождение установленной в ходе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости укладывается в разумный диапазон возможных значений и само по себе не свидетельствует об ошибках, допущенных со стороны органа, определившего кадастровую стоимость объекта недвижимости, в связи с чем оснований для взыскания понесённых по административному делу судебных расходов в пользу Пака В.В. не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций (по мнению административного истца, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, определённой в результате массовой государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью, определённой решением суда, является существенным), о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении заявления о взыскании понесённых по настоящему административному делу судебных расходов, имели бы юридическое значение для правильного разрешения соответствующего вопроса, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения, либо опровергали бы выводы нижестоящих судебных инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции и судьёй Пятого апелляционного суда общей юрисдикции были верно определены юридически значимые обстоятельства; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, не допущено; обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░