Решение от 24.10.2019 по делу № 22-6814/2019 от 27.09.2019

Председательствующий: Щурова О.И.                    Дело № 22-6814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    24 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.

адвоката Мельниковой О.В.

осужденного Афанасьева О.А. посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Афанасьева О.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года, которым

Афанасьев О.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 декабря 2012 года Партизанским районным судом Красноярского края по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 08 мая 2013 года Партизанским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 декабря 2012 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 апреля 2017 года по отбытии срока;

3) 06 октября 2017 года Партизанским районным судом Красноярского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Афанасьева О.А., объяснение осужденного Афанасьева О.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Афанасьев О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6541 рубль, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 26 мая по 27 мая 2019 года в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Афанасьев О.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ночь с 26 мая на 27 мая 2019 года, находясь в квартире Потерпевший №1, похитил сотовый телефон, велосипед. Велосипед продал, телефон сдал в скупку.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев О.А. просит приговор суда от 26 августа 2019 года изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и назначить условное наказание. Указывает, что по уголовному делу иск не заявлен, так как он все вернул. Потерпевшая Потерпевший №1 просила строго его не наказывать, так как она его простила, Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Афанасьев О.А. просит приговор от 26 августа 2019 года изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: возмещение ущерба, причиненного преступлением; принять во внимание написание им в адрес потерпевшей извинительного письма; снизить назначенное наказание, изменить вид учреждения. Указывает, что он указал сотрудникам полиции место нахождения похищенного имущества, вследствие чего данное имущество сотрудниками полиции было изъято и возвращено потерпевшей, таким способом он возместил ущерб потерпевшей, поэтому он считает, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, указанное в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: возмещение ущерба, причиненного преступлением. Данное смягчающее обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. Он написал извинительное письмо потерпевшей, что подтверждается справкой от 23 сентября 2019 года.

На апелляционную жалобу осужденного Афанасьева О.А. государственным обвинителем – помощником Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы осужденного, на законность, обоснованность и справедливость приговора от 26 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Афанасьева О.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Афанасьева О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ночь с 26 на 27 мая 2019 года в ее доме находился Афанасьев, утром она обнаружила пропажу сотового телефона и велосипеда, Афанасьева также уже не было. Ущерб в сумме 6541 рубль для нее значительный;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в мае с Потерпевший №1, Афанасьевым употреблял спиртное, о краже узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 44-46), согласно которым 27 мая 2019 года она купила у Афанасьева велосипед. Позже данный велосипед был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 47-50), из которых следует, что 27 мая 2019 года Афанасьев О.А. сдал в магазин сотовый телефон за 1600 рублей. Позже сотрудники полиции изъяли телефон и договор;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 51-53), пояснившего об обстоятельствах обращения в дежурную часть Потерпевший №1 с заявлением о краже, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий розыска похищенного имущества, написания Афанасьевым явки с повинной;

- заявлением Потерпевший №1 от 27 мая 2019 года (л. д. 7), в котором она указывает о совершенном у нее хищении;

- протоколами осмотра места происшествия (л. д. 8-12, 13-14, 15-17), протоколом осмотра (л. д. 65-69), согласно которым была осмотрена квартира, откуда была совершена кража, а также осмотрены места, где было обнаружено похищенное имущество, которое было осмотрено;

- заключением товароведческой экспертизы (л. д. 59), из которой следует, что общий ущерб от кражи составил 6541 рубль;

- протоколом явки с повинной (л. д. 82), в котором Афанасьев О.А. сообщил о совершенной им краже сотового телефона и велосипеда;

- протоколом проверки показаний на месте (л. д. 75-81), в котором Афанасьев О.А. подробно рассказал и показал место и способ совершения хищения имущества Потерпевший №1.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Афанасьева О.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Афанасьевым О.А. установлены судом правильно и в полном объеме.Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Афанасьева О.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность в совершении преступления и квалификация действий осужденного, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1170 от 17 июля 2019 года (л. д. 113-117) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Афанасьева О.А. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Афанасьева О.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Афанасьева О.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Афанасьев О.А. сразу дал полные и признательные показания, указал место сбыта похищенного имущества, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию и возврату похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством: возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется, так как похищенное имущество было обнаружено в результате оперативно-следственных мероприятий и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. То обстоятельство, что имущество было обнаружено ввиду указания его места нахождения осужденным, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Афанасьева О.А. о том, что все похищенное возвращено, не являются основанием для изменения приговора, поскольку судом при назначении наказания наряду с другими смягчающими обстоятельствами учтено активное способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Афанасьева О.А., написание им извинительного письма потерпевшей, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающего. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Афанасьева О.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Афанасьева О.А., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления.

При назначении наказания осужденному Афанасьеву О.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не работающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 просила строго его не наказывать, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что данное мнение потерпевшей было известно суду при рассмотрении дела, поэтому учитывалось при назначении наказания. Данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ как подлежащее обязательному счету в качестве смягчающего при назначении наказания.

Оснований для назначения Афанасьеву О.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Афанасьеву О.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Афанасьева О.А. о том, что иск не заявлен, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку отсутствие искового заявления не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливом наказании вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания осужденному Афанасьеву О.А. судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Афанасьеву О.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении Афанасьева О.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░░ ░.░.