Решение по делу № 2-64/2022 (2-2185/2021;) от 08.06.2021

Дело **

Поступило 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 мая 2022 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                               Тарабариной Т.В.

    с участием представителя истцов                                                              Батковой О.П.

при секретаре                                                                Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батковой Е. А., Николаевой А. Я. к ООО «ДОСТ-Н», Фонду модернизации ЖКХ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Баткова Е.А., Николаева А.Я. обратились в суд с иском к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что в ночь с * **** произошел залив принадлежащих им жилых помещений, а также квартир, расположенных ниже этажами. Причиной затопления, со слов сотрудников ответчика, составлявших акт, явилась течь системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже дома. В квартирах ** и ** выявлены разрыв натяжного потолка, повреждение стен и пола. В соответствии со строительно-техническими заключениями, выполненными специалистами ООО «НовоСтройЭксперт», размер затрат на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке *** составил 367019 рублей, *** – 338828,40 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований ***.

    Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования (т.2 л.д.177-179) и просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Батковой А.Е. убытки в размере 346 176 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу Николаевой А.Я. - убытки в размере 342 420 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    Представитель истцов поддержал уточненные исковые требования Батковой Е.А. и Николаевой А.Я. в полном объеме.

    Представитель ООО «ДОСТ-Н» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.112-116).

    Представитель Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований *** в судебном заседании иск также не признал и пояснил, что гарантийный срок после проведения капитального ремонта по договору составляет * года; кроме того, полагал, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДОСТ-Н» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Представители 3-х лиц – ООО «ЖЭУ **» и ООО НПП «Электронная техника в медицине» в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Батковой Е.А., Николаевой А.Я. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцы должны доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения вреда в результате некачественных работ при производстве ООО НПП «Электронная техника в медицине» капитального ремонта, размер ущерба и наличие причинной связи между некачественными работами при производстве капитального ремонта и причинением вреда имуществу истцов. Ответчиком - Фонд модернизации ЖКХ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцов.

В судебном заседании установлено, что истица Баткова Е.А. является собственницей *** по *** ***, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (т.1 л.д.8-9).

Истица Николаева А.Я. является собственницей *** по *** ***, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (т.1 л.д.10-11).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

В судебном заседании также установлено, что **** между мэрией *** (Технический заказчик), Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований *** (Фонд), МКУ *** «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (Управление) и ООО НПП «Электронная техника в медицине» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** *** в том числе, на выполнение капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения – замену магистралей розлива и обратного трубопровода, стояков в подвальном, чердачном помещениях, главного стояка, стояков по квартирам (т.2 л.д.58-61, 62-63). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от **** (т.2 л.д.90 оборот – 91), работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения были окончательно приняты ****.

Из имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.157-162) копии акта приемочной комиссии видно, что объект капитального ремонта: *** проспект в *** принят в эксплуатацию **** без каких-либо замечаний.

Также судом установлено, что до истечения *-летнего срока после окончания капитального ремонта – ****, произошло затопление *** проспект из чердачного помещения, что подтверждается копиями актов (т.1 л.д.61-62, 63-64, 131-132, 133-134).

Судом по ходатайству представителя ООО «ДОСТ-Н» была назначена по делу строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению Э. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.231-246 том 1), объем повреждений, причиненных затоплением *** по Красному проспекту *** приведен в Таблице ** в исследовательской части ответа на вопрос **. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления исследуемой ***, составляет 346 176 рублей, в том числе НДС * %. Объем повреждений, причиненных затоплением *** по *** *** приведен в Таблице ** в исследовательской части ответа на вопрос **. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для

устранения повреждений, причиненных в результате затопления исследуемой ***, составляет 342 420 рублей, в том числе НДС 20 %. Причиной затоплений вышеуказанных квартир, последствия которых оформлены актами от **** и от **** явилась аварийная ситуация - порыв трубы отопления (металлопластик), расположенной в чердачном помещении дома. Источником затопления вышеуказанных квартир является труба отопления, расположенная в чердачном помещении дома. Замена трубы отопления в чердачном помещении не является причиной затопления вышеуказанных квартир.

Судом по ходатайству представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований *** была назначена по делу дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению Э. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.3 л.д.16-23), причина затопления – коррозийное разрушение резьбовой части металлической трубы в месте соединения металлической и металлопластиковой труб отопления. Источник затопления находится в чердачном помещении дома, и представляет собой некачественное соединение металлической трубы отопления с металлопластиковой трубой, которая выполняет функцию стояка отопления для нижерасположенных квартир ** и 5. Причиной возникновения порыва труб отопления является коррозийное разрушение резьбовой части металлической трубы в месте соединения металлической и металлопластиковой труб отопления. Монтаж металлической трубы с резьбовым участком, имеющим дефект в виде коррозии, организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту системы отопления, Э. расценивает как некачественно проведенный капитальный ремонт системы отопления в **** годах. Отвод трубы отопления, расположенной в чердачном помещении дома выполнен из металла. К отводу металлической трубы подсоединена металлопластиковая труба, которая из горизонтального участка переходит в вертикальный стояк отопления.

Суд принимает указанные заключения Э. в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку государственный судебный Э. Михайлов В.Н. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее образование и достаточный стаж работы по специальности (**** лет), его выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов Э..

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, чердачные помещения.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что материальный ущерб причинен истцам не по причине ненадлежащего исполнения ООО «ДОСТ-Н» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией (ООО НПП «Электронная техника в медицине»), привлеченной региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований ***.

Таким образом, ООО «ДОСТ-Н» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопления квартир ** и ** произошли в течение * лет после подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию. В связи с чем в иске к ООО «ДОСТ-Н» необходимо отказать.

Учитывая, что Законом обязанность возмещения вреда в данном случае возложена не на лицо, причинившее вред (ООО НПП «Электронная техника в медицине»), а на регионального оператора, суд приходит к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям надлежащим ответчиком является Фонд модернизации ЖКХ.

В связи с чем, с Фонда модернизации ЖКХ в пользу Батковой Е.А. подлежат взысканию в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере, определенном Э. ФБУ СРЦСЭ, - 346 176 рублей и документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба (т.2 л.д.11) в сумме 12 000 рублей; а в пользу Николаевой А.Я. - 342 420 рублей и в соответствии со ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба (т.2 л.д.10) в сумме 13 061 руб. 67 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных).

По ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от **** (т.1 л.д.248) с Фонда модернизации ЖКХ, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство строительно - технической судебной экспертизы в сумме 33 880 рублей.

При этом исковые требования Батковой Е.А. и Николаевой А.Я. в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы представителя Фонда модернизации ЖКХ о том, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ООО «ДОСТ-Н» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего металлические трубы подверглись коррозии, являются голословными и опровергаются заключением судебного Э..

Доводы представителя Фонда модернизации ЖКХ о том, что источник затопления не относится к участку, на котором был проведен капитальный ремонт, так как предыдущий собственник *** отказался от замены стояка теплоснабжения в своей квартире и самостоятельно его заменил, установив металлопластиковую трубу, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено Э., причина затопления – коррозийное разрушение резьбовой части металлической трубы в месте соединения металлической и металлопластиковой труб отопления. Э. пришел к выводу, что источник затопления находится в чердачном помещении дома, и представляет собой некачественное соединение металлической трубы отопления с металлопластиковой трубой, которая выполняет функцию стояка отопления для нижерасположенных квартир ** и 5. Таким образом, допустимым и достоверным доказательством – заключением Э., установлено, что в процессе производства капитального ремонта была некачественно соединена металлическая труба отопления с металлопластиковой трубой, которая выполняет функцию стояка отопления для нижерасположенных квартир ** и 5. Следовательно, причинение ущерба в результате затопления находится в причинно-следственной связи именно с некачественно произведенными работами в процессе капитального ремонта, а не с отказом собственника квартиры от замены стояка теплоснабжения в ***, поскольку источник затопления расположен не на стояке теплоснабжения в ***, а в месте соединения металлической трубы отопления (которая была заменена в процессе капитального ремонта) с металлопластиковой трубой (которая выполняет функцию стояка отопления для нижерасположенных квартир ** и 5). Учитывая, что соединение металлической трубы отопления монтировали сотрудники подрядной организации при выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, то именно Фонд модернизации ЖКХ должен нести ответственность за причиненный вред по вине сотрудников его подрядчика, которые при соединении старого и нового участка теплоснабжения (металлической и металлопластиковой трубы) не обеспечили надлежащего качества выполненной работы. Более того, возможное возражение отдельных собственников квартир в многоквартирном доме относительно капитального ремонта общего имущества не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласно п.3 ст.401 ГК РФ.

Ссылка представителя Фонда модернизации ЖКХ на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда *** от **** (т.3 л.д.44-51), вынесенное по гражданскому делу ** по иску предыдущего собственника Горшкова В.В. к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в **** года, является несостоятельной, так как данное решение не имеет для сторон преюдициального значения, поскольку ни истцы, ни Фонд модернизации ЖКХ не участвовали в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Доводы представителя Фонда модернизации ЖКХ о том, что в соответствии с п.9.2 договора на выполнение работ гарантийный срок составляет * месяцев, а не * лет, также являются ошибочными, так как по смыслу ст.737 ГК РФ, гарантийный срок не может быть менее * лет, для объектов недвижимости * лет.

Кроме того, в силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее * лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В связи с чем условие договора, устанавливающее гарантийный срок в * месяцев, в силу вышеуказанных положений закона, является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Фонда модернизации ЖКХ в пользу Батковой Е. А. 346 176 рублей и судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего 358 176 рублей. В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с Фонда модернизации ЖКХ в пользу Николаевой А. Я. 342 420 рублей и судебные расходы в сумме 13 061 руб. 67 коп., а всего 355 481 руб. 67 коп. В остальной части – в иске отказать.

В иске к ООО «ДОСТ-Н» отказать.

Взыскать с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 33 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-

       В окончательной форме решение принято ****.