Решение по делу № 8Г-15175/2020 [88-15679/2020] от 09.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-15679/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Умбэтовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 года по гражданскому делу №2-3618/2019 по иску Ковалева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителей истца и ответчика, действующих на основании доверенностей от 26 марта 2019 года, от 08 июля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2019 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон HuaweiMate 20 Pro LTE Dualsimbl (№), стоимостью 51 990 руб. В процессе эксплуатации указанного товара обнаружена неисправность: телефон отключается, камера периодически не срабатывает, интернет перезагружается.

19.02.2019 года истец отправил на юридический адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар.

26 03.2019 года истец, согласно ответу на претензию, обратился по адресу: г. Самара, 4 проезд, д.57 каб. 416, передал телефон для проверки и возврата денежных средств. Ответчик после проведения предварительной проверки и составления Акта, требования истца оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ковалева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева Дмитрия Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.02.2019 года Ковалевым Д.В. в офисе АО «РТК» был приобретен смартфон HuaweiMate 20 Pro LTE Dualsimbl (№), стоимостью 51 990 руб., что подтверждается фискальным чеком.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 201 1 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Соответственно, смартфон HuaweiMate 20 Pro LTE Dualsimbl (№), стоимостью 51 990 руб. является технически сложным товаром.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что после 7 дней использования в телефоне выявился недостаток - телефон отключается, камера периодически не срабатывает, интернет перезагружается.

19.02.2019 года Ковалев Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства. В претензии не указан перечень недостатков.

27.02.2019 года АО «РТК» в ответ на указанную претензию предложило Ковалеву Д.В. провести проверку качества товара, в последствие рассмотреть вопрос о возврате денежных средств.

26.03.2019 года АО «РТК» сообщило Ковалеву Д.В. о том, что при проведении проверки качества 26.03.2019 года, заявленные недостатки не подтвердились, телефонный аппарат работает.

В связи с данным заключением, АО «РТК» отказано Ковалеву Д.В. в удовлетворении его требований.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цепы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных недостатков, для разрешения данного вопроса требовались технические познания, то судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0147/19 от 07.11.2019 года в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне HuaweiMate 20 Pro (LYA-L29) цвет Black IMEI1:№; IMEI2: №, экспертом выявлен дефект «не работает фронтальная камера». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015. Причиной проявления дедостатка является выход из строя модуля фронтальной фотокамеры сотового телефона.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации.

Экспертом сделан вывод, что выход из строя электронных компонентов модуля фронтальной фотокамеры сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или модуля, проявившегося в процессе эксплуатации.

Иных дефектов, кроме выявленного «не работает фронтальная камера», не обнаружено.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену фронтальной фотокамеры на исправный новый. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре Huawei «Мультисервисцентр» г. Москва https://huawei- msc.ru/services/paid- repair/huawei/ составит 2 840 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности аппарата - не менее 5 рабочих: дней с учетом доставки. Услуга по замене аппарата в сборе в авторизованном сервисном центре компании Huawei отсутствует, т.к. производитель поставляет весь перечень запасных частей для проведения модульного ремонта.

Руководствуясь основными понятиями, указанными в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, которое признано судом отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установив, что в телефоне имеется производственный недостаток - не работает фронтальная камера, иные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении (в течение 15 дней со дня приобретения товара) не подтвердились ни в ходе проверки, организованной продавцом, ни в ходе проведения судебной экспертизы, производственный недостаток: не работает фронтальная камера, проявился по истечении 15 дней, в связи с чем, в силу указанных выше положений закона, для возникновения у истца права требования возврата уплаченных за товар денежных средств, необходимо дополнительное условие в виде существенности производственного недостатка, поскольку стоимость устранения недостатка менее 80% от стоимости товара, недостаток устранимым, доказательств того, что данный недостаток устранялся неоднократно и после устранения проявлялся вновь, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания данного недостатка существенным не имеется и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ковалева Дмитрия Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 года по гражданскому делу №2-3618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   А.С. Рипка

Судьи                                                                                                              И.М.Ромасловская

                                                                                                                            Э.Ж.Умбетова