Решение по делу № 2-617/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,         

при секретаре Ниязовой А.В.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Вершковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» 06 мая 2019 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Вершковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2010 № в размере 57 013 рублей 96 копеек, судебных расходов в виде госпошлины в размере 1910 рублей 42 копеек. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2010 АО «Связной Банк» и Вершкова Е.Е. заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы и комиссии, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по вине ответчика образовалась задолженность в размере 57013 рублей 96 копеек за период с 15.01.2014 по 23.04.2015. 23.04.2015 года Банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика на основании Договора уступки прав требования №, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. 23 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2010 года № в сумме 57 013 рублей 96 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде госпошлины (л.д. 2-3).

Определением Кингисеппского городского суда от 08 мая 2019 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-617/2019 по иску ООО «Феникс» к Вершковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вершкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1101/2018 мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 23 декабря 2010 года Вершкова Е.Е. (заемщик) и АО «Связной Банк» (кредитор) заключили кредитный договор №, согласно условиям которого АО «Связной Банк» предоставил ответчику кредит путем выпуска на имя ответчика банковской карты, а ответчик взяла на себя обязательство в соответствии с условиями договора выплачивать задолженность по договору и проценты на нее в размере 48 % годовых ежемесячно в размере 2 000 рублей (л.д. 8-11).

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) по кредитному договору Банк обязуется предоставить кредит Клиенту в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Клиент обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также иные комиссии и неустойки (п.п. 6.1.)

Связной Банк (АО) исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита, что ответчиком не оспаривается.

20 апреля 2015 г. между Связной Банк (АО) и ООО "Феникс" заключен Договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи от 23 апреля 2015г. истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от 23 декабря 2010 года, заключенного с Вершковой Е.Е. (л.д. 30-36), с уведомлением ответчика об уступке права требования (л.д. 25).

Из выписки по счету установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору (л.д.10-15).

Выписка по счету подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом в судебном заседании, и не был оспорен ответчиком, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57 013 рублей 96 копеек за период с 15.01.2014 по 23.04.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд.

Как установлено судом, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вершковой Е.Е. задолженности по кредитному договору S_LN_2000_74235 от 23 декабря 2010 года в размере 57013 рублей 96 копеек за период с 15.01.2014 по 23.04.2015, заявление было направлено почтовой корреспонденцией 30 июля 2018 года (материалы дела N 2-1101/2018).

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области по делу № 2-1101/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Вершковой Е.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 23 декабря 2010 года в размере 57 013 рублей 96 копеек, а также судебных расходов в виде госпошлины в размере 955 рублей 21 копейки, а всего 57 969 рублей 17 копеек (л.д. 56 гражданского дела № 2-1101/2018 мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области).

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 13 августа 2018 года по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен (л.д. 60-61 гражданского дела № 2-1101/2018-79 мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области).

В Кингисеппский городской суд истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности 02 мая 2019 года (л.д. 48).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ООО «Феникс» уступки права требования - 20 апреля 2015 – выставленная ответчику к взысканию задолженность в размере 57 013 рублей 96 копеек уже имелась (л.д. 25).

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен 14 декабря 2013 года (л.д. 14), с учетом уже имеющейся задолженности за предыдущий период, при этом конечный период задолженности определен 23 апреля 2015 года, то есть срок для обращения в суд во всяком случае истекал 23 апреля 2018 года.

Переуступка прав требований не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершковой Е.Е. задолженности по кредитному договору обратился 30 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с этим выдача судебного приказа в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало по истечении указанного срока.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 02 мая 2019 года, то есть также с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 57 013 рублей 96 копеек, образовавшейся по состоянию на 23 апреля 2015 года, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия данных о наличии уважительных причин для пропуска срока и в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Вершковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

    Судья

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.

УИД: 47RS0007-01-2019-000833-79.