Решение от 22.06.2021 по делу № 11-56/2021 от 28.05.2021

Дело № 11-56/2021

54MS00057-01-2020-001826-88

Поступило в суд 28.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Н. С. на решение мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Н.С. обратился к мировому судье с иском к Любимовой С.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 28 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 мин в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Ист, г/н № под управлением Любимовой С.А. с автомобилем Хонда Стрим, г/н №, припаркованного во дворе указанного жилого дома и принадлежащего истцу.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермакова Н.С. было отказано в полном объеме. Взысканы с Ермакова Н.С. в пользу Союз «Новосибирская Торгово-промышленная палата» расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей (л.д.130-135).

С решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью (л.д.202-205).

Истец - Ермаков Н.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Любимова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения оспариваемое решение мирового судьи, настаивая на недоказанности причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим ущербом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Условиями деликтной ответственности является вина причинителя вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Любимовой С.А. и возникшим ущербом. То есть отсутствия одного из условий применения деликтной ответственности.

В связи со спором сторон о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на автомобиле истца повреждениями, а также несогласием ответчика с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» Нестеренко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования материалов гражданского дела, видеозаписи средств видеофиксации, осмотра принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Стрим, г/н № установлено:

- невозможность визуализации места установки средства видеофиксации;

- невозможность визуализации повреждений транспортного средства Хонда Стрим, г/н № по видеозаписи, имеющейся в материалах дела;

- несовпадение даты ДТП и даты указанной на видеозаписи, имеющейся в материалах дела;

-отсутствие фото, -видео материалов, отражающих повреждение транспортных средств, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.08.2018г.;

- уничтожение предметов экспертизы, поврежденных элементов транспортного средства Хонда Стрим, г/н №;

- экспертное заключение, выполненное ООО «АМБ Бюро правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось спустя длительное время после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Описание повреждений не соответствует фотоматериалам, имеющимся в заключении ООО «АМБ Бюро правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что Ермаков Н.С. вызвал сотрудников ГИБДД не непосредственно после ДТП, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ при том, что из представленной сторонами переписки следует, что о факте ДТП Ермакову Н.С. было известно непосредственно сразу после события.

Также правильно мировой судья учел сведения ГИБДД о ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим, г/н № под управлением истца Ермакова Н.С., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в переднюю часть автомобиля.

Экспертом ООО «АМБ Бюро правовых решений автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после трех ДТП.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанными в исковом заявлении повреждениями его автомобиля, равно как и не представлено доказательств, позволяющих исключить возможность причинения этих повреждений при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

В частности, апеллянт указывает на признание факта ДТП ответчицей, на установление ее вины органами ГИБДД. Однако как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Халиманова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выводов о виновности Любимовой С.А. данное постановление не содержит. Кроме того, установление вины – это не единственное условие применения деликтной ответственности.

Не произведя своевременно фиксацию повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства Хонда Стрим, г/н № и оценку причиненного ущерба, истец тем самым лишил себя доказательственной базы, касаемой причинной связи между действиями Любимовой С.А. и возникшим у истца ущербом, а также размером ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░