cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Уголовные / 1-145/2024 (1-1176/2023;)

Решение по делу № 1-145/2024 (1-1176/2023;) от 30.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

12 сентября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретарях ФИО5, ФИО6, с участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Исматулаева И.И., Пирмагомедова А.С., Ходжалова Ш.М., Мусаева Ш.Г., Магомедова М.Г., подсудимого Гамидова Р.А., защитника адвоката Абдурашидова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 07.12.2023

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гамидова Рамазана Агабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, пр. И. Шамиля 31, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей (трое из которых малолетние), не работающего, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Гамидов Р.А. примерно в октябре 2019 года, более точное время не установлено, являясь согласно приказа №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем центра ипотечного кредитования в офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, будучи осведомленным о возможности получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработал преступный план.

С целью реализации преступного умысла, Гамидов Р.А., узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, неустановленным способом приобрел заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми Гамидова Р.А. – Гамидовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидовым Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидовым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гамидов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, составил заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) внес в автоматизированную систему Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего путем почтового отправления направил оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, далее Юго-западным банком ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России».

После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетним: Гамидову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидову Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», находившиеся в неведении преступного умысла Гамидова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № филиала Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в размере 60000 рублей на принадлежащий Гамидову Р.А. расчётный счёт №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

Гамидов Р.А., движимый умыслом, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, путем обмана похитил денежные средства в размере 60 000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Подсудимый Гамидов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что его несовершеннолетние дети действительно в 2019 году отдыхали в ООО «санатории Лезеет», куда их определил лично сам. Для этого он обратился к работнику санатория, которого не помнит как звали. Дети находились в санатории на дневном пребывании, с ночевкой они там не оставались, ввиду плохих условий пребывания. Договор он заключал с работником, имени которого не помнит, деньги за пребывание детей в санатории им передавались также работнику санатория, имени которого не помнит, также не помнит кто из работников санатории вернул ему договор, чеки об оплате. В последующем, когда на работу поступали звонки о необходимости получения компенсационной выплаты, он предоставил документы, полученные им в санатории. Добровольно ущерб не возмещал, как это указано в обвинении, поскольку внесенные им 60000 рублей, он полагал, вносятся в счет возмещения излишне выплаченной ему заработной платы. Просил оправдать его в предъявленном обвинении.

Несмотря на непризнание Гамидовым Р.А. вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Алиев Ш.М. в судебном заседании показал, что по предъявленному Гамидову Р.А. обвинению он может сообщить, что в ходе аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ, выплаты Дагестанским отделением Юго-Западного банка на приобретение путевок в детские оздоровительные лагеря и санаторно-курортные учреждения работникам банка, были произведены на основании подделанных документов, которые были предоставлены для производства компенсационной выплаты. В указанном списке также значился и Гамидов Р.А. На момент проведения его допроса, как представителя потерпевшего Банка, по имеющимся сведениям задолженность по ущербу перед банком погасил только Гамидов Р.А., который являлся работником банка. Как ему известно ДД.ММ.ГГГГ Гамидов Р.А. направлял в банк заявление о возмещении выплат, связанных с оплатой им оздоровительного отдыха его детей в санатории, в соответствии с программой социальных гарантий материальной поддержки работников и не работающих пенсионеров ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк направил запрос о предоставлении сведений о пребывании детей Гамидова Р.А. в санаторном комплексе «Лезеет», на запрос получили ответ с указанного комплекса за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы на Гамидова Р.А. не выдавались. Сам он участия в проведении аудиторской проверки не принимал, об обстоятельствах ему известно из материалов проверки.

Свидетель Ваммаева И.Н. показала в судебном заседании, что она работает в санатории «Лезеет», с подсудимым она не знакома, по обстоятельствам дела может пояснить, что к ним в санаторий обращались сотрудники Банка, с запросом отдыхали ли у них определенные лица, фамилии которых она не помнит. Также на обозрение ей были предоставлены документы (договора), выданные в 2019 году, которые по форме составления им не принадлежали. По поводу печати санатория «Лезеет», поставленной на договорах она ничего пояснить не может, печать хранилась в бухгалтерии.

Свидетель Бекмурзаева Г.А. показала, что она работает администратором в ООО «санатории Лезеет», с подсудимым она не знакома, по обстоятельствам дела может пояснить, что ее пригласили к следователю на допрос в качестве свидетеля и на обозрение были представлены талоны и другие документы, выданные от санатория «Лезеет» лицам, фамилии которых она не помнит, на которых стояли подписи и печать. Талоны и подписи им не принадлежали, печать была похожа на их печать, однако она уверено сказать не может. В 2019 году путевку на пребывание лиц в санатории выдавала она, также в ее обязанности входит заселение клиентов в санаторий. Согласно правил размещения лиц, несовершеннолетние дети самостоятельно без сопровождения взрослых в их санатории отдыхать не могут. Также они не могут оставаться без присмотра родителей и на время. При заселении лиц, отдыхающим выдается путевка и талон, каждая путевка вбивается в компьютер. Предоставленные ей на обозрение копии талонов и квитанций по образцам им не принадлежат, подписи, учиненные на них также им не принадлежат. Печать визуальна похожа на печать их санатория.

Показания свидетеля Магомедхановой З.М., о том, что она в ООО «Санатории Лезеет» работает с августа 222 года, суд не относит к числу доказательств вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому, что в период 2019-2021 Гамидов Р.А. и другие сотрудники различных подразделений Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России», имея умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», предоставляемых работникам Банка в рамках программы социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк России», с использованием своего служебного положения в целях компенсации расходов за содержание детей работников в детских оздоровительных лагерях, санаторных учреждениях, гарантированных социальной программой Юго-западного банка, представили в ПЦП «Дирекции сервисных центров» СЦ «Центра делового администрирования» ОСЦ ПАО «Сбербанк России» пакет документов с заведомо ложными сведениями о прохождении ими и их детьми санаторно-курортного отдыха на территории ООО «Санаторий Леззет», расположенного в <адрес>, для получения компенсационных выплат.

Использовав вышеуказанные фиктивные документы, сотрудники ПАО «Сбербанк России» собственноручно заполнили заявления на возмещение расходов от 20 до 80 тыс. руб. и представили их в отделение хозяйственного обеспечения ПАО «Сбербанк России», на общую сумму более 2 млн. руб., которые в дальнейшем зачислены на их банковские счета и использовали их по своему усмотрению. Том 1 л.д. 7-9

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова А.Р., заявление о возмещении расходов Гамидова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия ЛО-05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении детей Гамидова Д.Р., Гамидова А.Р. и Гамидова Г.Р. на бумажных листах формата А4. том 1. л.д. 245-248

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому договора купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Шапиева М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Шапиевой З.Т., от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении детей, на бумажных листах формата А4, признаны вещественными доказательствами. Том 2 л.д. 13-14

Заключением комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы №, 256 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.3. Ответить на вопросы: "Гамидовым Р.А., Ваммаевой И.Н., Бикмурзаевой Г.А. либо иным лицом выполнена подпись в договоры продажи путевок о 26.10.2019г. в графе директор?"- не представляется возможным. 4-6. Подпись расположенная в копии договора купи продажи путевок от 26.10.2019г. в графе покупатель, выполнена, не Ваммаевой И.Н., не Бикмурзаевой Г.А., а Гамидовым Р.А. 7-18. Ответить на вопросы с 7 по 18, указанные выше - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. 19-21. Ответить на вопросы с 19 по 21, указанные выше - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. 22-25. Оттиски печати от имени ООО «Санаторий Леззет» имеющиеся в договоре купли-продажи путевок от 26.10.2019г, в обратном талоне к путевке №, в обратном талоне к путевке №, в обратном талоне к путевке № соответствуют экспериментальным оттискам ООО «Санаторий Леззет», представленных в качестве сравнительных образцов. 26-28. Подпись расположенная в графе "подпись" в заявлении о возмещении расходов Гамидова А.Р. от 08.11.2019г., выполнена, не Ваммаевой ИН., не Бикмурзаевой Г.А., а Гамидовым Р.А. 29-31. Подпись расположенная в графе "подпись" в заявлении о возмещении расходов Гамидова Д.Р. от 08.11.2019г., выполнена, не Ваммаевой ИН., не Бикмурзаевой Г.А., а Гамидовым Р.А. 32-34. Подпись расположенная в графе "подпись" в заявлении о возмещении расходов Гамидова Г.Р. от 08.11.2019г., выполнена не Бикмурзаевой Г.А. не Ваммаевой ИН., а Гамидовым Р.А. 35. Подлежащий исследованию изображение оттиска ввиду неудовлетворительного качества, непригоден для дальнейшего диагностического в идентификационного исследования, в связи с чем вопрос в отношении него решить не представилось возможным. Том 1 л.д. 216-228

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен СD-RW диск, с содержащимся на нем видеофайлом, на котором имеется информация выписки по банковским счета ПАО «Сбербанк» Гамидова Р.Г. содержащейся в выписке по счету дебетовой карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлено пополнение денежных средств в размере 60 000 рублей с корреспондентского счета № филиала Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России на банковский счет 40№, под названием операции «Заработная плата». Том 1 л.д. 232-236

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуСD-RW диск, с содержащимся на нем видеофайлом, на котором имеется информация выписки по банковским счета ПАО «Сбербанк» Гамидова Р.А. признан вещественным доказательством. Том 1 л.д. 237

Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк»,согласно которому несовершеннолетним детям работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» предоставляется право на возмещение оздоровительного отдыха в санатории. Том 1 л.д. 22-54

Выпиской из Акта Аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе проверки установлены операционные риски, связанные с внутренним мошенничеством 43 работников Дагестанского ГОСБ № при получении компенсации расходов за оздоровительный отдых детей. Том 1 л.д. 13-20

Рапорт об обнаружении признаков преступления о/у МРО УЭБиПК МВД по РД лейтенантом полиции Абдулаев Ш.М.,согласно которому Гамидов Р.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сговоре с неустановленными лицами изготовил фиктивные документы о прохождении санитарно-курортного отдыха в ООО Санаторий Леззет», а именно договора на оказание услуг, обратные талоны к путевкам, квитанции о получении дополнительных услуг и другие документы. В последствии воспользовавшись своим служебным положением подал вышеуказанные документы с заявлением на возмещение расходов с целью получения компенсационной выплаты. В результате противоправных действий Гамидова Р.А. и иных неустановленных лиц ПАО «Сбербанк» нанесён ущерб в размере 60000 рублей. Том 1 л.д. 11, суд исключает из числа доказательств, поскольку таковым не является.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и обстоятельства их совершения, полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Выше исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Гамидов Р.А. похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Сбербанку в сумме 60000 рублей, которые были возвращены Сбербанку после того, как он узнал, что они были получены им незаконно.

Совокупностью вышеприведенных доказательств опровергаются доводы подсудимого Гамидова Р.А. о своей невиновности. Суд полагает, что они выдвинуты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Не отрицая факта получения компенсационной выплаты за санаторно-курортное обеспечение в размере 60000 рублей, подсудимый указывает на фактическое нахождение его несовершеннолетних детей в ООО «санатории Лезеет» в 2019 году.

Вместе с тем, суд находит его показания не последовательными, не логичными.

Гамидов Р.А. в своих показаниях с кем заключил договор об оказании услуг, а также кому и куда вносились им денежные средства, и от кого получил документы, конкретно не указал. При этом голословно ссылался, что общался с разными сотрудниками санатория.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что несовершеннолетние дети находились в санатории самостоятельно, опровергаются показаниями свидетеля Бекмурзаевой Г.А., которая, в категоричной форме отрицала размещение несовершеннолетних детей в их санатории без сопровождения взрослых. При этом ссылалась, что за безопасность детей они ответственности не несут.

Более того, факт возмещения Гамидовым Р.А. причиненного ущерба в сумме 60000 рублей, подтвердил в судебном заседании и представитель потерпевшего Алиев Ш.М. и это следует из материалов уголовного дела.

В этой связи доводы подсудимого о том, что, внесенная на счет Сбербанка сумма в размере 60000 рублей, предназначалась в счет возмещения им излишне выплаченной ему суммы заработной платы, суд находит голословными. Поскольку таких обстоятельств в материалах дела не следует.

Представленные подсудимым документы: платежное поручение, переписка с Банком, письменное уведомление о наличии задолженности, также не опровергают доводов представителя ответчика о внесении Гамидовым Р.А. суммы в размере 60000 рублей в счет возмещения, причиненного ущерба.

Из исследованных доказательств следует, что выплату в размере 60000 рублей, которые Гамидов Р.А. похитил путем обмана в 2019 году, были предусмотрены нормативным актом «Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» в 2019 году», утвержденным постановлением Правления ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ №&32а.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Доказательства того, что постановление Правления ПАО «Сбербанка» является федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, суду не представлены.

Органом следствия Гамидов Р.А. обвиняется по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В обвинении указано, на то, что Гамидов Р.А. примерно в октябре 2019 года, более точное время следствием не установлено, являясь согласно приказа №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем центра ипотечного кредитования в офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, будучи осведомленным о возможности получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработал преступный план.

С целью реализации преступного умысла, Гамидов Р.А., узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом приобрел заведомо подложные документы, а именно: договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми Гамидова Р.А. – Гамидовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидовым Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидовым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гамидов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, находясь по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, составил заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) внес в автоматизированную систему Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего путем почтового отправления направил оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, далее Юго-западным банком ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России».

После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетним Гамидову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидову Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», находившиеся в неведении преступного умысла Гамидова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № филиала Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в размере 60000 рублей на принадлежащий Гамидову Р.А. расчётный счёт №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

Гамидов Р.А., движимый умыслом направленным на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», с использованием служебного положения спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, путем обмана похитил денежные средства в размере 60 000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 60000 рублей.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содержатся разъяснения, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пункту 1 примечания к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К иным лицам, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Между тем, в тексте обвинения, предъявленного Гамидову Р.А. органом следствия, не содержится указаний на осуществление Гамидовым Р.А. функций, описанных в п.1 примечания к ст.285 УК РФ, в п.1 примечания к ст.201 УК РФ, либо описанных в п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Кроме того, представленные в подтверждение предъявленного обвинения доказательства, не содержат сведений о выполнении Гамидовым Р.А. или возложении на него указанных функций.

Не содержат материалы дела и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Гамидов Р.А. разработал преступный план по хищению денежных средств ПАО «Сбербанк».

Из данного обвинения и приведенных в его подтверждение доказательств не следует, что органом следствия установлены конкретные место, время и другие обстоятельства осуществления Гамидовым Р.А. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также, что им осуществлена разработка преступного плана по хищению имущества ПАО «Сбербанк». Время, место и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления и, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию. При их не установлении, является неустановленным событие преступления. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, из объективной стороны действий Гамидова Р.А. следует исключить сведения о том, что он разработал преступный план хищения имущества ПАО «Сбербанк», а также что указанное хищение, он совершил с использованием своего служебного положения.

Как установлено из показаний представителя потерпевшего Алиева Ш.М., причиненный Гамидовым Р.А. ПАО «Сбербанк» ущерб в размере 60000 рублей, не является для потерпевшего значительным.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему ПАО «Сбербанк» в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, сведения, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого Гамидова Р.А., с учетом установленного и приведенного выше, суд находит установленным факт совершения им мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать действия Гамидова Р.А. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, органом следствия Гамидов Р.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

Гамидов Р.А. примерно в октябре 2019 года, более точное время следствием не установлено, являясь согласно приказа №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем центра ипотечного кредитования в офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, будучи осведомленным о возможности получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработал преступный план.

С целью реализации преступного умысла, Гамидов Р.А., узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом приобрел заведомо подложные документы, а именно: договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми Гамидова Р.А. – Гамидовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидовым Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидовым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гамидов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, находясь по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, составил заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) внес в автоматизированную систему Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего путем почтового отправления направил оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, далее Юго-западным банком ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», тем самым использовал заведомо подложные документы..

После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетним Гамидову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидову Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», находившиеся в неведении преступного умысла Гамидова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № филиала Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в размере 60000 рублей на принадлежащий Гамидову Р.А. расчётный счёт №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из текста обвинительного заключения, следователь, вменяя Гамидову Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ описал одни и те же обстоятельства, что привел в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, из данного обвинения и приведенных в его подтверждение доказательств не следует, что органом следствия установлены конкретные место, время и другие обстоятельства изготовления Гамидовым Р.А. заведомо подложных документов.

Время, место и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления и, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые в суде сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Из показаний Гамидова Р.А. не следует, что он знал о том, что подписывал подложный документ.

В заключениях комплексных технико-криминалистических и судебно-почерковедческих экспертиз за №№,193 от ДД.ММ.ГГГГ и №№, 244 от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся категоричные выводы о выполнении в графах «Заказчик» в бланке договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписи именно самим Гамидовым Р.А.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения выводов следствия о совершении Гамидовым Р.А. преступления предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, поскольку его действия по использованию заведомо подложных документов охватываются составом мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гамидову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Гамидова Р.А. троих малолетних детей, и добровольное возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступлений, личности виновного, суд считает возможным исправление Гамидова Р.А. путем назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Гамидовым Р.А.

Для назначения наказания ниже низшего предела санкции или другого более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд оснований не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Как установлено судом, Гамидов Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования в отношении Гамидова Р.А. за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, истекли.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гамидова Рамазана Агабековича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ Гамидова Рамазана Агабековича освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Гамидову Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащимися выписками по банковским счетам Гамидова Р.А., договор купли-продажи путевок, обратные талоны к путевкам, заявления Гамидова Р.А. о возмещении расходов, квитанцию у ПКО № от 26.10.2019г., свидетельства о рождении детей на бумажных форматах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

12 сентября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретарях ФИО5, ФИО6, с участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Исматулаева И.И., Пирмагомедова А.С., Ходжалова Ш.М., Мусаева Ш.Г., Магомедова М.Г., подсудимого Гамидова Р.А., защитника адвоката Абдурашидова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 07.12.2023

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гамидова Рамазана Агабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, пр. И. Шамиля 31, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей (трое из которых малолетние), не работающего, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Гамидов Р.А. примерно в октябре 2019 года, более точное время не установлено, являясь согласно приказа №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем центра ипотечного кредитования в офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, будучи осведомленным о возможности получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработал преступный план.

С целью реализации преступного умысла, Гамидов Р.А., узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, неустановленным способом приобрел заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми Гамидова Р.А. – Гамидовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидовым Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидовым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гамидов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, составил заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) внес в автоматизированную систему Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего путем почтового отправления направил оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, далее Юго-западным банком ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России».

После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетним: Гамидову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидову Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», находившиеся в неведении преступного умысла Гамидова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № филиала Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в размере 60000 рублей на принадлежащий Гамидову Р.А. расчётный счёт №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

Гамидов Р.А., движимый умыслом, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, путем обмана похитил денежные средства в размере 60 000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Подсудимый Гамидов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что его несовершеннолетние дети действительно в 2019 году отдыхали в ООО «санатории Лезеет», куда их определил лично сам. Для этого он обратился к работнику санатория, которого не помнит как звали. Дети находились в санатории на дневном пребывании, с ночевкой они там не оставались, ввиду плохих условий пребывания. Договор он заключал с работником, имени которого не помнит, деньги за пребывание детей в санатории им передавались также работнику санатория, имени которого не помнит, также не помнит кто из работников санатории вернул ему договор, чеки об оплате. В последующем, когда на работу поступали звонки о необходимости получения компенсационной выплаты, он предоставил документы, полученные им в санатории. Добровольно ущерб не возмещал, как это указано в обвинении, поскольку внесенные им 60000 рублей, он полагал, вносятся в счет возмещения излишне выплаченной ему заработной платы. Просил оправдать его в предъявленном обвинении.

Несмотря на непризнание Гамидовым Р.А. вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Алиев Ш.М. в судебном заседании показал, что по предъявленному Гамидову Р.А. обвинению он может сообщить, что в ходе аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ, выплаты Дагестанским отделением Юго-Западного банка на приобретение путевок в детские оздоровительные лагеря и санаторно-курортные учреждения работникам банка, были произведены на основании подделанных документов, которые были предоставлены для производства компенсационной выплаты. В указанном списке также значился и Гамидов Р.А. На момент проведения его допроса, как представителя потерпевшего Банка, по имеющимся сведениям задолженность по ущербу перед банком погасил только Гамидов Р.А., который являлся работником банка. Как ему известно ДД.ММ.ГГГГ Гамидов Р.А. направлял в банк заявление о возмещении выплат, связанных с оплатой им оздоровительного отдыха его детей в санатории, в соответствии с программой социальных гарантий материальной поддержки работников и не работающих пенсионеров ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк направил запрос о предоставлении сведений о пребывании детей Гамидова Р.А. в санаторном комплексе «Лезеет», на запрос получили ответ с указанного комплекса за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы на Гамидова Р.А. не выдавались. Сам он участия в проведении аудиторской проверки не принимал, об обстоятельствах ему известно из материалов проверки.

Свидетель Ваммаева И.Н. показала в судебном заседании, что она работает в санатории «Лезеет», с подсудимым она не знакома, по обстоятельствам дела может пояснить, что к ним в санаторий обращались сотрудники Банка, с запросом отдыхали ли у них определенные лица, фамилии которых она не помнит. Также на обозрение ей были предоставлены документы (договора), выданные в 2019 году, которые по форме составления им не принадлежали. По поводу печати санатория «Лезеет», поставленной на договорах она ничего пояснить не может, печать хранилась в бухгалтерии.

Свидетель Бекмурзаева Г.А. показала, что она работает администратором в ООО «санатории Лезеет», с подсудимым она не знакома, по обстоятельствам дела может пояснить, что ее пригласили к следователю на допрос в качестве свидетеля и на обозрение были представлены талоны и другие документы, выданные от санатория «Лезеет» лицам, фамилии которых она не помнит, на которых стояли подписи и печать. Талоны и подписи им не принадлежали, печать была похожа на их печать, однако она уверено сказать не может. В 2019 году путевку на пребывание лиц в санатории выдавала она, также в ее обязанности входит заселение клиентов в санаторий. Согласно правил размещения лиц, несовершеннолетние дети самостоятельно без сопровождения взрослых в их санатории отдыхать не могут. Также они не могут оставаться без присмотра родителей и на время. При заселении лиц, отдыхающим выдается путевка и талон, каждая путевка вбивается в компьютер. Предоставленные ей на обозрение копии талонов и квитанций по образцам им не принадлежат, подписи, учиненные на них также им не принадлежат. Печать визуальна похожа на печать их санатория.

Показания свидетеля Магомедхановой З.М., о том, что она в ООО «Санатории Лезеет» работает с августа 222 года, суд не относит к числу доказательств вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому, что в период 2019-2021 Гамидов Р.А. и другие сотрудники различных подразделений Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России», имея умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», предоставляемых работникам Банка в рамках программы социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк России», с использованием своего служебного положения в целях компенсации расходов за содержание детей работников в детских оздоровительных лагерях, санаторных учреждениях, гарантированных социальной программой Юго-западного банка, представили в ПЦП «Дирекции сервисных центров» СЦ «Центра делового администрирования» ОСЦ ПАО «Сбербанк России» пакет документов с заведомо ложными сведениями о прохождении ими и их детьми санаторно-курортного отдыха на территории ООО «Санаторий Леззет», расположенного в <адрес>, для получения компенсационных выплат.

Использовав вышеуказанные фиктивные документы, сотрудники ПАО «Сбербанк России» собственноручно заполнили заявления на возмещение расходов от 20 до 80 тыс. руб. и представили их в отделение хозяйственного обеспечения ПАО «Сбербанк России», на общую сумму более 2 млн. руб., которые в дальнейшем зачислены на их банковские счета и использовали их по своему усмотрению. Том 1 л.д. 7-9

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова А.Р., заявление о возмещении расходов Гамидова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия ЛО-05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении детей Гамидова Д.Р., Гамидова А.Р. и Гамидова Г.Р. на бумажных листах формата А4. том 1. л.д. 245-248

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому договора купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Шапиева М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Шапиевой З.Т., от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении детей, на бумажных листах формата А4, признаны вещественными доказательствами. Том 2 л.д. 13-14

Заключением комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы №, 256 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.3. Ответить на вопросы: "Гамидовым Р.А., Ваммаевой И.Н., Бикмурзаевой Г.А. либо иным лицом выполнена подпись в договоры продажи путевок о 26.10.2019г. в графе директор?"- не представляется возможным. 4-6. Подпись расположенная в копии договора купи продажи путевок от 26.10.2019г. в графе покупатель, выполнена, не Ваммаевой И.Н., не Бикмурзаевой Г.А., а Гамидовым Р.А. 7-18. Ответить на вопросы с 7 по 18, указанные выше - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. 19-21. Ответить на вопросы с 19 по 21, указанные выше - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. 22-25. Оттиски печати от имени ООО «Санаторий Леззет» имеющиеся в договоре купли-продажи путевок от 26.10.2019г, в обратном талоне к путевке №, в обратном талоне к путевке №, в обратном талоне к путевке № соответствуют экспериментальным оттискам ООО «Санаторий Леззет», представленных в качестве сравнительных образцов. 26-28. Подпись расположенная в графе "подпись" в заявлении о возмещении расходов Гамидова А.Р. от 08.11.2019г., выполнена, не Ваммаевой ИН., не Бикмурзаевой Г.А., а Гамидовым Р.А. 29-31. Подпись расположенная в графе "подпись" в заявлении о возмещении расходов Гамидова Д.Р. от 08.11.2019г., выполнена, не Ваммаевой ИН., не Бикмурзаевой Г.А., а Гамидовым Р.А. 32-34. Подпись расположенная в графе "подпись" в заявлении о возмещении расходов Гамидова Г.Р. от 08.11.2019г., выполнена не Бикмурзаевой Г.А. не Ваммаевой ИН., а Гамидовым Р.А. 35. Подлежащий исследованию изображение оттиска ввиду неудовлетворительного качества, непригоден для дальнейшего диагностического в идентификационного исследования, в связи с чем вопрос в отношении него решить не представилось возможным. Том 1 л.д. 216-228

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен СD-RW диск, с содержащимся на нем видеофайлом, на котором имеется информация выписки по банковским счета ПАО «Сбербанк» Гамидова Р.Г. содержащейся в выписке по счету дебетовой карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлено пополнение денежных средств в размере 60 000 рублей с корреспондентского счета № филиала Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России на банковский счет 40№, под названием операции «Заработная плата». Том 1 л.д. 232-236

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуСD-RW диск, с содержащимся на нем видеофайлом, на котором имеется информация выписки по банковским счета ПАО «Сбербанк» Гамидова Р.А. признан вещественным доказательством. Том 1 л.д. 237

Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк»,согласно которому несовершеннолетним детям работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» предоставляется право на возмещение оздоровительного отдыха в санатории. Том 1 л.д. 22-54

Выпиской из Акта Аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе проверки установлены операционные риски, связанные с внутренним мошенничеством 43 работников Дагестанского ГОСБ № при получении компенсации расходов за оздоровительный отдых детей. Том 1 л.д. 13-20

Рапорт об обнаружении признаков преступления о/у МРО УЭБиПК МВД по РД лейтенантом полиции Абдулаев Ш.М.,согласно которому Гамидов Р.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сговоре с неустановленными лицами изготовил фиктивные документы о прохождении санитарно-курортного отдыха в ООО Санаторий Леззет», а именно договора на оказание услуг, обратные талоны к путевкам, квитанции о получении дополнительных услуг и другие документы. В последствии воспользовавшись своим служебным положением подал вышеуказанные документы с заявлением на возмещение расходов с целью получения компенсационной выплаты. В результате противоправных действий Гамидова Р.А. и иных неустановленных лиц ПАО «Сбербанк» нанесён ущерб в размере 60000 рублей. Том 1 л.д. 11, суд исключает из числа доказательств, поскольку таковым не является.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и обстоятельства их совершения, полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Выше исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Гамидов Р.А. похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Сбербанку в сумме 60000 рублей, которые были возвращены Сбербанку после того, как он узнал, что они были получены им незаконно.

Совокупностью вышеприведенных доказательств опровергаются доводы подсудимого Гамидова Р.А. о своей невиновности. Суд полагает, что они выдвинуты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Не отрицая факта получения компенсационной выплаты за санаторно-курортное обеспечение в размере 60000 рублей, подсудимый указывает на фактическое нахождение его несовершеннолетних детей в ООО «санатории Лезеет» в 2019 году.

Вместе с тем, суд находит его показания не последовательными, не логичными.

Гамидов Р.А. в своих показаниях с кем заключил договор об оказании услуг, а также кому и куда вносились им денежные средства, и от кого получил документы, конкретно не указал. При этом голословно ссылался, что общался с разными сотрудниками санатория.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что несовершеннолетние дети находились в санатории самостоятельно, опровергаются показаниями свидетеля Бекмурзаевой Г.А., которая, в категоричной форме отрицала размещение несовершеннолетних детей в их санатории без сопровождения взрослых. При этом ссылалась, что за безопасность детей они ответственности не несут.

Более того, факт возмещения Гамидовым Р.А. причиненного ущерба в сумме 60000 рублей, подтвердил в судебном заседании и представитель потерпевшего Алиев Ш.М. и это следует из материалов уголовного дела.

В этой связи доводы подсудимого о том, что, внесенная на счет Сбербанка сумма в размере 60000 рублей, предназначалась в счет возмещения им излишне выплаченной ему суммы заработной платы, суд находит голословными. Поскольку таких обстоятельств в материалах дела не следует.

Представленные подсудимым документы: платежное поручение, переписка с Банком, письменное уведомление о наличии задолженности, также не опровергают доводов представителя ответчика о внесении Гамидовым Р.А. суммы в размере 60000 рублей в счет возмещения, причиненного ущерба.

Из исследованных доказательств следует, что выплату в размере 60000 рублей, которые Гамидов Р.А. похитил путем обмана в 2019 году, были предусмотрены нормативным актом «Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» в 2019 году», утвержденным постановлением Правления ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ №&32а.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Доказательства того, что постановление Правления ПАО «Сбербанка» является федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, суду не представлены.

Органом следствия Гамидов Р.А. обвиняется по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В обвинении указано, на то, что Гамидов Р.А. примерно в октябре 2019 года, более точное время следствием не установлено, являясь согласно приказа №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем центра ипотечного кредитования в офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, будучи осведомленным о возможности получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработал преступный план.

С целью реализации преступного умысла, Гамидов Р.А., узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом приобрел заведомо подложные документы, а именно: договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми Гамидова Р.А. – Гамидовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидовым Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидовым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гамидов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, находясь по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, составил заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) внес в автоматизированную систему Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего путем почтового отправления направил оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, далее Юго-западным банком ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России».

После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетним Гамидову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидову Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», находившиеся в неведении преступного умысла Гамидова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № филиала Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в размере 60000 рублей на принадлежащий Гамидову Р.А. расчётный счёт №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

Гамидов Р.А., движимый умыслом направленным на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», с использованием служебного положения спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, путем обмана похитил денежные средства в размере 60 000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 60000 рублей.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содержатся разъяснения, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пункту 1 примечания к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К иным лицам, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Между тем, в тексте обвинения, предъявленного Гамидову Р.А. органом следствия, не содержится указаний на осуществление Гамидовым Р.А. функций, описанных в п.1 примечания к ст.285 УК РФ, в п.1 примечания к ст.201 УК РФ, либо описанных в п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Кроме того, представленные в подтверждение предъявленного обвинения доказательства, не содержат сведений о выполнении Гамидовым Р.А. или возложении на него указанных функций.

Не содержат материалы дела и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Гамидов Р.А. разработал преступный план по хищению денежных средств ПАО «Сбербанк».

Из данного обвинения и приведенных в его подтверждение доказательств не следует, что органом следствия установлены конкретные место, время и другие обстоятельства осуществления Гамидовым Р.А. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также, что им осуществлена разработка преступного плана по хищению имущества ПАО «Сбербанк». Время, место и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления и, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию. При их не установлении, является неустановленным событие преступления. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, из объективной стороны действий Гамидова Р.А. следует исключить сведения о том, что он разработал преступный план хищения имущества ПАО «Сбербанк», а также что указанное хищение, он совершил с использованием своего служебного положения.

Как установлено из показаний представителя потерпевшего Алиева Ш.М., причиненный Гамидовым Р.А. ПАО «Сбербанк» ущерб в размере 60000 рублей, не является для потерпевшего значительным.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему ПАО «Сбербанк» в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, сведения, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого Гамидова Р.А., с учетом установленного и приведенного выше, суд находит установленным факт совершения им мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать действия Гамидова Р.А. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, органом следствия Гамидов Р.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

Гамидов Р.А. примерно в октябре 2019 года, более точное время следствием не установлено, являясь согласно приказа №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем центра ипотечного кредитования в офисе № Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, будучи осведомленным о возможности получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработал преступный план.

С целью реализации преступного умысла, Гамидов Р.А., узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом приобрел заведомо подложные документы, а именно: договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов Гамидова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми Гамидова Р.А. – Гамидовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидовым Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидовым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гамидов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, находясь по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес>, составил заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли -продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; обратный талон к путевке №; квитанция у ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) внес в автоматизированную систему Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего путем почтового отправления направил оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, далее Юго-западным банком ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», тем самым использовал заведомо подложные документы..

После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетним Гамидову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гамидову Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гамидову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», находившиеся в неведении преступного умысла Гамидова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета № филиала Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перечислили денежные средства в размере 60000 рублей на принадлежащий Гамидову Р.А. расчётный счёт №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из текста обвинительного заключения, следователь, вменяя Гамидову Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ описал одни и те же обстоятельства, что привел в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, из данного обвинения и приведенных в его подтверждение доказательств не следует, что органом следствия установлены конкретные место, время и другие обстоятельства изготовления Гамидовым Р.А. заведомо подложных документов.

Время, место и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления и, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые в суде сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Из показаний Гамидова Р.А. не следует, что он знал о том, что подписывал подложный документ.

В заключениях комплексных технико-криминалистических и судебно-почерковедческих экспертиз за №№,193 от ДД.ММ.ГГГГ и №№, 244 от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся категоричные выводы о выполнении в графах «Заказчик» в бланке договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписи именно самим Гамидовым Р.А.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения выводов следствия о совершении Гамидовым Р.А. преступления предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, поскольку его действия по использованию заведомо подложных документов охватываются составом мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гамидову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Гамидова Р.А. троих малолетних детей, и добровольное возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступлений, личности виновного, суд считает возможным исправление Гамидова Р.А. путем назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Гамидовым Р.А.

Для назначения наказания ниже низшего предела санкции или другого более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд оснований не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Как установлено судом, Гамидов Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования в отношении Гамидова Р.А. за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, истекли.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гамидова Рамазана Агабековича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ Гамидова Рамазана Агабековича освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Гамидову Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащимися выписками по банковским счетам Гамидова Р.А., договор купли-продажи путевок, обратные талоны к путевкам, заявления Гамидова Р.А. о возмещении расходов, квитанцию у ПКО № от 26.10.2019г., свидетельства о рождении детей на бумажных форматах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

1-145/2024 (1-1176/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Магомедрасулов Камиль Курбанович
Пирмагомедов А.С.
Ходжалов Ш.М.
Мусаев Ш.Г.
Магомедов М.Г.
Исматуллаев И.И.
Другие
Гамидов Рамазан Агабекович
Абдурашидов М.С.
Алиев Шамиль Муртазалиевич
Исламов И.А.
Суд
Советский районный суд г. Махачкала
Судья
Омарова Мадина Анаварбековна
Дело на сайте суда
sovetskiy.dag.sudrf.ru
30.11.2023Регистрация поступившего в суд дела
05.12.2023Передача материалов дела судье
08.12.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.12.2023Судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
06.02.2024Судебное заседание
14.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
21.05.2024Судебное заседание
13.06.2024Судебное заседание
16.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Судебное заседание
14.08.2024Судебное заседание
26.08.2024Судебное заседание
11.09.2024Судебное заседание
12.09.2024Судебное заседание
12.09.2024Провозглашение приговора
30.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее