Решение по делу № 8Г-25811/2022 [88-30455/2022] от 03.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Буренко С.В.                                      Дело № 88-30455/2022

ГСК Песецкая С.В. (докл.)                         № дела суда 1-й инстанции 2-9035/2020

       Агафонова М.Ю.

    Заливадняя Е.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 19 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Айрапетовой Анетты Кароевны на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года,

установил:

Айрапетова А.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковое заявление Айрапетовой А.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Айрапетова А.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Принимая оспариваемые судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Айрапетовой А.К. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке.

Судья Четвертого кассационного суда общей находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2017 года в 16-10 часов в г. Краснодар ул. Армавирская 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Акоповой Л.Л. транспортного средства марки Мерседес С180 госномер №, и автомобиля марки Опель Астра госномер №, под управлением Карапетяна Г.А.

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес С180 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 26.01.2017 г. Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Карапетян Г.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №

Акопова Л.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией обязательства исполнены в части и выплачено 131 000 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, Акопова Л.Л. обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании убытка, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в необходимом размере, Акопова Л.Л. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года исковые требования Акоповой Л.Л. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 20 декабря 2017 года, что подтверждается поручением № 1252934.

На основании договора уступки прав требований, заключенного истцом Айрапетовой А.К. с Акоповой Л.Л. 27.07.2017г., к истцу перешло право взыскания страхового возмещения.

Айрапетова А.К. обратилась в суд с настоящим иском 01 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Исковые требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены 01 сентября 2017 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Айрапетовой А.К. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                                            В.Ю. Брянский