Решение по делу № 2-1-953/2018 от 25.06.2018

№2-1-953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны 22 августа 2018г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Улановой Г.В. к Зиборову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Зиборова И.И. к Улановой Г.В. о выплате компенсации участнику долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Квартира общей площадью 66,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Зиборова И.И., Улановой Г.В., А, С

Уланова Г.В. обратилась в суд с иском к Зиборову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что жилой дом имеет общую площадь 96 кв.м., жилую – 66 кв.м., имеет три изолированные жилые комнаты. Соглашение по владению и пользованию данным помещением между ней и ответчиком не достигнуто.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, определить порядок пользования спорным жилым домом, закрепив за ответчиком комнаты площадью 17,1 кв.м. и 13,2 кв.м., за истцом – комнату площадью 9,4 кв.м., туалет, ванную комнату, коридор и кладовые оставить в общем пользовании.

Зиборов И.И. обратился со встречным иском к Улановой Г.В. о выплате компенсации участнику долевой собственности. В обоснование исковых требований указал, что в спорном жилом доме в настоящее время проживает он и несовершеннолетние дети: А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, З, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Местом жительства детей является его место жительства, что определено решением отдела опеки и попечительства администрации Ливенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ним и Улановой Г.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени Уланова Г.В. не проживает в спорном жилом помещении, имеет новую семью: супруга и малолетнего ребенка. Полагает, что совместное проживание Улановой Г.В. с ним и несовершеннолетними детьми не возможно.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры с земельным участком, стоимость 1/4 доли квартиры и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 148000 рублей. При этом, как указал эксперт, выдел 1/4 доли квартиры в отдельное жилое помещение не возможен.

Просил признать 1/4 долю спорного жилого помещения и 1/4 долю земельного участка незначительными, прекратить за Улановой Г.В. право собственности на указанные объекты, возложить на него обязанность по выплате Улановой Г.В. денежной компенсации в размере 148000 рублей, признать за ним, С, А право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на вышеуказанные квартиру и земельный участок.

В судебное заседание Уланова Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Зиборова И.И. – Дорохина Т.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования Улановой Г.В. не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь всех помещений 93,4 кв.м., общую площадь – 66,3 кв.м., жилую – 39,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Зиборову И.И., Улановой Г.В., А, С, по 1/4 доле каждому.

Брак между Зиборовым И.И. и Улановой (ранее Зиборовой) Г.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака №).

Решением отдела опеки и попечительства администрации Ливенского района № от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, З, ДД.ММ.ГГГГ рождения, определено по месту жительства отца Зиборова И.И. по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта на указанное жилое помещение, оно состоит из трех жилых комнат площадью 17,1 кв.м., 9,4 кв.м., 13,2 кв.м., кухни площадью 12,0 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м., кладовой площадью 13,2 кв.м., холодного коридора площадью 5,6 кв.м., кладовой площадью 4,2 кв.м., холодного коридора площадью 4,1 кв.м.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что фактически данным жилым помещением пользуются ответчик и трое разнополых детей сторон, при этом, хотя один из детей не является собственником квартиры, он является членом семьи собственников, и ему должна быть гарантирована государственная защита его прав наравне с собственниками помещения.

Суд исходит из того, что в спорном помещении имеется три жилые комнаты, и закрепление одной из них, даже наименьшей площади, за Улановой Г.В., повлечет размещение в двух других взрослого мужчины и трех детей, два из которых – мальчики, и одна – девочка, что влечет несоблюдения морально – этических норм, и нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, таким образом, ущемляет права собственников указанного помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Улановой Г.В. считает необходимым отказать.

Разрешая встречные исковые требования Зиборова И.И., судом учитывается, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за данную долю без его согласия допускается при наличии совокупности всех условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая размер доли, суд полагает, что доля Улановой Г.В. не может быть признана незначительной, а ее обращение в суд свидетельствует о наличии интереса в использовании спорного имущества.

Таким образом, установленных законом оснований для возложения на истца по встречному иску обязанности по выкупу доли Улановой Г.В. в праве общей собственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░