Решение по делу № 11-70/2024 от 02.08.2024

Дело № 11-70/2024

УИД 13MS0043-01-2023-002507-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

истца – Малича Алексея Федоровича, его представителя Крючковой Светланы Павловны, адвоката, действующего на основании ордера №1116 от 17 мая 2023 г.,

ответчика – Федеральной службы судебных приставов,

ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кулагиной Натальи Николаевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Багаповой Анны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малича Алексея Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Малич Алексей Федорович обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2024 г. заявление Малича А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Малича А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В остальной части заявление Малича А.Ф. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Багапова А.Н. подала на вышеназванное определение частную жалобу, в которой полагает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и явно завышенной, не соответствующей сложности и категории дела.

Просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2024 г. и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание истец Малич А.Ф., его представитель – адвокат Крючкова С.П., представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кулагина Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2023 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Малича А.Ф. взысканы: убытки в размере 44661 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего на сумму 54661 рубль 82 копейки. В остальной части Маличу А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.188-193).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Янгляевой Е.О. – без удовлетворения (т.3, л.д.28-37).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения (т.3, л.д. 65-70).

07 мая 2024 г. Малич А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрение вышеуказанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций (т.3, л.д. 76-78).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., мировой судья исходил из фактически оказанных юридических услуг, и оценил их стоимость следующим образом: устная консультация - 3000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., подготовка и направление дела в суд – 4000 руб., участие в собеседованиях и в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 6000 руб. за один день, ознакомление с материалами дела – 3000 руб. за 1 том, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 7000 руб. за один день.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи в части суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной к взысканию, ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Малича А.Ф. представляла адвокат Крючкова С.П., действующая на основании ордера №1116 от 17 мая 2023 г.

01 апреля 2023 г. между адвокатом Крючковой С.П. и Маличем А.Ф. заключено соглашение №0104/23, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял следующее поручение:

устная консультация, анализ нормативно-правовой базы, подбор судебной практики, оказание содействия в собирании доказательств, стоимость услуги 3000 руб.;

составление искового заявления, стоимость услуги 7000 руб.;

подготовка и направление дела в суд, стоимость услуги 5000 руб.;

участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (собеседование, предварительное судебное заседание, судебное заседание), стоимость услуги 6000 руб. за один день;

участие в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги 7000 руб. за один день;

составление письменных пояснений, стоимость услуги 6000 руб. за документ;

составление заявлений и ходатайств, стоимость услуги 3000 руб. за документ;

ознакомление с материалами дела в суде, с протоколом судебного заседания, стоимость услуги 5000 руб. за один том, один протокол судебного заседания;

составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуги 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного соглашения денежные средства за услуги адвоката подлежат внесению в кассу Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т.3, л.д.81-82).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 23 марта 2024 г. установлено, что адвокат сдал, а доверитель принял и оплатил следующие услуги:

предоставление устной консультации, формирование правовой позиции по делу, проведение анализа нормативно-правовой базы, подбор судебной практики, оказание содействия в собирании доказательств – 3000 руб.;

составление искового заявления – 7000 руб.;

подготовка и направление дела в суд – 5000 руб.;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции (три дня) – 18000 руб.;

участия в суде апелляционной инстанции (один день) – 7000 руб.;

ознакомление с 2 томами гражданского дела и с протоколом судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции – 10000 руб. (т.3, л.д.83)

Оплата юридических услуг произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру №1077 от 25 декабря 2023 г. в сумме 50000 руб. (т.3, л.д.79).

Как следует из материалов гражданского дела №2-1761/2023 и установлено мировым судьей, представитель истца Крючкова С.П. провела устную консультацию, анализа нормативно-правовой базы, сформировала правовую позицию по делу, составила исковое заявление, подготовила и направила исковое заявление с приложениями в суд, участвовала в собеседовании 29 июня 2023 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 июля 2023 г., 4 августа 2023 г., ознакомилась с материалами дела 13 января 2024 г. в 2 томах, участвовала в судебном заседании в апелляционной инстанции 23 ноября 2023 г. (т.1, л.д. 4-6, 37, 38, 63, 105-107, 132-136, т.3, л.д.23-25).

Стоимость оказанных юридических услуг, определенная мировым судьей в размере 45000 рублей, соответствует объему фактически оказанных услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции с указанной суммой соглашается. При этом довод частной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, является неразумной и чрезмерной отклоняется, поскольку ответчиком не представлено обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны Малича А.Ф.

Вместе с тем судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не принято во внимание, что исковые требования Малича А.Ф. о взыскании убытков были удовлетворены частично на 99,85% (44661 руб. 82 коп. (размер удовлетворенных требований)*100/44 725 руб. 91 коп. (размер заявленных требований), в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44932 рубля 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер минимальной ставки гонорара адвоката за устную консультацию в 2024 году составляет 1000 руб., основанием для снижения судебных расходов не является, в том числе и в связи с тем, что в Рекомендуемых ставках указана минимальная стоимость данной услуги, которая может увеличиваться в зависимости от сложности правовой ситуации.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчиков о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последний судебный акт – определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г., поэтому срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения определения суда кассационной инстанции.

С заявлением о взыскании судебных расходов Малич А.Ф. обратился 6 мая 2024 г., то есть в пределах установленного трёхмесячного срока.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи от 3 июня 2024 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Малича А.Ф. расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. подлежит отмене. При разрешении вопроса по существу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Малича А.Ф. в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 44932 руб. 50 коп. В остальной части определение мирового судьи от 3 июня 2024 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка№6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовияот 3 июня 2024 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу Малича Алексея Федоровича (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 44932 (сорока четырех тысяч девятисот тридцати двух) рублей 50 копеек.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Багаповой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина