Решение по делу № 2-51/2017 (2-1262/2016;) от 04.10.2016

№ 2-51/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.В. к Голубеву А.А., Голубеву А.Г., Голубевой Л.Б. о признании мнимыми сделки по купле-продаже квартир, применении последствий недействительности сделок, погашении записей о государственной регистрации перехода права на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.В. обратилась в суд с иском к Голубеву А.А., Голубеву А.Г., Голубевой Л.Б. о признании недействительными сделок по продаже квартир, возложении обязанности возвратить квартиры. Обосновывает его тем, что ДДММГГГГ между Голубевым А.А. и Голубевым А.Г. были совершены сделки по продаже квартир (адрес). ДДММГГГГ между Голубевым А.А. и Голубевой Л.Б. совершена сделка по продаже квартиры (адрес). В результате данных сделок истец, будучи на тот момент супругой Голубева А.А., который вел заочно бракоразводный процесс, лишилась части совместно нажитого имущества, из-за того, что бывший супруг перевел указанный квартиры на своих родителей. Данный факт считает нарушением ее прав. При заключении сделок ответчики не стремились создавать правовые последствия, которые должны наступить ходе исполнения заключенного между ними соглашения. По основаниям ст.ст. 166,167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит признать недействительными сделки, заключенные ДДММГГГГ между Голубевым А.А. и Голубевым А.Г. по продаже квартир (адрес), обязать Голубева А.Г. возвратить Голубеву А.А. указанные квартиры. Признать недействительной сделку, заключенную ДДММГГГГ между Голубевым А.А. и Голубевой Л.Б. по продаже квартиры (адрес) обязать Голубеву Л.Б. возвратить Голубеву А.А. указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец Голубева Е.В. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать мнимыми сделки по купле-продаже квартир (адрес), применить последствия недействительности сделки, погасить записи о государственной регистрации перехода права на квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Аудит Центр».

Представитель истца Голубевой Е.В. по доверенности Лыков Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнил, что почти за 15 лет супружеской жизни у Голубевых было нажито много имущества. Пока рассматривается дело о расторжении брака, ответчик Голубев А.А. принял меры по отчуждению совместно нажитого имущества, заключая договоры купли-продажи квартир и отчуждая их по цене ниже рыночной и кадастровой кровным родственникам. Основанием для признания сделок недействительными является их мнимость, так как продавец не был намерен прекратить свое право собственности на данные квартиры. Истец убеждена, что Голубев А.А. знал о том, что после решения мирового судьи о расторжении брака, со стороны истицы последует иск о разделе совместно нажитого имущества. Продав спорное имущество родителям, ответчик посчитал, что обезопасил имущество от раздела. Сделки между ответчиками совершены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как они являются близкими родственниками, отчуждение произошло во время бракоразводного процесса и рассмотрения настоящего дела. Воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении третьего лица - Голубевой Е.В. Стороны сделок хотели лишь создать видимость возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данных сделок. Действия Голубева направлены на высвобождение имущества от раздела, что является в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ основанием для признания сделок мнимыми. В данном случае имеется злоупотребление правом. Переход права произошел, а фактически они остались в распоряжении у Голубева. Он имеет влияние на родителей, и может распоряжаться данными квартирами. Родители являются собственниками квартир формально.

Ответчик Голубев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ они с Голубевой Е.В. состояли в браке. У них с Голубевой Е.В. имеется мебельное предприятие «*****», на Голубеву Е.В. оформлено предпринимательство. Он не является индивидуальным предпринимателем. Хотя брак был расторгнут в ДДММГГГГ, фактически совместно не проживали с ДДММГГГГ. Он ушел из дома, и больше там не появлялся. В период брака ими были выкуплены три недостроенных дома, в которых квартиры были без окон, дверей, крыши. Они их достроили и начали продавать квартиры. Квартиры без ремонта, бетонные стены. Квартиры покупались именно для продажи, а не для проживания. Земельные участки под домом были выкуплены и оформлены на него. Согласие от Голубевой Е.В. было получено. В ДДММГГГГ они с Голубевой Е.В. определились, что будут делить имущество. ДДММГГГГ у нотариуса от Голубевой Е.В. было оформлено согласие на продажу квартир, хотя в этот момент они совместно уже не проживали. Нотариус Голубеву Е.В. спросила, понимает ли она последствия и дает ли свое согласие, на что получила положительный ответ. Квартиры продавались по разной цене. Квартиры строились для продажи, а не для проживания их семьи. Он с родителями заключил договоры купли-продажи, от родителей ему были переданы денежные средства, произведена регистрация данных сделок, имеются расписки о получении денежных средств, преданы ключи от квартир родителям, документы и технические паспорта на счетчики, котлы. Его владение, распоряжение этими квартирами прекратилось. Эти сделки обсуждались с Голубевой Е.В. за неделю. Он понимал, что все квартиры в домах сразу не продадутся, хотел оказать помощь своим родителям и продал им квартиры по цене указанной в договоре. Деньги ему передавались в машине, о чем есть расписки. Если родители пожелают, продадут квартиры дороже. С истцом были устные договоренности по разделу совместного имущества. Они не планировали обращаться в суд по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Когда одна из квартир была продана его родителям, деньги от продажи квартиры пошли на покупку путевки для того, чтобы Голубева Е.В. с детьми выехали за границу, а также часть на покупку в квартиру Голубевой Е.В. телевизора. Они купили квартиру матери Голубевой Е.В. (адрес), с мебелью, и считает, что его родители не должны также остаться без жилья. Он, а также его отец и мать живут отдельно. Отец в (адрес), мать в (адрес). Его мама пенсионерка. До декабря она работала на их мебельном производстве кладовщиком. В декабре Голубева Е.В. ее уволила. Когда начинали строительство данных домов, отец проживал в комнате в общежитии. Он продал комнату в общежитии, деньги от продажи комнаты отдал ему, Голубеву А.А., на строительство, а сам стал работать сторожем и проживать в вагончике на территории, где строились спорные дома.

Представитель ответчиков Голубева А.Г., Голубевой Л.Б. по доверенности Васильев М.Г. в судебном заседании исковые требования Голубевой Е.В. не признал. Пояснил, что между Голубевым А.А. и его родителями заключены сделки, в соответствии с нормами гражданского законодательства и с согласия супруги. Сделки совершены в точном соответствии с условиями, указанными в договорах, деньги были переданы продавцу, что подтверждается расписками. С момента подписания акта приема-передачи, регистрации перехода права собственности Голубева Л.Б. и Голубев А.Г. стали собственниками данных квартир. Они объективно формально и юридически собственники квартир, так как владеют и распоряжаются ими. Лицевые счета оформлены на новых собственников, все квитанции приходят на их имя и оплачивают их Голубевы. Таким образом,оспариваемые договоры не являются мнимыми, так как после их заключения наступили соответствующие правовые последствия. Доказательств порочности воли сторон, суду истцом не представлено, поэтому обязательные условия для признания сделок мнимыми отсутствуют.

Представитель третьего лица ЗАО «Аудит-Центр», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует. В предыдущем судебном заседании их представитель Волкова А.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ДДММГГГГ к ним обратилась Голубева Е.В. с вопросом оценки квартир в (адрес). Цель оценки - передача имущества в залог банку. В зависимости от цели отчета расчет рыночной стоимости осуществляется по одной методике, но оформляется разными формами. Заказчик при обращении не говорила, что отчет пойдет в суд.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просили рассматривать дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив дела правоустанавливающих документов, материалы гражданского дела № по заявлению Голубева А.А. к Голубевой Е.В. о расторжении брака, отчет №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих ли (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от ДДММГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДДММГГГГ Заочным решением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г.Костромы брак между Голубевой Е.В. и Голубевым А.А. расторгнут (л.д. 8, 96).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Голубеву А.А. принадлежали двенадцать квартир, в доме № (в том числе квартира №, л.д. 73) и квартиры в доме № (в том числе квартир №, л.д. 4-7) в (адрес) (л.д. 151-154).

В период брака ДДММГГГГ Голубева Е.В. дала нотариально заверенные согласия Голубеву А.А. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого ими в браке имущество, состоящее из квартир № дома № и № дома № (адрес) (л.д. 97, 155-156).

На основании договора купли продажи о ДДММГГГГ Голубев А..А. продал Голубеву А.Г. квартиры №, расположенные по адресу: (адрес), за ***** руб. каждую. Факт передачи денежных средств подтверждается передаточным актом от ДДММГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ Голубев А.А. продал Голубевой Л.Б. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за ***** руб. Факт передачи денежных средств подтверждается передаточным актом от ДДММГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ Голубев А.А. продал Голубевой Л.Б. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за ***** руб. Факт передачи денежных средств подтверждается передаточным актом от ДДММГГГГ

Истец в обоснование своих требований указывает, что спорные объекты недвижимости были проданы Голубевым А.А. своим родителям по существенно заниженной цене по сравнению с их рыночной стоимостью, переход права произошел формально.

Согласно отчету №, выполненного ЗАО «Аудит Центр» стоимость квартир в доме (адрес) составляет:

- квартиры № площадью 62,5 кв.м ***** руб.,

- квартиры № площадью 50,9 кв.м ***** руб.;

- квартиры № площадью 34,2 кв.м, ***** руб.;

- квартиры № площадью 62,5 кв.м ***** руб.

Согласно данному отчету стоимость квартиры № в доме (адрес) площадью ***** руб.

Доводы истца о недействительности сделок ввиду существенно заниженной цены квартир, суд не принимает во внимание. Согласно представленным в материалы дела доказательствам усматривается, что, выдавая ДДММГГГГ и ДДММГГГГ нотариально удостоверенные согласия на продажу квартир, в том чисел спорных, истец изъявив добровольное волеизъявление, будучи предупрежденная нотариусом о смысле и значении данного согласия, а, соответственно, о правовых последствиях их составления, предоставила Голубеву А.А. Л. неограниченные полномочия на отчуждение квартир, в том числе, право продать квартиру за цену и на условиях по его усмотрению. Каких-либо ограничений по субъектному составу возможных покупателей квартир согласия не содержат.

При таких обстоятельствах Голубев А.А. имел законное и никем не оспоренное право на продажу квартир, принадлежащих ему, любому покупателю по любой цене, в связи с чем, цена в размере 50 000 руб. за каждую квартиру, указанная в договорах купли-продажи, не свидетельствует о нарушении прав истца как супруги продавца квартир.

Сторонами были согласованы все существенные условия именно договора купли-продажи недвижимости - его предмет, цена.

На отчуждение квартир в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Голубевым А.А. в установленном порядке получено согласие супруги.

Воля продавца при заключении сделок была направлена на продажу спорных квартир, а покупатели не имели иных намерений, кроме приобретения в собственность указанных квартир, зарегистрировав свои права на них.

Оспариваемые сделки были исполнены сторонами: подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиры.

Лицевые счета переведены на новых собственников, которые несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Изложенные обстоятельства являются свидетельством того, что оспариваемые сделки начали исполняться.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенного выше п.1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемых сделок, а также объективно подтверждающих отсутствие волеизъявления истицы на совершение сделок купли-продажи квартир. Соответственно требования Голубевой Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, по основаниям указанным в иске, удовлетворению не подлежат. Оспариваемые сделки совершены с письменных нотариально удостоверенных согласий истца, которые она не оспаривала, не отзывала.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Голубевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Голубеву А.А., Голубеву А.Г., Голубевой Л.Б. о признании мнимыми сделки по купле-продаже квартир, применении последствий недействительности сделок, погашении записей о государственной регистрации перехода права на квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 г.