Решение по делу № 33-539/2019 от 25.12.2018

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.

судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием прокурора Королевой М.В.

ответчика Мальцева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.01.2019 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2018, которым постановлено:

«Отказать Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Город Пермь в лице Администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Мальцеву С.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, указав, что жилое помещение – комната общей площадью 23,6 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: ул. ****, г. Пермь, находится в муниципальной собственности. В данном жилом помещении проживает Мальцев С.В., который на протяжении нескольких лет ведёт асоциальный образ жизни, систематически нарушает права и законные интересы соседей, в квартире часто присутствуют посторонние лица, распивают спиртные напитки, нарушают тишину в ночное время. Ответчика неоднократно предупреждали о необходимости устранения допущенных нарушений, однако он игнорирует эти предупреждения, не прекратил нарушать права и законные интересы соседей, продолжает вести асоциальный образ жизни. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Истец просит выселить Мальцева С.В. из комнаты в трехкомнатной квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, жилой площадью 23,6 кв.м, без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком законных прав и интересов соседей, бесхозного обращения с переданным ему по договору социального найма имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела неоднократными обращениями соседей, материалами проверок КУСП: по факту оставления Мальцевым С.В. на включенной газовой плите чайника с водой, в результате чего вода залила огонь и газ некоторое время поступал в квартиру; по факту нанесения побоев соседке С.; по факту высказывания угроз убийством П., С. Из акта обследования жилого помещения следует, что комната находится антисанитарном состоянии, в ней беспорядок, постоянно находятся посторонние лица, которые распивают и днем и ночью спиртные напитки, дебоширят, нарушают тишину и покой соседей, которые вынуждены постоянно вызывать полицию. Ввиду неудовлетворительного состояния комнаты, в квартире появились тараканы и мыши. Мальцев С.В. снял с кухни и продал газовую плиту, неоднократно перекрывал воду. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. Выданные ответчику предупреждения, вынесение приговора судом по факту нанесения побоев П. не привели к изменению поведения Мальцева С.В., он продолжает злоупотреблять спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, бесхозяйно обращается с жилым помещением. Санитарная обработка жилого помещения им не произведена, он продолжает нарушать права и законные интересы соседей.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что жилое помещение – комната общей площадью 23,6 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: ул. ****, г. Пермь, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества №** от 18.08.2017.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» № 1266-ю от 03.07.2017 в комнате общей площадью 23,6 кв.м, расположенной по адресу: ул. ****, г. Пермь, зарегистрирован Мальцев С.В.

Финансовый лицевой счёт открыт на имя Мальцева С.В. на основании договора социального найма от 05.09.2016 № **.

Согласно акту обследования жилого помещения от 20.02.2017, составленному МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», при проверке жилого помещения в нём находились Мальцев С.В. и посторонние лица, которые со слов соседей проживают в данной комнате на протяжении двух лет, ведут асоциальный образ жизни. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в нём беспорядок. Проживающие в нём лица постоянно нарушают тишину и спокойствие, на замечания соседей реагируют агрессивно, угрожают. При беседе Мальцев С.В. вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Мальцеву С.В. вручено предупреждение о прекращении нарушения прав и законных интересов соседей, необходимости соблюдать правила проживания, не допускать проживания посторонних лиц без договора социального найма, погасить задолженность по оплате за наём. Срок для устранения нарушений установлен до 10.03.2017. Мальцев С.В. от подписи отказался, врученное ему предупреждение тут же разорвал в присутствии соседей.

Инженер ОСРП МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» повторно 10.03.2017 вышла на обследование жилого помещения – комнаты общей площадью 23,6 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ул. ****, г. Пермь, о чем составлен акт обследования №**. При проверке в жилом помещении находились Мальцев С.В. и посторонние лица, которые со слов соседей проживают в данной комнате на протяжении двух лет, ведут асоциальный образ жизни. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Проживающие в нём лица постоянно нарушают тишину и спокойствие, на замечания соседей реагируют агрессивно. Мальцеву С.В. вручено предупреждение о прекращении нарушения прав и законных интересов соседей, необходимости соблюдать правила проживания, тишину и спокойствие, освободить помещение от посторонних лиц, погасить задолженность по оплате за наём, привести в порядок жилое помещение и выполнить санитарную обработку. Срок для устранения нарушений установлен до 20.03.2017.

Согласно акту обследования жилого помещения №** от 22.03.2017 проживающий в комнате общей площадью 23,6 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ул. ****, г. Пермь, Мальцев С.В. задержан полицией 17.03.2017. Со слов соседей в настоящее время в комнате проживает посторонний мужчина, которому вручено предупреждение незамедлительно освободить комнату. Еще два проживавших в комнате посторонних человека освободили ее ранее с помощью участкового уполномоченного полиции, так как нарушали тишину, вели себя агрессивно. Соседям для вручения оставлено предупреждение об освобождении жилого помещения проживающим в нём посторонним лицам.

Комиссией в составе инженера МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и соседей 27.06.2017 составлен акт обследования жилого помещения – комнаты общей площадью 23,6 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ул. Курчатова****, г. Пермь. При проверке установлено, что в жилом помещении проживает Мальцев С.В. При обследовании в нем находились посторонние лица в состоянии алкогольного опьянения. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, входная дверь в квартиру открыта на протяжении около полугода, так как в ней сломан замок. Мальцев С.В. ведёт асоциальный образ жизни, на замечания соседей реагируют агрессивно. Имеет задолженность по оплате найма. Соседка Мальцева С.В. – П., в принадлежащей ей комнате не проживает, поскольку Мальцев С.В. нарушает правила проживания, места общего пользования находятся в антисанитарном состоянии.

Администрацией г. Перми 03.02.2017 было направлено начальнику ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми заявление граждан о противоправном поведении гражданина, проживающего в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в материалы дела представлено заявление С. в котором она, в том числе указывает, что является жильцом коммунальной квартиры № **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** просит сообщить ей, когда Мальцева С.В. выселят из квартиры в связи с его аморальным образом жизни, заявление П. о необходимости принятия мер в отношении Мальцева С.В. поскольку он проживает в коммунальной квартире не оплачивает коммунальные услуги, ведет аморальный образ жизни, фотографии комнаты общей площадью 23,6 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ул. ****.

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 03.10.2017 Мальцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ за причинение 30.03.2017 около 11 час. физической боли П. в квартире №** по ул. **** г. Перми.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 91,83 ЖК РФ, 687 ГК РФ, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи. При этом истцом не представлено доказательств подтверждающих, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, а также, что бесхозяйственное обращение с жилым помещением приводит к его разрушению. Показания свидетеля Г. о том, что пол в комнате ответчика прогнил, не могут быть признаны судом достаточным и достоверным доказательством разрушения жилого помещения, поскольку не подкреплены актами компетентных органов с осмотром помещения.

Акты обследования жилого помещения содержат указание на антисанитарное состояние комнаты, в которой проживает Мальцев С.В. При этом в актах не приведены конкретные нарушения санитарных правил. Отражение в актах наличия беспорядка в комнате ответчика не может служить основанием для выселения Мальцева С.В., поскольку не влияет на условия проживания соседей.

Также суду не представлены и материалы дела не содержат доказательств нарушения прав соседей на тишину в ночное время. Проверка помещения ответчика осуществлялась МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в дневное время. Наличие систематически агрессивного поведения, угроз в адрес других проживающих лиц не подтверждено надлежащими доказательствами. Привлечение Мальцева С.В. к уголовной ответственности за причинение физической боли соседке П. само по себе основанием для его выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения служить не может.

Проживание в комнате ответчика иных лиц так же не может повлечь в силу положений ст. 91 ЖК его выселение из жилого помещения.

Ссылка представителя истца на несоблюдение правил пожарной безопасности, а также указание свидетеля Г. на установление препятствий в пользовании водоснабжением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предупреждение ответчику в связи с такого рода нарушениями не выносилось.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Антисанитарное состояние жилого помещения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, в актах не указано в чем оно выражается и каким санитарным нормам не соответствует состояние жилого помещения. Наличие беспорядка в жилом помещении не дает оснований полагать, что указанные действия приводят к разрушению жилого помещения.

Относимых и допустимых доказательств, что отключение водоснабжения и газового оборудования производилось Мальцевым С.В. именно с намерением причинить вред соседям, так же не имеется. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что отключил водоснабжение ввиду поломки и протечки смесителя, а газовую плиту заменил на другую, т.к. у старой плиты истек срок эксплуатации и было выдано предписание о ее замене.

К административной ответственности за нарушение тишины в ночное время Мальцев С.В. не привлекался, соседи, проживающие в других квартирах, граничащих с квартирой, в которой проживает ответчик, по факту нарушения им тишины в ночное время не опрашивались, ходатайства об этом истцом не заявлялись.

Обращения соседей Мальцева С.В. по квартире о нарушении им тишины и покоя в ночное время, в отсутствие иных доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Нанесение побоев, не является нарушением жилищных прав соседей со стороны ответчика и не вытекает из пользования им жилым помещением.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг так же безусловным основанием для выселения ответчика не является, поскольку не исчерпаны иные меры воздействия на него. Доказательств, что истец обращался в суд с иском к Мальцеву С.В. о взыскании задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о недостаточности доказательств для удовлетворения исковых требований являются обоснованными. Выселение ответчика из жилого помещения является крайней мерой.

Однако отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу в будущем обратиться с иском о выселении ответчика, в случае последующего нарушения им прав соседей, вытекающих из пользования Мальцевым С.В. жилым помещением, а так же бесхозяйного обращения с ним, представив тому надлежащие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи