Решение по делу № 12-23/2017 от 21.07.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

р. п. Сосновка 22 августа 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Транснефть- Дружба» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Транснефть-Дружба» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и на представление №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Транснефть-Дружба» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который является собственником земельного участка КН № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 68-АА №), обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на предмет соблюдения требований земельного законодательства АО «Транснефть-Дружба» при производстве земляных работ на вышеуказанном участке.

При производстве дела об административном правонарушении установлено, что АО «Транснефть-Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером №общей площадью 88,7 га, принадлежащим на праве собственности ФИО2(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 68-АА №),при осуществлении ремонтно-строительных работ трубопровода допустило на части земельного участка с северо-восточной стороны снятие и перемещение верхнего слоя почвы (почвенного покрова) и частичное перемешивание его с нижележащими слоями почвенного профиля. На площади 48 кв.м. (6*8 и глубиной 2.1-2.2 м) проведено вскрытие почвенного покрова (на глубину залегания нефтетрубопровода). На площади 60 кв.м. проведена засыпка в траншеи перемешанными слоями почвы ( горизонт А, В и С).

С южной стороны траншеи складированы в отвал (бурты) снятые и перемешанные с супесчаными отложениями горизонты почвенного профиля на площади 109,8 кв.м. (18*6.1 м, высота складирования 1,5-1,9 м).

С северной стороны от траншеи на площади 30 кв.м. складированы снятые и перемешанные горизонты почвенного профиля.

Общая площадь перекрытия верхнего слоя почвы составляет 139,8 кв.м. (139,8 кв.м. +30 кв.м.).

В результате складирования в отвалы (бурты) снятых и перемешанных между собой грунтов почвенного профиля, было допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы, менее плодородными горизонтами почвенного профиля на площади 139,8 кв.м., что повлекло уничтожение верхнего плодородного слоя почвы.

Таким образом, при производстве дела об административном правонарушении выявлены нарушения требований ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, п.1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 года №140 « О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и п.п.6.11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 года №525/67, заключающиеся в уничтожении верхнего слоя почвы путем складирования в отвалы (бурты) снятых и перемешанных между собой грунтов почвенного профиля.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица АО «Транснефть-Дружба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям АО ««Транснефть-Дружба» признано виновным по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в уничтожении плодородного слоя почвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Н.А. вынесено представление № 17-17/ЗН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязал АО «Транснефть-Дружба» принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Привлечь виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд АО «Транснефть-Дружба», а также в дополнительной жалобе, Общество несогласно с постановлением о привлечении к административной ответственности, просит признать постановление незаконным и отменить его. В жалобах указано, что АО «Транснефть-Дружба» на праве собственности принадлежит линейное сооружение - Производственно-технический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее МНПП), который является опасным производственным объектом. Федеральный закон 116-ФЗ от 21 июня 1997 года « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Согласно п.5.12 Правил охраны магистральных трубопроводов в случае аварии на трубопроводе подразделение, эксплуатирующее аварийный участок трубопровода, приступает безотлагательно к ее ликвидации.

Признавая виновным Общество в уничтожении верхнего слоя почвы, произошедшего в результате складирования в отвалы (бурты) снятых и перемешанных между собой грунтов почвенного профиля, Управление не учло, что на момент осмотра земельного участка работы не были закончены в полном объеме, грунт не был возвращен (в соответствии с п.4.7.1 Ведомственных строительных норм ВСН 004-88, утвержденных Миннефтегазстрой 01.04.1989), образцы были взяты непосредственно из отвала (бурта) грунта, работы по восстановлению плодородия почв в рамках рекультивации земельного участка проведены не были.

Более того, в нарушение п.п.1.1.3.4 ГОСТ 17.4.3.01-83, образцы грунта брались при отрицательных температурах, фоновый образец грунта брался на значительном удалении от места производства работ (более 500 метров по направлению от земель лесного фонда, в сторону расположения реки). Фактически место производства работ располагается в месте перехода земельного участка покрытого древесной растительностью и покрытым древесно-кустарниковой растительностью лугом.

Автор жалобы полагает, что столь значительное удаление места отбора фонового образца почвы, а также тот факт, что отбор проб происходил при отрицательной температуре воздуха, имеют существенное значение для рассматриваемого дела и фактически дают основания считать заключение от 24.03.2017 года недопустимым доказательством.

Также обращает внимание, что АО «Транснефть-Дружба» на отбор проб образцов почв не вызывалось, в известность о проведении такого отбора не ставилось, представитель Общества не был уполномочен на совершение действий по представлению Общества при таком отборе.

Полагает, при таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, где предписано привлечь виновных лиц за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и принятия, необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исходя из норм трудового и земельного законодательства, автор жалобы считает также незаконным.

Представление носит обобщенный, но не конкретизированный характер, что фактически исключает возможность его исполнения. Представление не содержит указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу во исполнение указанного представления.

Кроме того, Общество не было ознакомлено с заключением экспертизы специалиста эксперта ФГБУ «Белгородская МВЛ» до начала рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора, что является нарушением требований административного законодательства.

Просит суд постановление №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также представление №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тамбовской и Рязанской областям отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО «Транснефть-Дружба».

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Дружба» по доверенности А.И. жалобы поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в них..

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности Л.Т. в судебном заседании жалобу АО «Транснефть-Дружба» не признала. Просит суд постановление о привлечение к административной ответственности АО «Транснефть-Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения признать законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы АО «Транснефть-Дружба» отказать.

ФИО2 и его представитель адвокат Ю.И. также считают постановление Управления Россельхознадзора о привлечении АО «Транснефть-Дружба» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ законным и обоснованным, все процессуальные действия по установлению вины Общества в уничтожении плодородного слоя почвы выполнялись с участием понятых, уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя Общества.

Изучив доводы жалоб, выслушав стороны, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей75 Закона N7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1.2 ГОСТа 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" плодородный слой почвы, снятый при строительстве линейных сооружений должен быть использован без его складирования и хранения для рекультивации нарушенных строительством земель и на прилегающих малопродуктивных угодиях.

Частью 2 статьи8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии со статьей42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как усматривается из материалов административного делас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №общей площадью 88,7 га, принадлежащим на праве собственности Д,В.(свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009 года серия №), АО «ТРАНСНЕФТЬ-Дружба» осуществляло ремонтно-строительные работы трубопровода.

31 января 2017 года на основании обращения собственника земельного участка ФИО2 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом управления произведено обследование земель, на которых общество осуществляет строительство объектов, в том числе участка с кадастровым номером №, были отобраны 3 почвенных образца ( 3 фоновой) для проведения исследований, в результате которых установлено, что вскрытие почвенного покрова привело к технологической деградации, а именно: к нарушению земель механическим разрушением почвенного покрова на глубину до 2,2 м, что привело к полному разрушению горизонтов почвенного профиля. Согласно протоколу испытаний № ПУ-17/0003 от ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка на площади 109,8 кв. м произошло существенное снижение содержания органического вещества. Средний процент снижения содержания органического вещества составляет 94%. Заключением экспертизы ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория»» от ДД.ММ.ГГГГ установлена 4 степень деградации в нарушенной части участка площадью 109,8 кв.м, которая характеризуется как очень сильно деградированные ( разрушенные).

При этом общество не осуществляло мероприятий по снятию, сохранению и нанесению плодородного слоя почвы при строительстве линейных сооружений, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы на участке сельскохозяйственного использования.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № ПУ-17/0003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при административном расследовании и вынесении постановления о привлечении Акционерного общества к административной ответственности, допущены нарушения административного законодательства, несостоятельны.

Проверка, по итогам которой в отношении Акционерного общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, проведена компетентным на то должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, является законной. Оснований не доверять, ставить под сомнение результаты проведенной проверки у суда не имеется, поскольку они находят свое документальное подтверждение.

Нарушений действующего законодательства при проведении проверки, составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

С доводами жалобы о недопустимости в качестве доказательств результатов исследования отобранных почвенных образцов от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению автора жалобы недостоверно отражают состояние почвенного покрова, согласиться нельзя.

Образцы почвенных проб № и № отобраны с нарушенной площади участка (с отвалов), образец № (фоновый), отобран на этом же земельном участке с ненарушенной части участка. Результаты лабораторных исследований почвенных проб на агрохимические показатели свидетельствуют о высоком содержании органического вещества 6,42 % в фоновом образце, что подтверждает высокое плодородие почвы земельного участка с кадастровым номером 68:18:4813003:40.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируются статьей 26.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно протокола о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Н.А., отбор проб проводился в присутствии собственника земельного участка ФИО2, двух понятых Б.В., Б.А. и ФИО1 Общества П.Л..

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проводило не агрохимическое обследование почвы, а отбор проб в рамках КоАП РФ с соблюдением требований административного законодательства, поэтому ссылка представителя Общества не на соблюдение температурного режима при отборе проб несостоятельна.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждено протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Генеральный директор Акционерного общества был уведомлен об осмотре земельного участка, на котором велись ремонтные работы трубопровода, что подтверждается телеграммой с подтверждением и как указано выше, при осмотре земельного участка и при отборе проб присутствовал представитель Общества в лице П.Л..

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, разработанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В силу п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/67, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Довод жалобы о том, что на момент осмотра земельного участка земляные работы еще продолжались, а поэтому Акционерное общество не провело мероприятия по восстановлению плодородия почв в рамках рекультивации земельного участка также нельзя признать состоятельным, поскольку факт уничтожения плодородного слоя почвы установлен и подтверждается материалами дела. Мероприятия по рекультивации поврежденного слоя почвы земли, направленные на восстановление плодородного слоя почв не могут послужить к прекращению производства по делу, а также признанию постановления о привлечении к административной ответственности Акционерного общества незаконным и необоснованным.

Не может повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности не предоставление представителю Общества для ознакомления экспертного заключения ФГБУ «Белгородская МВЛ» в день рассмотрения административного дела Управлением Россельхознадзора, поскольку Обществом не представлено доказательств, что оно заявляло ходатайство об отложении рассмотрении административного дела в связи с не ознакомлением с результатами экспертизы.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Акционерного общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований земельного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Акционерного общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Акционерного общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.8.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание АО "ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Представление №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ, также является законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и представление №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу АО " ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Тамбовского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Г.Б.Глазкова