Решение от 15.01.2018 по делу № 2-23/2018 от 27.11.2017

Дело №2-23/2018                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                      15.01.2018 года

гражданское дело по иску Масленниковой Г. В. к Барановой Г. Д. и Баранову С. Д., администрации г. Прокопьевска и самостоятельные требования на предмет иска, заявленные третьим лицом Немеровой Т. В. к Масленниковой Г. В. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Масленникова Г.В. обратилась в суд к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Г. Д., Барановым С. Д. и С. (Масленниковой) Г. В. в присутствии трех свидетелей: Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 был подписан договор купли - продажи дома в простой письменной форме, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Она добросовестно владеет жилым домой, расположенным по адресу: <адрес>, более пятнадцати лет. Государственная регистрация права на жилое помещение ею не совершалась. Иных лиц оспаривающих право собственности на указанный жилой дом не имеется. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит признать за ней право собственности на дом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, и жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Немерова Т.В. просила отказать истице Масленниковой и удовлетворить ее требования, считает что на момент сделки с Барановыми при покупке дома она так же давала деньги, и кроме того, мать Масленникова( С.)подарила ей спорный дом на свадьбу, она произвела в доме ремонт на сумму <данные изъяты>., поэтому ? доля должна принадлежать ей, так как стоимость дома значительно увеличилась и это уже не тот дом, который покупала мать. Договора дарения дома не оформляли, все было устно. Никакого разрешения у матери на ремонт дама она не спрашивала. Перепланировку в доме она не делала, вставила окна, и произвела внутреннюю отделку, для чего нанимала фирму «Городок». Деньги в размере <данные изъяты> она отдала по окончании работ. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, как на вновь созданный объект, потому что его стоимость после ремонта значительно возросла.

Соответчики Администрация г. Прокопьевска, Баранова Г.Д. и Баранов С.Д. в судебное заседание не явились, возражений не представили. Барановы извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Котова Е.В. заинтересованное лицо без самостоятельных требований извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра г.Прокопьевска надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истица Масленникова пояснила что купила по частной расписке дом у Барановых, они получили данный дом в наследство, на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ они еще не получили свидетельство о праве на наследство, но поскольку оба иногородние, они договорились оформить договор купли продажи распиской, деньги за дом расположенный по адресу: <адрес>, она передала Барановым при свидетелях Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, в размере <данные изъяты> а они ей передали ключи и домовую книгу. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей заехала в дом, они проживали в доме всей семьей. После расторжения брака с ФИО5 она отдала ему в счет раздела имущества <данные изъяты>., за ? долю дома по <адрес>, и об этом у нее имеется расписка. После этого она разрешила своей дочери Немеровой Т.В. жить с ней в доме по <адрес>, так как до этого дочь снимала себе квартиру, а она ( Масленникова ) вносила плату за съемную квартиру. Затем ее дочь Немерова Т.В. вышла замуж и стала проживать вместе с ней и со своим мужем у неё(Масленниковой) в доме по <адрес>. Вместе они жили до ДД.ММ.ГГГГ. В ремонт дома она( Масленникова) так же вкладывала денежные средства, но фактически перепланировки в доме не было, произвели только отделочные работы внутри дома и вставили окна. Все работы производили своими силами, длительное время, постепенно, никаких организаций не нанимали. Кроме того Масленникова пояснила, что она была прописана в доме по <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ года выписалась и прописалась в дом по <адрес>, так как ей нужно было получить субсидию на уголь. Дочь попросила ее продать ей дом по <адрес> под материнский капитал, так как на этот дом у нее все документы были оформлены, и она согласилась. Деньги ей были перечислены, но она все их отдала дочери. После чего зять выгнал ее из дома по <адрес>, хотя сам даже не прописан в этом доме, и у них есть в собственности их дом по <адрес>, но они туда не хотят идти жить. Сейчас она живет с внучкой, у нее нет собственного жилья кроме дома по <адрес> который она купила в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит установить за ней право собственности на данный дом, или она останется без жилья.

В судебном заседании представитель истца Бакшеева Д. пояснила, что Масленникова с ДД.ММ.ГГГГ жила в доме по <адрес> в <адрес>, не имея надлежащим образом оформленных документов на него кроме расписки. Позже ею был приобретен в собственность дом по <адрес> на который документы были оформлены полностью. После того как Масленникова продала дочери Немеровой Т.В. дом по <адрес> под материнский капитал, Немерова в дом не заехала, осталась проживать в доме по <адрес>, так как он был силами всех( и Масленниковой и Немеровой) отремонтирован и больше по площади чем дом № №. Масленникову выгнал из дома ФИО9, и она живет на <адрес> фактически в доме, который теперь принадлежит дочери и всем членам ее семьи в равных долях. Поскольку Масленникова своевременно после покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ не оформила документы, на дом по <адрес>, она    стала оформлять их в ДД.ММ.ГГГГ, и Немерова так же заявила на него право, считает что она сделала там ремонт поэтому она тоже имеет на него право на ? долю.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Немерова Т.В. в суд явилась, просила установить за ней право собственности на спорный дом, так как, считает, что мать подарила ей спорный дом на свадьбу, об этом говорил на свадьбе ФИО7, она произвела в доме ремонт на сумму <данные изъяты> поэтому ? доля должна принадлежать ей, так как стоимость дома значительно увеличилась и это уже не тот дом, который покупала мать. Никакого разрешения у матери на ремонт дама у матери она не спрашивала. Перепланировку в доме она не делала, она вставила окна, и произвела внутреннюю отделку. Квитанция об оплате услуг компании у нее не сохранилась. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Немеровой - Манакина И.В. исковые требования Немеровой поддержала, просила их удовлетворить на основании ст. 218 ГК РФ, так как считает, что в дом Немерова вложила <данные изъяты>. Ремонт она производила на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО РСК « «Городок». Ремонт производился быстро в установленные в договоре подряда сроки, денежные средства были полностью оплачены, документов об оплате по договору не сохранилось но есть акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., где указано что все деньги за произведенные работы оплачены и работа выполнена.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По иску Масленниковой.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1, 3 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией <адрес>, установлено, что на основании решения № исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено управлению главного архитектора города выделить ФИО20 земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, Масленникова ( на момент покупки дома носила фамилию С.) Г. В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у Барановой Г. Д., Баранова С. Д. за <данные изъяты>, что подтверждается распиской, а так же показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

На момент продажи дома по <адрес> в <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ наследники Баранова Г.Д. и Баранов С.Д., еще не получили свидетельство о праве на наследство, однако в связи с тем что оба проживали в других городах и в связи с необходимостью отъезда была составлена расписка подтверждающая сделку купли продажи дома по <адрес> в <адрес>, между ними и С.( Масленниковой) с одновременной передачей денег в счет купли продажи, что подтверждается распиской отДД.ММ.ГГГГ. Суд считает сделку состоявшейся, поскольку недвижимое имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, и это право переходит к наследникам с момента открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство Баранова Г.Д. и Баранов С.Д., получили позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Барановой Г.Д., и ? доля указанного дома принадлежит Баранову С.Д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы по сделке купли продажи спорного дома Масленниковой до конца так и не были оформлены после оформления наследства Барановыми.

В Росреестре сделка купли продажи дома между Масленниковой и Барановыми не регистрировалась. Право собственности Барановых в Росреестре так же не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты отчуждения дома и на дату рассмотрения дела в суде Баранова Г.Д. и Баранов С.Д. не предъявляли каких либо требований к Масленниковой( С.), о расторжении договора купли продажи дома, не заявляли прав на спорный дом.

ДД.ММ.ГГГГ Масленникова заехала в купленный дом и проживала в доме с семьей.

Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 и С.Г.В. расторгли брак, ей присвоена фамилия – С..

После расторжения брака С.Г.В.( Масленникова) в связи с разделом имущества, отдала денежные средства ФИО5 за ? долю дома по <адрес>, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ., которая удостоверена подписями С.(Масленниковой, ФИО5 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО21, которую стороны не оспаривали.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 и С. заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, супругам присвоены фамилии Масленниковы.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, С. (ныне Немерова) Т.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО5, и С.Г.В..

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании что Масленниова купила у Барановых дом, по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовали она Свидетель №1 и ФИО2. Деньги передавались сразу, Со строны Масленниковой не было ни ее супруга ни дочери. Масленникова все время жила в данном доме, потом ее дочь вышла, замуж привела мужа и он выгнал Масленникову из этого дома. Ремонт в этом доме делали, когда Масленникова там еще жила, никаких посторонних рабочих она там не видела, они все делали своими силами. Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9 и С.Т.В. заключили брак, супругам присвоены фамилии – Немеровы.

Свидетель Свидетель №1 пояснила что дом по <адрес> в <адрес> Барановы- которые получили его в наследство, продали Масленниковой за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Расписку о покупке дома написали сразу, повторно их расписаться никто не просил в такой распике. Масленникову из дома выгнала дочь с мужем и живет в нем сама.

Свидетель Свидетель №3 показала в суде, что знает Немерову с ДД.ММ.ГГГГ. С ее слов знает, что делала в доме по <адрес> ремонт. Ремонт они делали постепенно и так же рассчитывались.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный дом не зарегистрировано.

Таким образом, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, является отдельно стоящий одноэтажный жилой дом, предназначен для проживания в нем. Перепланировки в доме не производилось с момента покупки дома истицей в ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела в суде так как площадь дома составляет <данные изъяты>.м.

Дом находится на ранее отведенном под строительство индивидуального жилого дома земельном участке, не имеет признаков самовольной постройки и сохранение возведенного строения не нарушает права иных лиц, не грозит жизни и здоровью граждан.

Масленникова Г.В. добросовестно и открыто владеет домом более 15 лет, была зарегистрирована и проживала по месту жительства в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ, что видно из записей в домовой книги, представленной суду на обозрение( копия в деле). Кроме того, свидетели допрошенные в судебном заседании так же подтвердили факт покупки дома Масленниковой у Барановых и факт открытого, добросовестного владения истицей спорным домом. Оценивая в совокупности изложенное, суд считает возможным исковые требования Масленниковой Г.В. удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Немерова Т.В. так же заявила свои прав на спорный дом, и просила удовлетворить ее требования на основании ст. 218 ГК РФ. Согласно ее требованию ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор подряда с ООО «СК «Городок», которая произвела подрядные работы в доме по <адрес> в <адрес>. Работы выполнены подрядчиком в срок. Стоимость работ составила <данные изъяты>., деньги были переданы по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. так же Немерова полагает что она произвела неотделимые улучшении в доме и его первоначальная стоимость возросла в 5-6 раз. Квитанцию об оплате работ Немерова Т.В. в суд не представила, пояснила что она ее не сохранила. Представила акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, которому, установлено что подрядчик выполнил все работы предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. а Заказчик принял работу. Расчеты произведены между сторонами.

Однако, суд данный акт расценивает как акт приема передачи выполненных работ, но не как документ подтверждающий факт оплаты по договору, поскольку согласно п.3.1.1.1. договора Подряда, Заказчик т.е. Немерова Т.В. производит предоплату в момент подписания договора в размере <данные изъяты> то есть ДД.ММ.ГГГГ. а акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сама Немерова Т.В. поясняла, что она передавала деньги по окончании работ, в связи с чем у суда, то есть имеющаяся несогласованность в показаниях Немеровой с представленными документами.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 и Немеровой Т о том, в течение какого времени производился ремонт, противоречивы. Свидетель №3 утверждает что ремонт производился постепенно, а Немерова пояснила что сделали ремонт за 1 месяц, согласно договору подряда. Кроме того, акт приема передачи, на который Немерова и ее представитель ссылаются как на документ подтверждающий факт оплаты Немеровой за работы по договору подряда не является платежным документом. Так же свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ремонт в доме по <адрес> производился постепенно.

Факт наличия ремонта стороны не оспаривали, однако, суд считает не доказанным факт расходов Немеровой на дом в размере <данные изъяты>. В данном деле не представлено доказательств того, что в результате переустройства или восстановления спорного объекта создана новая вещь, и что создана она за счет собственных средств Немеровой Т.В.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований Немеровой Т.В. за необоснованностью.

         Требования Масленниковой подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░