Решение от 21.09.2020 по делу № 10-8/2020 от 11.08.2020

                                                                Дело №

         УИД: 47MS0№-03

         (мировой судья ФИО8)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        21 сентября 2020 года                                                                  <адрес>

             Приозерский городской ФИО7 <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенко С.М.,

        при секретаре ФИО10,

        с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Гаджиева М-Т.Н., ФИО11,

        потерпевшего ФИО5,

        представителя потерпевшего адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

        защитника подсудимого в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

        подсудимого ФИО1,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Снегиревка, <адрес>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год

          изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление потерпевшего ФИО5 представителя потерпевшего адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника подсудимого ФИО13 и подсудимого ФИО1 полагавших жалобу необоснованной, возражений на апелляционную жалобу принесённых адвокатом ФИО13, помощников прокурора Гаджиева М-Т.Н. и ФИО11 полагавших жалобу необоснованной, а приговор законным и обоснованным, ФИО7 апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

             Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 по итогам рассмотрения уголовного дела признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: - не выезжать за пределы территории муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, - не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

            Так же на ФИО1 возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

             Гражданский иск, заявленный ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда признан по праву и оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права обращения в порядке гражданского судопроизводства. Так же с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 25 000 рублей.

            Согласно приговора ФИО7 ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: в период с 19 часов по 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в строящейся хозяйственной постройке, расположенной на участке по адресу: <адрес> д. Снегиревка, <адрес>, на почве неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО5 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу слева, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы выразившейся переломом костей лицевого скелета (левой скуловой кости с распространением на нижнюю стенку левой глазницы, переломов костей носа), кровоподтека с подкожной гематомой левой глазнично-скуловой области, сотрясение головного мозга, которые, взаимно связанные между собой как единое целое, расцениваются в совокупности, признаками вреда опасного для жизни человека не сопровождались, сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и по этому критерию расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

                       Согласно приговора ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

                В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с постановленным мировым судьей приговором в части назначенного ФИО7 срока наказания, не оспаривая вид наказания, полагая приговор слишком мягким, и указывая, что исковое заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не могло оставаться без рассмотрения согласно разъяснениям постановления ФИО6 Верховного ФИО7 РФ от 29.11.2016г. №, а так же считает необоснованным снижение размера судебных издержек затраченных им на оплату услуг адвоката ФИО12

            В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат ФИО13, полагал доводы жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, в том числе и в части гражданского иска, и судебных расходов на представителя, поскольку потерпевшим не представлено документальных доказательств, подтверждающих оплату по квитанции от 14.12.2019г. именно в связи с осуществлением услуг защитником на предварительном следствии и в ФИО7 первой инстанции по данному уголовному делу.

     В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат ФИО13 полагали апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы необоснованными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным просили апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения. При этом защитник ФИО13 полагал обоснованным принятие мировым судьей решения о признании иска по праву и передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и взыскании расходов на оплату юридической помощи представителя.

            Государственный обвинитель в судебном заседании просил обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения, полагая приговор ФИО7 первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ФИО7 учел все обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 61, 63 и 64 УК РФ, о чем подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора. При разрешении гражданского иска, с учетом признания подсудимым вины, ФИО7 первой инстанции заявленные исковые требования обоснованно признал по праву, поскольку расходы на лечение и их необходимость подлежат более детальному исследованию и доказыванию как и заявленные требования о компенсации морального вреда.

                     Заявлений и ходатайств от сторон о вызове свидетелей и исследовании новых доказательств в ходе рассмотрения дела ФИО7 апелляционной инстанции не поступило.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела: исковое заявление (т.1 л.д. 186) постановление о признании потерпевшим (т.1 л.д.50-51), уточненное исковое заявление (т.2 л.д.107-108), расчет материального ущерба с приложением (т.2 л.д.109-159), приговор мирового судьи от 23.06.2020г. (т.2 л.д.178-185), апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д.194-201), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.207-208) приходит к следующему:

         Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку ФИО7 и автором апелляционной жалобы не оспариваются.

          Все доказательства приведенные мировым судьей в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, были тщательно им проверены и получили оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой и потому признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, является правильной. При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей и в том числе малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему.

         Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Выводы мирового судьи о назначении размера наказания надлежащим образом мотивированы и назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

     Вместе с тем указанным приговор подлежит изменению в части указания в резолютивной части приговора ограничений на выезд.

     Согласно разъяснений п.17. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО6 ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГг. N58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции,….

     В резолютивной части приговора мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, указал на запрет выезжать за пределы территории Приозерского муниципального района <адрес>. Вместе с тем, по смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается именно в том, что свобода передвижения осужденного ограничивается определенной территорией, где осужденный живет, работает или учится.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления ФИО6 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения ФИО7 Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то ФИО7 вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

     Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осужденный зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д. Снегиревка, <адрес>, но при этом работает в качестве индивидуального предпринимателя водителем и его работа связана с осуществлением перевозок по <адрес>.

     В связи с чем ФИО7 апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам потерпевшего, мировой судья несмотря на то, что осужденный зарегистрирован и проживает в д.Снегиревка входящей в состав Муниципального образования Сосновское сельское поселение, Муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> обоснованно возложил на осужденного ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.

     В связи с этим ФИО7 апелляционной инстанции считает необходимо внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возложении на осужденного ограничения не выезжать за пределы муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы муниципального образования Приозерский муниципальный район. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, поскольку они касаются правильного определения муниципального образования, территорию которого охватывает действие установленного ФИО7 запрета на выезд в период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

           Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора ФИО7 должен разрешить вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

           Статьей 52 Конституции РФ закреплено право потерпевшего на возмещение причинного ущерба. Наиболее распространенной и эффективной формой реализации указанного права является институт гражданского иска в уголовном процессе.

            В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. При постановлении приговора ФИО7 может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ).

            Согласно ч.2 ст.389.1 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители вправе обжаловать судебное решение в части касающейся гражданского иска.

    В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в ФИО7, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

     Как разъяснено в пп. "б" п. 27 Постановления ФИО6 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении ФИО7 гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ФИО7 следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, ФИО7 вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

     Анализируя представленные защитой обоснования гражданского иска в части возмещения ущерба причиненного потерпевшему в связи с понесенными им затратами на лечение, мировой судья в полном соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства принял решение о признании за истцом иска в этой части по праву и передаче данного вопроса для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расходы на лечение не подтверждаются исследованными материалами дела и представленными документами.

     Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ст. 44 УПК РФ).

     Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ФИО7 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда ФИО7 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Признавая за гражданскими истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, в том числе и в части взыскания морального вреда, и передавая вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мировой судья в приговоре свое решение мотивировал тем, что иск не подтвержден представленными документами и материалами дела.

     Данное решение мирового судьи в указанной части, не может быть признано обоснованным, поскольку выводы ФИО7 не подтверждены содержанием искового заявления ФИО5, поддержанного им в ходе судебного разбирательства дела.

     В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора ФИО7 может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства. В данном случае для определения размера компенсации морального вреда такой необходимости у мирового судьи не было.

     Из материалов уголовного дела видно, что гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО5 о взыскании с осужденного ФИО1 морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в размере 410 000 рублей. Потерпевший мотивировал требования о взыскании морального вреда перенесенными нравственными страданиями и физической болью испытываемым страхом потери зрения - о чем достаточно подробно указано в его исковом заявлении (т.2 л.д.107-108).

     Таким образом, потерпевший - гражданский истец ФИО5 обосновывал свои требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда не имущественными претензиями, а нравственными страданиями и переживаниями, которые он испытывал в связи с причиненными телесными повреждениями.

     При таких обстоятельствах мировой судья обязан был рассмотреть гражданский иск потерпевшего - гражданского истца в части компенсации морального вреда и принять решение по существу.

     В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное ФИО7 нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, ФИО7 апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

     В данном случае, признавая принятое ФИО7 первой инстанции решение в части разрешения вопроса гражданского иска в части взыскания морального вреда незаконным, ФИО7 апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по иску ФИО5 в части компенсации морального вреда.

    Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО7 апелляционной инстанции считает необходимым заявленные ФИО5 исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в 410 000 рублей удовлетворить частично в размере 50 000 рублей.

При этом ФИО7 апелляционной инстанции учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО5 нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, а также степень вины осужденного ФИО1 и его семейное и материальное положение. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего - гражданского истца, ФИО7 апелляционной инстанции также учитывает требования разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья подсудимого, данные о его годовых доходах и наличия на его иждивении троих детей.

     В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

     Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в ФИО7, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

      В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

             Согласно разъяснений п.34 Постановления ФИО6 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения ФИО7 норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в ФИО7, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

     В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор судьи признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

     Оценивая вышеизложенное, ФИО7 приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела в полном соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства был разрешен вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом специфики и фактических обстоятельств преступления относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом позиции подсудимого по полному признанию вины, а также с учетом фактического участия адвоката ФИО12 только в одном заседании в ФИО7 апелляционной инстанции (длительностью 4 часа 10 минут) и в одном заседании у мирового судьи (длительностью 3 часа 40 минут), и не представления потерпевшим надлежащих документов подтверждающих факт оплаты 75 000 рублей адвокату ФИО4 именно по настоящему уголовному делу.

      Сам факт представления защитой в ФИО7 апелляционной инстанции справки адвоката ФИО4 о получении им 25 000 рублей от ФИО5 за работу в качестве защитника потерпевшего по соглашению АГ-17/12//19, ордер А 189982 и по соглашению 01/11/19/1, ордер 189982, без предоставления копий самих соглашений не может расцениваться как надлежащее подтверждение заявленных потерпевшим требований о взыскании с подсудимого расходов на представителя, но при предоставлении надлежащих документов может быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ.

     В соответствии с п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ ФИО7 считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 расходы потерпевшего ФИО5 в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи адвоката ФИО12, в ФИО7 апелляционной инстанции.

     Иных оснований для отмены или изменения приговора ФИО7 первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, ФИО7 апелляционной инстанции не усматривает.

     С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ФИО7

            ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 151, 1099, 1100 ░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░