Решение по делу № 8Г-11564/2022 [88-12736/2022] от 05.07.2022

УИД 59MS0132-01-2016-000599-90

№ 88-12736/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          29 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-325/2016 по иску индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича к Терещенко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года и определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года

установил:

24 мая 2016 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Терещенко А.А. в пользу взыскателя ИП Яркова Г.А. задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 09 октября 2013 года в размере 268235 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2941,20 руб.

12 апреля 2022 года Терещенко А.А. обратился в суд с возражениями на судебный приказ от 24 мая 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года заявление Терещенко А.А. удовлетворено. Постановлено восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 24 мая 2016 года, отменить судебный приказ от 24 мая 2016 года.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года производство по частной жалобе ИП Яркова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года, прекращено.

В кассационной жалобе ИП Ярковым Г.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании в пользу ИП Яркова Г.А. с Терещенко А.А. задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 09 октября 2013 года в размере 268235 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2941,20 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении, однако, данное почтовое отправление не получено должником, а возвращено на судебный участок.

Разрешая заявление Терещенко А.А., мировой судья, исходя из несвоевременного получения должником копии судебного приказа, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 мая 2016 года, а также об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, при восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ судом был установлен пропуск Терещенко А.А. процессуального срока по уважительным причинам, в связи с несвоевременным получением должником копии судебного приказа.

Прекращая производство по частной жалобе ИП Яркова Г.А., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

С такими выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на требованиях процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления Терещенко А.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления должнику пропущенного им процессуального срока, о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа основаны на оценки имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года и определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича – без удовлетворения.

Судья