Решение по делу № 33-30944/2024 от 20.08.2024

Судья: Пушкина А.И. дело № 33-30944/2024УИД 50RS0021-01-2023-009790-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Карягиной Е. А. к Богородской Н. С. о выделе в натуре доли из земельного участка, о выделе в натуре доли в жилом доме

по частной жалобе Богородской Н. С. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Богородской Н.С. с требованиями о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью определения технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, определении вариантов такого раздела.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Ненашевой Л.В. (землеустроительная часть) и Сергеенко О.Ю. (строительно-техническая часть) расходы возложены на истца, производство по делу приостановлено, до получения заключения экспертов.

Не согласившись с ним, ответчиком подана частная жалоба. В частной жалобе Богородская Н.С. просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, в части приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения о назначении по делу судебной экспертизы проверяется только в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Предусмотренных законом оснований о неправомерности приостановления производства по делу в жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Разрешая по инициативе стороны вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, поступившего от сторон ходатайств, содержащих предложения по экспертным учреждениям и формулируемые перед экспертом каждой из сторон значимые для нее вопросы, пришел к выводу о постановке перед экспертами четырех вопросов исходя из указанных исковых требований и руководствуясь ч. 1 ст. 80 ГПК РФ указав истца в качестве лица, производящих оплату экспертизы.

Доводы жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы возложены только на истца судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы на оплату экспертизы были возложены на истца, как лицо, заявившего об этом ходатайство. При этом данные действия Карягиной Е.А. были направлены для защиты своих прав и законных интересов и о нарушении прав ответчика не свидетельствуют.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не указал, наименование экспертного учреждения порученому проведение экспертизы, основана на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой проведение экспертизы может быть поручено не только судебно-экспертному учреждению, но и конкретному(-ым) эксперту(-ам).

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить свои вопросы и выбор экспертного учреждения, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Богородской Н. С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.