Решение по делу № 2а-449/2020 от 20.01.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

     с участием административного истца Соколовского Я.Г., его представителя Полякова А.В.,

представителя административного ответчика Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области Сусло Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в г.Клинцы Брянской области административное дело по административному исковому заявлению Соколовского ФИО7 к Клинцовскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Соколовский Я.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него взыскана задолженность в пользу ОСАО «Ингосстрах» 170509,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате отсутствия у него денежных средств для единовременного исполнения солидарных требований, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он погасил имевшуюся задолженность перед взыскателем, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Просит освободить его от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Соколовский Я.Г. и его представитель Поляков А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

<адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области Сусло Е.М. в судебном заседании пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению, но разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению <данные изъяты> городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Соколовского Я.Г. задолженности в размере 170509,56 руб.

В виду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с административного истца исполнительный сбор в размере 11935руб.67коп.

В соответствии с п.1 ст.112 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 данной нормы Закона).

В соответствии с п.6. данной нормы Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 данной нормы Закона).

В соответствии с разъяснениями п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 75 данного Пленума ВС РФ предусматривает, что иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.п. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако суд, проверив действия административного истца направленные на исполнение решения суда, оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора не находит, поскольку суду не представлено доказательств принятия должником всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Тяжелое материальное положение истца не является основанием для освобождения от исполнительного сбора.

Согласно постановлений об отмене мер по обращению взысканий на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовского Я.Г. отсутствует, остаток неосновного долга-11581руб.73коп. В ходе исполнения исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности неосновного долга в размере 353,94 руб.

Материалами дела подтверждается наличие у истца алиментных обязательств, однако, меры к погашению основного долга Соколовским Г.Я. приняты после принятия постановления о временном ограничении на выезд должника в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг был погашен.

На основании изложенного, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, а также материальное положение истца, размер взыскиваемого исполнительного сбора, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер исполнительного сбора на одну четверть, то есть на 2983рубля 92 копеек.

Руководствуясь статьями 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Соколовского ФИО8 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть- на 2983рубля 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:       Л.Ф.Холуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.