Решение от 15.10.2024 по делу № 2-251/2024 от 05.08.2024

Дело №

УИД 45RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 15 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мишкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. около кладбища в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Нива» не была застрахована. После произошедшего ДТП ФИО2 обязался возместить истцу ущерб, написав об этом расписку.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 82300 руб. За производство указанной экспертизы ФИО1 оплачено 5000 руб., за услуги юридической помощи 15000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 82300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2819 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, показал, что указанное ДТП не совершал, а расписка им написана под давлением со стороны истца.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут около кладбища в <адрес> муниципального округа <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны ФИО8 Он привез в этот день работников (копальщиков) на кладбище. Видел, как ФИО2 около 16 часов с двумя женщинами уходили с кладбища. Через некоторое время он пошел за ними к выходу с кладбища. Вскоре сработала сигнализация у автомобиля, и он увидел как автомобиль ФИО2 «Нива» коснулся задней частью передней части автомобиля ФИО1. ФИО2 вышел из автомобиля, посмотрел, обратно сел в свой автомобиль и уехал. Он рассказал обо всем истцу. Они с ним вместе поехали к ответчику. При разговоре с ФИО2 он пояснил, что его автомобиль покатился, предложил решить данную ситуацию мирным путем, без вызова сотрудников ГИБДД, так как сказал, что у него отсутствует страховка. ФИО1 предложил написать ему расписку, на что ФИО2 согласился.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> муниципального округа, <адрес>, работал на похоронах. Во время похорон на кладбище услышал автомобильную сигнализацию. Он видел, как ФИО1 отключал на брелке сигнализацию. Со слов Свидетель №1 знает, что на кладбище произошло ДТП. Когда выходил с кладбища видел разбитую машину.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с ФИО2 на кладбище на похороны ФИО8 За автомобилем ФИО2 стоял автомобиль ФИО1 Они уехали с ответчиком с кладбища пораньше. При движении ФИО2 сразу поехал вперед, назад его автомобиль не двигался, никакой сигнализации у машины они не слышали. ФИО9 показала, что много лет дружит с семьей ответчика. Свидетель ФИО10 является одноклассницей супруги ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. в судебном заседании показал, что ответчику приходится зятем. Когда ФИО2 писал ФИО1 расписку, слышал, как Свидетель №1 говорил ответчику, что его лишат разрешения на оружие и заберут ружье. Он присутствовал на похоронах ФИО18., не слышал, чтобы в этот день на кладбище срабатывала сигнализация у машины.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17. об обстоятельствах произошедшего ДТП, поскольку данные свидетели является знакомыми ответчика, находятся с его семьей в дружеских отношениях, ФИО20. является его зятем, что, по мнению суда, объективно не исключает их заинтересованности в исходе дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 99 18 № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 99 08 № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания истца, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около кладбища в <адрес> муниципального округа <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2 допустил откат своего автомобиля назад на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

После дорожно – транспортного происшествия ФИО2 уехал с территории кладбища.

Доводы ответчика о том, что он вышеуказанное ДТП не совершал, являются голословными.

В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться положениями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что в момент ДТП водителем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

По договоренности сторон, на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, ФИО2 написана расписка, в которой он свою вину признал и обязался отремонтировать поврежденный автомобиль истца.

Сведений о том, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, отремонтировал автомобиль истца, а истец, в свою очередь, принял выполненные работы, сторонами не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 82 300 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер передний деформирован с образованием залома, вытяжкой пластика, нарушена ПКП в левой части, крыло переднее правое – нарушено ЛКП в передней части, крышка форсунки омывателя фар правая деформирована, нарушено ПКП, фара правая – нарушена целостность рассеивателя, форсунка омывателя фар правая – разлом, усилитель крепления переднего бампера деформирован в правой части.

Проанализировав содержание данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, выполнено с использованием соответствующей методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы высшее образование, квалификацию, а также стаж и опыт работы, включен в реестр экспертов - техников.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Доказательств и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик невиновен в причинении вреда, судом не установлено.

Вопреки позиции ответчика, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО2 обязался возместить истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП.

Доводы ответчика о том, что данная расписка составлена под влиянием угроз, а также под принуждением, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Составление расписки в необычном психофизическом состоянии, имевшем место сразу после ДТП, не подтверждает применения к нему угроз и насилия со стороны истца.

Факт выдачи ответчиком расписки с обязательством возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о признании им вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, подпунктами 6 и 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом изложенного требования истца в части возмещения материального ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 819 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В подтверждение истцом оплаты за проведения экспертизы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста доверенности, доверенность содержит широкий круг полномочий не только по данному делу, но и на представление интересов истца в иных органах и организациях. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № серия № ЛХ на сумму 15000 рублей, договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер возмещения расходов истца за оказанные юридические услуги ИП ФИО11, суд учитывает категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество и длительность судебного разбирательства, участие представителя в одном судебном заседании, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности таких расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки: расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 300 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2819 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░