Решение по делу № 11-130/2018 от 21.05.2018

Дело № 11-130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Кузьмичевой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кузьмичевой Анастасии Анатольевны, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14.03.2018 г. взысканы с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля в пользу Кузьмичевой Юлии Сергеевны неустойку в размере 22 618 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., по оплате юридических услуг 13 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 16 309 руб. 28 коп. Взысканы с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г.Ярославля в пользу несовершеннолетней Кузьмичевой Анастасии Анатольевны компенсация морального вреда 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ставится вопрос об изменении решения, принятии нового решения, взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Стороны, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности <адрес> по Ленинградскому проспекту г. Ярославля.

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля о возмещении ущерба в размере 23 561 руб., взыскании неустойки с 18.12.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обслуживание дома осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

16.10.2017 г. произошел залив квартиры 54 дома 34 вследствие засора канализации по стояку на кухне, что подтверждается актом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» от 19.10.2017 г.

07.12.2017 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм на восстановительный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартир истцов произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд также взыскал с общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, после принятия судом искового заявления к производству 09.01.2018 г. ответчик 19.01.2018 г. перечислил стоимость ущерба в размере 23 561 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 г. Истец от требований не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

Доводы истца сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 14.03.2018 г. по делу по иску Кузьмичевой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кузьмичевой Анастасии Анатольевны, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  М.П.Ловецкая