Решение по делу № 11-438/2018 от 26.10.2018

Мировой судья Папушин И.А. Дело №11-438/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

4 декабря 2018 года                           город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием: истца Корниенко Г.Ю., представителя ответчика Дереза Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Г.Ю. к Федоров А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Федоров А.А. на решение мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 23 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Г.Ю. обратился в суд с иском к Федоров А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федоров А.А., управлявший автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключения ИП Кожухова П.Ю. № Э 1.01/18 от 25.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28287 рублей 64 копейки. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Федоров А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 28287 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта ИП Кожухова П.Ю. в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 305 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 00 копеек.

Мировым судьей постановлено решение: взыскать с Федоров А.А. в пользу Корниенко Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ИП Кожухова П.Ю. в размере 4864 рубля 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 305 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 рублей 80 копеек; в удовлетворении исковых требований Корниенко Г.Ю. к Федоров А.А. о взыскании материального ущерба в размере 11087 рублей 64 копейки, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 3136 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей 20 копеек - отказать.

В апелляционной жалобе Федоров А.А. оспаривает обоснованность решения, считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить, в иске отказать.

Корниенко Г.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Дереза Л.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федоров А.А., управлявший автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению ИП Кожухова П.Ю. № Э 1.01/18 от 25.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28 287 рублей 64 копейки.

Гражданская ответственность водителя Федоров А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № СЭ02-08-2018 проведенного ООО «ОПФ «СпецЭксперт» водитель Федоров А.А. должен был произвести остановку транспортного средства, убедиться в отсутствие других транспортных средств, при наличии других транспортных средств движущихся с правой стороны, пропустить их, после чего завершить запланированный маневр. Корниенко Г.Ю. должен был по правилам ПДД проехать нерегулируемый перекресток первым. Для предотвращения данного ДТП водителю Федоров А.А. необходимо было применить торможение перед выездом на перекресток.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 13 400 рублей 00 копеек, без учета износа 17 200 рублей 00 копеек.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Федоров А.А. в пользу Корниенко Г.Ю. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 17 200 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд находит не обоснованными.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к необоснованному обогащению истца, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в сумме 305 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 864 рубля.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи об удовлетворении заявленных требований, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Грек С.К. на основании доверенности.

Корниенко Г.Ю. оплачено за оказание юридических услуг 10 000 рублей, в том числе 2000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суд 8000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема работы выполненной представителем истца, длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления 2 000 рублей и представление интересов истца в суде первой инстанции 6 000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, мировым судьей неверно определен размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировой судья взыскал с Федоров А.А. в пользу Корниенко Г.Ю. в возмещение ущерба сумму 17 200 рублей, следовательно, размер госпошлины подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 688 рублей. В этой части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области, от 23 августа 2018 года изменить в части взыскания с Федоров А.А. в пользу Корниенко Г.Ю. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их до 8 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, увеличив их до 688 рублей, в остальной части решение мирового судьи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федоров А.А. – Дереза Л.А. – без удовлетворения.

Судья:                                      Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Судья:                                      Е.Е. Рожкова