Решение по делу № 2-108/2023 (2-2945/2022;) от 08.11.2022

                                       УИД: 16RS0048-01-2015-002884-30

                                                                          Дело №2-108/2023 (2-2945/2022,

                                                                                    2-1713/2019, 2-2457/2015)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллина А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касымовой Рузалии Мисбаховны, Касымовой Резеды Хафизовны, Касымовой Люции Хафизовны к Кузнецову Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Касымова Р.М., Касымова Р.Х., Касымова Л.Х. обратились в суд с иском к Кузнецову Е.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что Касымова Р.М. обратилась в компанию, которая предлагала деньги под залог недвижимости. При получении документов из Росреестра по РТ выяснилось, что она продала свою двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В квартире проживают Касымова Р.М. и две ее дочери: Касымова Р.Х. и Касымова Л.Х. 22 мая 2013 года скоропостижно скончался муж Касымовой Р.М., 17 ноября 2013 года у Касымовой Р.М. случился перелом щиколотки левой ноги. В этот период заболела мать Касымовой Р.М. и в течение шести месяцев была лежачей больной, ей требовался постоянный уход, в связи с этим Касымовой Р.М. пришлось бросить работу и ухаживать за ней. 18 июля 2014 года умерла мать Касымовой Р.М.

Касымова Р.М. нашла в интернете, на сайте dengikazan.ru (наименование сайта – «Деньги под залог»), компанию, предоставляющую займ. 27 августа 2014 года Касымова Р.М. позвонила по телефону, чтобы узнать условия займа, ей была необходима сумма в размере 600 000 рублей. На такую сумму обозначили процент в размере 10%. В процессе разговора, коллега Кузнецова Е.С. сказал, что денег в компании нет, так как не было заявлено в банк. Кузнецов Е.С. предложил предоставить личные средства, которые впоследствии были сняты в Банке ВТБ, при условии, что фирма впоследствии перечислит ему на следующий день. Касымова Р.М. подписала договор займа. Истица находилась в очень тяжелом материальном положении, ее ввели в заблуждение, воспользовались ее доверчивостью. Кузнецов Е.С. не представили истцу документы по сделке, расписку в получении документов Росреестра по РТ. Считая, что вышеуказанная квартира находится в залоге, а полученная сумма денег является займом, Касымова Р.М. производила выплату процентов, Кузнецов Е.С. не давал ей расписки.

Когда происходило оформление документов в Росрестре по РТ, Кузнецов Е.С. сказал, что Касымова Р.М. и ответчик оформляют договор под залог недвижимости для его страховки, после подписания договора он собственноручно написал обязательство, что не будет производить никакие сделки с квартирой. 27 августа 2014 года, оформив документы, истец и ответчик поехали в Банк ВТБ. В банке Кузнецов Е.С. оформил документы на получение денег у оператора, получив сумму в размере 815000 рублей, передал Касымовой Р.М. на руки, взяв расписку о том, что Касымова Р.М. должна вернуть сумму в размере 1 000 000 рублей. На вопросы Касымовой Р.М. Кузнецов Е.С. пояснил, что проценты на 3 месяца в сумме 180 000 рублей он берет вперед, а также 5 000 рублей за оформление документов в Росреестр по РТ. 26 ноября 2014 года, Касымова Р.М. выплатила за четвертый месяц сумму в 80000 рублей, расписку ей не дал, после чего Кузнецов Е.С. пролонгировал обязательство о том, что не продаст квартиру. В феврале 2015 года к Касымовой Р.М. начали приводить людей для просмотра квартиры, а также потребовали выписаться и принести документы о том, что семья истцов выписались, задолженность по квартплате отсутствует. На сайте www.avito.ru Кузнецов Е.С. через риелторов выставил объявления о продаже квартиры за 2500000-2600000 рублей. 21 февраля 2015 года истец, получив в Управлении Росреестра по РТ документы, поняла, что оформленный документ был договором купли-продажи, а не договором залога. При оформлении документов в Управлении Росреестра по РТ, Касымова Р.М. не сомневалась, что подписала договор о залоге недвижимости. В дальнейшем, Кузнецов Е.С. предлагал Касымовой Р.М. выкупить у него квартиру за 1 800 000 рублей, предлагал оформить ипотеку. Был одобрен кредит на сумму 1 070 000 рублей на Касымову Р.Х., этот кредит был актуален до 19 апреля 2015 года, но так как Кузнецова Е.С. эта сумма не устроила, а у истца не было денег, он предложил Касымовой Л.Х. стать созаемщиком для получения кредита на сумму в размере 1800000 рублей. 13 марта 2015 года Кузнецов Е.С. пришел в квартиру Касымовой Р.М. и опять воспользовавшись доверчивостью и юридической необразованностью, заставил истца подписать договор найма квартиры прошедшей датой, порвал оригинал обязательства. 25 марта 2015 года Кузнецов Е.С. пришел с неизвестными людьми и пытался незаконно выселить Касымову Р.М. из квартиры. На основании изложенного, истцы просят признать договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили признать договор купли-продажи от 27 августа 2014 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Кузнецова Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за Касымовой Р.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Касымовой Р.М. в пользу Кузнецова Е.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от 14 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 241-244). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (т.1 л.д.290-291).

Определением суда от 31 июля 2019 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.150-151).

Определения суда от 26 сентября 2019 года, в связи с отказом истцов от иска части взыскания с Касымовой Р.М. в пользу Кузнецова Е.С. денежных средств в размере 1000000 рублей, производство по делу в этой части требований прекращено (т.2 л.д.186,187).

Заочным решением суда от 26 сентября 2019 года иск Касымовой Р.М., Касымовой Р.Х., Касымовой Л.Х. к Кузнецову Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворен частично. Договор купли-продажи <адрес>, заключенный 27 августа 2014 года между Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С. признан недействительным, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки. За Кузнецовым Е.С. прекращено зарегистрированное право собственности на <адрес>, за Касымовой Р.М. признано право собственности на <адрес> (т.2 л.д. 189,190-194).

Определением суда от 8 ноября 2022 года отменено заочное решение суда от 26 сентября 2019 года, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.2 л.д.226).

В ходе рассмотрения дела Касымова Р.М. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Кузнецова компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (т.3 л.д.76-77, 78).

Касымова Р.М., Касымова Р.Х., Касымова Л.Х. в судебное заседание не явились, извещены. Представили заявления, где просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают с учетом уточненных требований.

Представитель истцов Игнатьева М.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, ранее на судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истица Касымова Р.М. суду поясняла, что Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 года признаны виновными Галеев Э.Ф. и Хангильдин А.Д. по части 4 статьи 159 УК РФ, Касымова Р.М. признана потерпевшей, установлен факт незаконного обогащения путем приобретения права на чужое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из приговора следует, что свидетель по делу Кузнецов Е.С. передал Касымовой Р.М. денежные средства под залог квартиры. Касымова Р.М., будучи введенной в заблуждение, что подписывает договор займа под залог принадлежащей ей квартиры, и после исполнения обязательств по договору займа будет снято обременение, подписала договор. Приговором суда установлен факт мошенничества по факту заключения вышеуказанной сделки купли-продажи квартиры Касымовой Р.М.

Представители истца адвокат Петрушкин А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что между ответчиком Кузнецовым Е.С. и Касымовой Р.М. фактически заключен договор займа. Касымова Р.М. не намеревалась продавать принадлежащую ей квартиру, не предпринимала каких-либо иных действий, направленных на отчуждение квартиры. Факт того, что квартира была передана ответчику под влиянием обмана, доказан приговором суда. Из которого также следует, что ответчик знал об обмане истца. Считает, сто сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Просит суд признать право собственности на данную квартиру за Касымовой Р.М., при этом пояснив, что после вынесения судом заочного решения право собственности на спорную квартиру перешло от Кузнецова Е.С. к Касымовой Р.М.

Ответчик Кузнецов Е.С. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что договор с Касымовой Р.М. заключен в простой письменной форме, подписан лично сторонами и предоставлен ими лично в Учреждение государственной регистрации для регистрации перехода права собственности. Касымова Р.М. получила денежные средства понимая и осознавая о заключении договора купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика Насыбуллин Б.А. выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Кузнецов Е.С. не является причинителем вреда истцам, в рамках уголовного дела, рассмотренного Приволжским районным судом, является свидетелем, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда отсутствует. Из приговора не следует, что Кузнецов Е.С. ввел Касымову Р.М. в заблуждения. Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом Кузнецов Е.С. исполнил обязательства по договору, передав стоимость квартиры в размере оговоренной сторонами, что не отрицается Касымовой Р.М. В связи с чем, Кузнецов Е.С. является добросовестным приобретателем. При этом доказательств, подтверждающих что при подписании договора купли-продажи квартиры Касымова Р.М. не знала, что совершает именно эту сделку. Полагает, что Касымова Р.М. не лишена права обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что 27 августа 2014 года между Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Касымовой Р.М.

В соответствии с п.3 договора цена указанной квартиры по настоящему договору составляет 1000000 рублей. Согласно пункту 4 расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора.

В соответствии с передаточным актом от 27 августа 2014 года продавец передает, а покупатель принимает квартиру, претензий у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, при передаче квартиры сторонами составлен передаточный акт от 27 августа 2014 года.

Согласно расписке, выданной Касымовой Р.М. Кузнецову Е.С. от 27 августа 2014 года, Касымова Р.М. получила от Кузнецова Е.С. сумму в размере 1000000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на <адрес>, представленных Управлением Росреестра по РТ, оспариваемый договор от 27 августа 2014 года подписан лично Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С.

Согласно указанному договору Касымова Р.М., именуемая по договору купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года «Продавец», продала, а ответчик, именуемый по договору купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года «Покупатель», купил и оплатил спорное жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 42,60 кв.м.

Регистрация перехода права собственности была произведена 4 сентября 2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданной на основании договора купли-продажи от 27 августа 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 4 сентября 2014 года сделана запись регистрации №.

Пункт 9 договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года предусматривал, что в указанной квартире зарегистрированы Касымова Р.М., Касымова Р.Х., Касымова Л.Х., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течении 30 календарных дней после государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, 4 сентября 2014 года между Кузнецовым Е.С. и Касымовой Р.М. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком с 4 сентября 2014 года по 4 мая 2015 года.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 18 августа 2016 года, в удовлетворении иска Кузнецова Е.С. к Касымовой Р.М., Касымовой Р.Х. и Касымовой Л.Х. о взыскании суммы задолженности по арендной плате – отказано (Дело 2-1863/2016).

Решением Московского районного суда г.Казани от 14 июля 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Касымовой Р.М., Касымовой Р.Х., Касымовой Л.Х. к Кузнецову Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как по основанию совершения ее под влиянием заблуждения, так и по иным основаниям, указанным истцами. Допустимых доказательств заключения договора займа, а не договора купли-продажи квартиры между истицей и ответчиком, суду не представлено. Также истцом не подтвержден довод о том, что сделка была заключена в связи с нахождением в трудном материальном положении в августе 2014 года. Доводы Касымовой Р.М. о том, что она действительно заблуждалась относительно природы совершенной ею сделки и ее правовых последствий, основаны исключительно на ее объяснениях, не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года решение Московского районного суда г.Казани от 14 июля 2015 года оставлено без изменения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 04 марта 2019 года Хангильдин А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (10 эпизодов), Галеев Э.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), в том числе по эпизоду с потерпевшей Касымовой Р.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года Хангильдину А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, Галееву Э.Ф. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено следующее: «Галеев Э.Ф. и Хангильдин А.Д., действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконное обогащение путем приобретения права на чужое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, узнав о том, что Касымова Р.М. находится в тяжелом материальном положении и нуждается в денежных средствах, разработали план преступления, согласно которому, под предлогом предоставления Касымовой Р.М. займа в размере 1000000 рублей, путем обмана убедили ее в необходимости заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в качестве якобы обеспечения выполнения обязательств по возврату денежных средств, а после государственной регистрации данного договора незаконно завладеть право на принадлежащее ему недвижимое имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью, Хангильдин А.Д. и Галеев Э.Ф., в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по общему прямому умыслу, направленному на приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем обмана Касымовой Р.М. и лишения последней права на жилое помещение – вышеуказанной квартиры, находясь по адресу: <адрес>, офис 104, обратились к Кузнецову Е.С., как к займодавцу, с предложением о получении 1000000 рублей в займ, для последующего предоставления указанных денежных средств Касымовой Р.М., обязуясь в течении двух месяцев вернуть Кузнецову Е.С. денежную сумму в размере не менее 1000000 рублей, а в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств предложили Кузнецову Е.С. выступить в роли займодавца при оформлении договора займа под залог квартиры, на что он согласился.

27 августа 2014 года Хангильдин А.Д. и Галеев Э.Ф. находясь по адресу: <адрес>, офис 104, действуя совместно, по общему прямому умыслу, направленному на приобретения права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем обмана Касымовой Р.М. и лишения последней права на жилое помещение – вышеуказанной квартиры, ввели Касымову Р.М. в заблуждение относительно целесообразности заключения на выгодных условиях договора займа, и убедили оформить указанный договор займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о получении 1000000 рублей в займ.

27 августа 2014 года примерно в 16 часов, Касымова Р.М. находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение Галеевым Э.Ф. и Хангильдиным А.Д., под предлогом получения от Кузнецова Е.С. 1000000 рублей, добросовестно заблуждаясь в том, что подписывает договор займа под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, добросовестно заблуждаясь в том, что Галеевым Э.Ф., Хангильдиным А.Д. обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после исполнения обязательств по договору займа буду сняты, подписала подготовленный Галеевым Э.Ф. договор купли-продажи квартиры в собственность Кузнецова Е.С. за 1000000 рублей, которые фактически Галеевым Э.Ф., Хангильдиным А.Д., Касымовой Р.М. в качестве оплаты за квартиру, не передавались. При этом, договор займа между Кузнецовым Е.С., Галеевым Э.Ф., Хангильдиным А.Д. и Касымовой Р.М. не заключался, обременение на дом и участок наложены не были, а Касымова Р.М., введенная в заблуждение указанными лицами, подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предполагая, что это договор займа, передав документы сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для производства государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Кузнецова Е.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В результате своих преступных действий, Хангильдин А.Д. и Галеев Э.Ф., действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, по общему прямому умыслу, направленному на приобретение права на квартиру, принадлежащую Касымовой Р.М., лишили Касымову Р.М. права на жилое помещение - вышеуказанную квартиру, тем самым, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2150018 рублей 17 копеек».

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2019 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 31 июля 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (т.2 л.д. 150-151).

Таким образом, приговором суда Галеев Э.Ф. и Хангильдин А.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках производства по уголовному делу Касымова Р.М. признана потерпевшей, установлен факт незаконного обогащения путем приобретения права на чужое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> причинения ущерба в особо крупном размере - 2150018 рублей 17 копеек.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что намерением Касымовой Р.М. было получение займа в размере 600 000 рублей, а не продажа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Подписывая договор купли-продажи жилого помещения, истец Касымова Р.М. полагала, что по мере возвращения денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, переданная Кузнецову Е.С. квартира ей будет возвращена.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных приговором Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года обстоятельств по эпизоду с Касымовой Р.М., приходит к выводу о том, что Касымова Р.М., подписывая договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, была введена в заблуждение относительно данной сделки, она не понимала, что продает свою квартиру, а предполагала, что получает от Кузнецова Е.С. денежные средства взаймы, что в соответствии с нормами статьи 178 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Фактически между Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С. сложились отношения по займу денежных средств с обеспечением в виде залога квартиры. Суд считает установленным тот факт, что право собственности на квартиру было передано Касымовой Р.М. в обеспечение исполнения заемных обязательств. Цели передать квартиру в собственность ответчика у Касымовой Р.М. не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем фактом, не оспоренным в судебном заседании, что после заключения договора купли-продажи 27 августа 2014 года истец и члены ее семьи продолжали проживать и быть зарегистрированными в спорной квартире.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом Касымовой Р.М. не возвращены денежные средства, взятые у него, не являются основанием полагать, что истец Касымова Р.М. желала продать ответчику квартиру за указанную сумму.

Таким образом, договор купли – продажи от 27 августа 2014 года был заключен Касымовой Р.М. под влиянием обмана. В связи с вышеуказанными обстоятельства, договор купли-продажи <адрес>, заключенный 27 августа 2014 года между Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С., подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования Касымовой Р.М. в части взыскания с ответчика Кузнецова Е.С. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцу Касымовой Р.М. причинен имущественный вред, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшей, истцом Касымовой Р.М. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку собственником спорной квартиры, согласно выписки из ЕГРН от 15 ноября 2022 года, является Касымова Р.М., о чем 17 ноября 2020 года была произведена государственная регистрация права №, ответчик право собственности на спорную квартиру не имеет, оснований для удовлетворения требований истца в части прекращении права собственности на квартиру за ответчиком и признании права собственности на квартиру за Касымовой Р.М. не имеется.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Касымовой Р.Х. и Касымовой Л.Х. не имеется, поскольку они сторонами оспариваемого договора и собственниками спорной квартиры не являлись.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Касымовой Р.М. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Касымовой Рузалии Мисбаховны, Касымовой Резеды Хафизовны, Касымовой Люции Хафизовны к Кузнецову Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, заключенный между Касымовой Рузалией Мисбаховной и Кузнецовым Евгением Сергеевичем.

Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича (№) в пользу Касымовой Рузалии Мисбаховны (№ 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                              Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                   Загидуллина А.А.