Решение по делу № 2-2914/2023 от 18.09.2023

Дело №2-2914/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Клин Московской области    04 декабря 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области к Соловьеву А. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seltos, гос. № /номер/, застрахованного у Истца по договору КАСКО /номер/ (страхователь Туякин Р. В.), и автомобиля ДАФ, гос. № /номер/, которым управлял Соловьев А.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м ДАФ, гос. № /номер/. В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, гос. № /номер/ были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Kia Seltos, гос. № /номер/ был застрахован у Истца (договор /номер/), Обществом в соответствии с условиями договора страхования событие от /дата/ признано страховым случаем, ТС потерпевшего было направлено на ремонт на ИП Романов Е.А., где ТС было отремонтировано и в пользу СТОА было выплачено возмещение в размере 559 036,00 руб. по выставленному счету. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 159036 руб. (559036-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 4380,72 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьев А.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Туякин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения неявившегося представителя истца и его ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Судом установлено и следует из материалов дела следует, /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seltos, гос. № /номер/, и автомобиля ДАФ, гос. № /номер/, которым управлял Соловьев А.Н.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м ДАФ, гос. № /номер/. (л.д. 48)

    В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, гос. № /номер/ были причинены механические повреждения.

Автомашина марки Kia Seltos, гос. № /номер/, согласно полису КАСКО /номер/ (страхователь Туякин Р. В.), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области (л.д. 60-62).

Согласно счету на оплату /номер/ от /дата/ (л.д. 59), заказ-наряду № /номер/ от /дата/ (л.д. 65-66), ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос в размере 559036 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 58).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ДАФ, гос. № /номер/, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки Kia Seltos, гос. № /номер/.

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений перед направлением на ремонт.

Ответственность собственника автомобиля марки ДАФ, гос. № /номер/, застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба за вычетом лимита ответственности в размере 159 036 руб. (559036-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4380,72 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.51), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области к Соловьеву А. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

        Взыскать с Соловьева А. Н., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/ в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области, ИНН 7707067683 в возмещение ущерба денежные средства в размере 159036 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4380,72 руб., а всего взыскать 163 416 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 г.

Судья                                          Кручинина К.П.