Решение от 09.10.2023 по делу № 33-8974/2023 от 04.09.2023

Судья Майорова Е.С.          дело № 33-8974/2023 (№ 2-340/2023)

25RS0050-01-2022-001065-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Салимову Акбару Музаффаровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бударина Михаила Сергеевича, с дополнением, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 июня 2023 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым требованием к Салимову А.М. о взыскании задолженности по оплате за оказанную услугу отопления, в обоснование указано о принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с марта 2021 по март 2023 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение ответчика, в отсутствие платежей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленную коммунальную услугу в указанный период в размере 152 180, 71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 руб.

В судебном заседании городского суда представитель истца поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что отсутствие в помещении ответчика радиаторов отопления не исключает его потребление посредством транзитных трубопроводов и отапливаемых смежных помещений, что не освобождает Салимова А.М. от оплаты коммунального ресурса. Ответчиком не соблюден порядок переустройства объекта, предусмотренный техническим паспортом многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку расположенные в нежилом помещении доверителя магистральные транзитные трубопроводы не отапливают его, что исключает обязанность по оплате коммунального ресурса. Ссылался на решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Находкинского городского суда от 09.06.2023 года исковые требования удовлетворены. С Салимова А.М. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с марта 2021 по март 2023 года, в размере 152 180, 71 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в размере 4244 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик и его представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано о согласовании переустройства системы отопления заявленного в иске нежилого помещения решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает об отсутствии в деле доказательств надлежащего оказания истцом коммунальной услуги теплоснабжение.

В дополнительной жалобе представитель ответчика указал о доказанности отсутствия нарушения переустройства инженерных коммуникаций материалами гражданского дела №, поскольку помещение сохранено в перепланированном состоянии. Материалы дела не содержат сведений о наличии радиаторов отопления в технической документации МКД.

Возражения на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь правилом ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года №543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности Салимову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 25:31:010209:8616 площадью 90,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого <адрес> (т.1 л.д.10-13).

На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» приняло на себя обязанность поставлять тепловую энергию и горячую воду, в том числе в указанный жилой дом. Пунктом 2.1.5.2 указанного договора истец наделен полномочиями по сбору средств с потребителей (т.1 л.д.111-115).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> подключен к системе теплоснабжения (т.1 л.д.199-201).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.11.2018 года нежилое помещение истца сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом демонтажа, монтажа и переноса перегородок, устройства и закладки проемов в несущих стенах и устройстве санузлов, подключении инженерных коммуникаций согласно проектной документации «Архитектурно-строительные решения» 2018.71-АС, выполненной ООО «Приморпроект» (т.1 л.д.150-153).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение ответчика расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>, где организован магазин «Арт». В данном помещении отсутствуют отопительные приборы, проходят изолированные стояки отопления. Документы на производство демонтажа - не представлены (т.1 л.д.107).

В период с марта 2021 по март 2023 году у ответчика образовалась задолженность в сумме 152 180, 71 руб.

Разрешая уточненные исковые требования, применив положения статьи 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

С указанными выводами, соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны судом на основании установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Поскольку в многоквартирном жилом доме имеется централизованная система отопления, Салимов А.М. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана вносить плату за отопление в целях содержания общего имущества, несмотря на отсутствие в принадлежащем ему нежилом помещении системы отопления.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента (радиаторов), посредством которого осуществляется прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи неизолированных ответчиком магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

Не оспаривая размер начислений, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал о приобретении спорного помещения в отсутствие приборов отопления, что не исключает обязанность владельца помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, по оплате услуги отопление согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

Освобождение владельца нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 года № 309-ЭС18-21578).

Заявляя о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 25:31:010209:8616 в переустроенном и перепланированном состоянии, стороной ответчика приведено решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.11.2018 года. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения данного спора система отопления заявленного объекта не являлась, и содержит вывод о подключении инженерных коммуникаций, а не демонтаже. По изложенным обстоятельствам указанный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Оспаривая судебное решение, представителем заявлено об отсутствии в деле доказательств оборудования помещения Салимова А.М. радиаторами отопления исходя из содержания технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-198). Вместе с тем, с учетом сведений технической документации о возведении многоквартирного жилого дома с центральной системой отопления (т.1 л.д.197-198), бремя доказывания отсутствия получения коммунальной услуги теплоснабжение, в данном споре, возложена на потребителя, поскольку факт поставки тепловой энергии истцом подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░