Решение от 22.10.2021 по делу № 8Г-6281/2021 [88-6678/2021] от 06.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6678/2021

       № дела 2-4354/2021

в суде первой инстанции

26RS0002-01-2019-002979-57

          22 октября 2021 г.                                                                   г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Поддубной О.А.

          судей                                  Мурзаковой Р.Ф., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Сапигуллы Ибрагимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Таицкого С.А. в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 25 августа 2018 года, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» сдан полный пакет документов, после чего ему было выдано направление на ремонт официальному дилеру ООО «Ставрополь-Авто-Сервис», куда был предоставлен поврежденный автомобиль для восстановительного ремонта. Однако, согласно акту согласования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному СТО ООО «Ставрополь-Авто-Сервис», который должен произвести восстановительный ремонт автомобиля, готов произвести его не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю и согласно экспертному отчету №, величина рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> копеек. Однако направленная в страховую компанию претензия о выплате сумму ущерба в указанном размере и стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2020 г. требования Магомедова С.И. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова С.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 г. указанное решение изменено, снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, заключением экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 31 июля 2019 г., в соответствии с которым установленный перечень повреждений в части (перечень приведен), не противоречащий обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключением дополнительной экспертизы того же экспертного учреждения от 9 ноября 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и с учетом объема удовлетворенных требований удовлетворил также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом положений главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» снизил размер взысканной неустойки до 160428 рублей, что соответствует страховой премии.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11              ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что договор добровольного страхования имущества является специфической сферой страхования, основанной на обязательствах сторон, зафиксированных в договоре.

В данном случае из страхового полиса следует, что стороны предусмотрели вариант «А» выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика. Условий о выплате страхового возмещения в денежном выражении договор не содержит, вместе с тем d силу приведенных выше правовых норм, такой вариант страхового возмещения возможен в случае неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (наезд на препятствие), в удовлетворении которого было отказано, поскольку по результатам осмотра автомобиля на основании полученного заключения транспортно-трасологического исследования от 10 октября 2018 г., проведенного ООО «ТК Сервис Регион», установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответственно в выдаче направления на ремонт СТОА страхователю было отказано (том 1, л.д. 52-57).

Суд первой инстанции при принятии решения по делу назначил по делу автотехническую экспертизу и обосновал свои выводы заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 37 июля 2020 г. и дополнительным заключением от 9 ноября 2020 г., согласно которым повреждения автомобиля истца частично соответствуют заявленному происшествию, установлена сумма ущерба.

Между тем, экспертному заключению, полученному страховой компанией, судом первой инстанции оценка не приведена, как и доводам страховой компании о том, что транспортное средство экспертом не осматривалось, анализ механизма образования повреждений и сопоставление повреждений на предмет соответствия с препятствием (строительный мусор в мешках) и полученных повреждений с происшествием не проводился, в стоимость ущерба включены дорогостоящие детали, а также повреждения, обозначенные в заказ-наряде по дефектовке транспортного средства, проведенной через длительное время после происшествия, которая без фотофиксации процесса осмотра не имеет доказательственного значения.

Суд апелляционной инстанции указанным доводам ответчика оценки не привел.

Также оставлено судом апелляционной инстанции без внимания то обстоятельство, что транспортное средство для осмотра эксперту при последнем исследовании представлено не было.

К тому же окончательный вывод носит вероятностный характер – «вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде строительного мусора».

Более того, в данном случае с учетом изложенного выше в распоряжение судов, по существу, имелся ряд экспертных заключений, содержащих, как противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и выводы о наличии повреждений, соответствующих заявленному дорожно-транспортному происшествию в части (приведен перечень), и выводы о соответствии всех повреждений этим обстоятельствам, что в силу положений стат░░ 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░