Решение по делу № 33-210/2019 от 10.12.2018

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 января 2019 года по делу № 33-9280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Сенотрусовой И.В., Серёгиной А.А.,

заключение прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре          Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилецкой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года по исковому заявлению Пилецкой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт Хабаровск» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Пилецкой Л.К., представителя ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК» - Кисляченко Е.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилецкая Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10 января 2016 г. по 21 июня 2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск», с 01 февраля 2018г. занимала должность медицинской сестры процедурного кабинета. 21 июня 2018 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением она не согласна. При сокращении штата работников не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, т.к. по сравнению с другим работником Хлопотниковой О.А., которая занимала аналогичную должность, она имела больший опыт работы и более высокую квалификацию, состояла в трудовых отношениях с ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» более 2-х лет и ранее занимала должность старшей медицинской сестры. При сокращении и увольнении ей не предложены все вакантные должности, например, старшей медицинской сестры процедурного кабинета (уведомление о предложении указанной работы ей вручено после увольнения), оператора рентгенкабинета и медицинского представителя. Из-за регулярного нарушения трудовых прав со стороны работодателя она стала испытывать постоянные головные боли, стенокардию и артериальную гипертонию, в связи с чем, обратилась к врачу терапевту, с 19 июня 2018 г. была нетрудоспособна, о чем по телефону поставила в известность медицинского директора ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» Редванскую Е.В., а также уведомила работодателя ценным письмом с описью вложения. Несмотря на надлежащее уведомление работодателя о временной нетрудоспособности, она была уволена. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, испытании эмоционального стресса, что выразилось в таких психических симптомах как беспокойство, напряжение, бессонница, головные боли, и в таких симптомах как стенокардия напряжения 2 формы, артериальная гипертония 2 степени. Длительное время, в период с 19 июня по 16 июля 2018 г., она вынуждена проходить амбулаторное лечение и была временно нетрудоспособна. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» № 31/лс от 21 июня 2018 г., признать недействительной запись № 50 в ее трудовой книжке от 21 июня 2018 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности медицинской сестры процедурного кабинета ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск», взыскать с ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 22 июня по 19 октября 2018 г. в размере 226 279 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2018 г. произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» его правопреемником ООО «Клиника Эксперт Хабаровск».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пилецкой Л.К. к ООО «Клиника эксперт Хабаровск» отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Пилецкая Л.К. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал заключение специалиста № 169/1-2018 от 24 сентября 2018 года недопустимым доказательством, основанием к этому послужили доводы суда о том, что исследованию подлежали электрографические копии документов, подлинность которых не удостоверена печатью ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск». Суд не мотивирует причину, по которой не принимает в качестве доказательства уведомление ответчика № 88 от 08 июня 2018 года, копии штатных расписаний № 50 от 08 июня 2018 года являются недопустимым доказательством. Судом не принято во внимание, что в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ, на момент принятия решения о сокращении истца, никакой оценки преимущественного права Пилецкой Л.К. и Хлопотниковой О.А. на оставление на работе ответчиком не производилось, поскольку 18 апреля 2018 года ответчиком было принято решение о сокращении истца, а 19 апреля 2018 года состоялось заседание комиссии. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что Хлопотникова О.А. имела преимущественное право оставления на работе. Истице не предложены все вакантные должности. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истец отказалась от перевода на должность старшей медицинской сестры, акт об отказе от подписания уведомления о предложении работы от 21 июня 2018 года не подтверждает это обстоятельство. Пилецкой Л.К. не была предложена вакантная ставка рентгенлаборанта и должность, которую 01 июня 2018 года занял Самосенко Н.А. В списке медработников на 18 июня 2018 года Хлопотникова О.А. не значится, после ее увольнения эта должность Пилецкой Л.К. не была предложена.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК» - Кисляченко Е.В. просит исковые требования Пилецкой Л.К. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, заслушав пояснения Пилецкой Л.К., представителя ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК» - Кисляченко Е.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагающего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 17 октября 2016 г. № 28/лс истец Пилецкая Л.К. была принята на работу в ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» с 17 октября 2016 г. на должность медицинской сестры в структурное подразделение процедурный кабинет, 09 июля 2018 г. полное и сокращенное фирменное наименование ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» изменено на ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК», о чем в ЕГРЮЛ 25 июля 2018 г. внесены соответствующие изменения, 01 августа 2017 г. Пилецкая Л.К. переведена на должность старшей медицинской сестры в структурное подразделение медицинский отдел, 01 февраля 2018 г. Пилецкая Л.К. переведена на должность медицинской сестры в структурное подразделение процедурный кабинет.

Согласно приказу от 18 апреля 2018 г. № 07/18 в связи с необходимостью рационализации штатной структуры ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» и перераспределением функциональных полномочий сокращена численность работников по следующим должностям: медицинская сестра (Процедурный кабинет) – 1 штатная единица, в связи с чем, 20 апреля 2018 г. Пилецкой Л.К. было вручено уведомление от 18 апреля 2018 г. № 26 о сокращении занимаемой ею штатной должности «медицинская сестра процедурного кабинета».

Приказом работодателя от 18 апреля 2018 г. № 6/18 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в срок до 20 апреля 2018 г., из протокола заседания комиссии от 19 апреля 2018 г. № 01 следует, комиссия единогласно решила, что преимущественное право на оставление на работе имеет медицинская сестра Процедурного кабинета Хлопотникова О.А. (имеет малолетнего ребенка, повышала квалификацию по направлению работодателя, самые высокие показатели в производительности труда и уровне квалификации), по итогам работы комиссии принято решение: при проведении сокращения численности медицинских сестер Процедурного кабинета преимущественное право на оставление на работе имеет Хлопотникова О.А.

07 июня 2018 г. медицинская сестра процедурного кабинета Хлопотникова О.А. была уволена с работы в ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск», а 08 июня 2018 г. Пилецкой Л.К. было вручено уведомление от 05 июня 2018 г. № 87 о предложении работы в связи с открытием вакансии – медицинская сестра процедурного кабинета с тарифной ставкой в размере 430 руб. за смену, предусмотренной штатным расписанием, районным коэффициентом к заработной плате в размере 30%, дальневосточной надбавкой к заработной плате в размере 30%, надбавкой за работу с вредными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки, со сменным графиком работы с сокращенной продолжительностью рабочего времени – 39 часов в неделю, продолжительностью рабочей смены 07 час. 48 мин., с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

От перевода на предложенную должность медицинской сестры процедурного кабинета истец Пилецкая Л.К. отказалась, о чем написала 20 июня 2018 г. в уведомлении, также 21 июня 2018 года Пилецкой Л.К. было вручено уведомление от 08 июня 2018 г. № 88 о предложении работы в связи с открытием вакансии старшей медицинской сестры процедурного кабинета, от получения уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт.

Исследовав представленные стороной ответчика штатные расписания за период с января по июль 2018 г., суд первой инстанции установил, что должность старшей медицинской сестры в структурных подразделениях ответчика на 08 и на 21 июня 2018 года отсутствовала, в период с 20 апреля и по 21 июня 2018 г. имелась одна вакантная должность медицинской сестры процедурного кабинета, 08 июня 2018 г. открылась должность старшей медицинской сестры, от которой истец отказалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная должность была предложена истцу с целью урегулирования трудового спора в досудебном порядке, при этом суд не усмотрел наличие оснований не доверять достоверности представленных ответчиком штатных расписаний, установив, что они подписаны и заверены уполномоченными должностными лицами ответчика, оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что должность старшей медицинской сестры была сокращена ответчиком «задним числом».

Доводы истца Пилецкой Л.К. о том, что ей не предложили должности массажиста, медицинского представителя, администратора, а также рентгенлаборанта, суд первой инстанции признал необоснованными, мотивируя тем, что в штатном расписании ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» должности массажиста и медицинского представителя отсутствуют, должность администратора не была вакантной, а для работы рентгенлаборантом у Пилецкой Л.К. отсутствует необходимая квалификация, что доказательства обратного истцом и ее представителем суду не представлены, а также не представлены доказательства отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья для работы в данной должности, доводы Пилецкой Л.К. о том, что она могла бы пройти обучение для работы в должности рентгенлаборанта, суд первой инстанции во внимание не принял.

Согласно приказу от 21 июня 2018 г. № 31/лс Пилецкая Л.К. уволена с работы в ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» 21 июня 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец была ознакомлена 21 июня 2018 г., указав, что она с приказом не согласна. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 21, 22, п. 2 ч. 1, ч. 3, 6 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса, установив, что Пилецкая Л.К. согласно листку нетрудоспособности от 19 июня 2018 года, выданного КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» г. Хабаровска, была нетрудоспособна в период с 19 июня по 16 июля 2018 года, о своей нетрудоспособности с 19 июня 2018 года истец работодателя не известила ни в день наступления нетрудоспособности, ни в день ознакомления с приказом об увольнении 21 июня 2018 года, полагая, что истец скрыла от работодателя наступление с 19 июня 2018 г. нетрудоспособности, злоупотребив своим правом, поскольку ей было достоверно известно о том, что 21 июня 2018 г. она подлежит увольнению с работы по инициативе администрации, что впоследствии повлечет незаконность ее увольнения в период нетрудоспособности, что свидетельствует о недобросовестности истца, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении Пилецкой Л.К. 21 июня 2018г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем была соблюдена процедура и порядок увольнения истца.

Доводы Пилецкой Л.К. о том, что она известила о своей нетрудоспособности 19 июня 2018 года медицинского директора Редванскую Е.В. по телефону, суд первой инстанции отклонил, установив, что из распечаток услуг связи следует, что Редванская Е.В. осуществила звонок истцу 19 июня 2018 года в 18 час. 38 мин., тогда как из листа амбулаторного осмотра следует, что прием истца врачом-терапевтом начался 19 июня 2018 года в 19 час. 25 мин., поэтому при разговоре истца с Редванской в 18 час. 38 мин. истец не могла знать, что врачём-терапевтом ей выдан листок нетрудоспособности, принимая во внимание, что истец просила выдать листок нетрудоспособности с 19 по 22 июня 2018 года, указав, что 19 июня 2018 года она работала, что зафиксировано вречём-терапевтом в листе амбулаторного осмотра.

Доводы Пилецкой Л.К. о том, что Редванская Е.В. 20 июня 2018 г. в клинике отказалась получить ее письменное уведомление о временной нетрудоспособности, в связи с чем, она вынуждена была направить данное уведомление заказным письмом, суд первой инстанции отклонил, мотивируя тем, что эти доводы истца опровергаются пояснениями Редванской Е.В., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, лично видевших утром 20 июня 2018 г. на работе истца, при этом на состояние здоровья она не жаловалась, исполняла непосредственно должностные обязанности в свой выходной день.

Суд первой инстанции принял во внимание, что направляя 20 июня 2018 г. заказное письмо с уведомлением о нетрудоспособности, истец не могла не знать о том, что данное письмо не будет доставлено ответчику до ее увольнения с работы 21 июня 2018 г., с учетом времени доставки ФГУП «Почта России» заказной корреспонденции, а при ознакомлении 21 июня 2018 г. с приказом об увольнении, истец также не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности с 19 июня 2018 г. и направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением, что подтверждается пояснениями Редванской Е.В. и показаниями свидетеля ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно примерены нормы материального права и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал заключение специалиста № 169/1-2018 от 24 сентября 2018 года недопустимым доказательством, основанием к этому послужили доводы суда о том, что исследованию подлежали электрографические копии документов, подлинность которых не удостоверена печатью ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск», судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Из заключения специалиста АНО «Комплексная экспертиза» № 169/1-2018 от 24 сентября 2018 года следует, что на разрешение специалиста ФИО4 был поставлен вопрос: кем ФИО3 либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в копии протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности № 1 от 19.04.2018г.; в копии приказа № 6/18 от 18.04.2018г., в копии штатного расписания № 5 от 08.06.2018г.?

Согласно выводам специалиста ФИО4 подписи от имени Малеванной И.В. в копии протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности № 1 от 19.04.2018г.; в копии приказа № 6/18 от 18.04.2018г., в копии штатного расписания № 5 от 08.06.2018 г. выполнены не ФИО3, а иным лицом (том 2, л.д. 137-152).

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вместе с тем, вопрос, который ставился представителем истца Суковатым К.А. перед специалистом не имеет правового значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку все представленные на исследование специалисту документы: копия протокола № 1 от 19 апреля 2018 г., копия приказа № 6/18 от 18 апреля 2018 г., копия штатного расписания № 5 от 08 июня 2018 г. подписаны уполномоченным на то лицом – медицинским директором Редванской Е.В., в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии этих документов, которые сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают и отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивирует причину, по которой не принимает в качестве доказательства уведомление ответчика № 88 от 08 июня 2018 года, копии штатных расписаний № 50 от 08 июня 2018 года являются недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции установил, что в период с 20 апреля по 21 июня 2018 года у ответчика имелась одна вакантная должность медицинской сестры процедурного кабинета, от которой истец отказалась 20 июня 2018 года, а вакантная должность старшей медицинской сестры процедурного кабинета открылась 08 июня 2018 года после увольнения Хлопотниковой О.А. и 21 июня 2018 г. Пилецкой Л.К. было вручено уведомление от 08 июня 2018 г. № 88 о предложении работы в связи с открытием вакансии старшей медицинской сестры процедурного кабинета, от получения уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт от 21 июня 2018 года (т. 1 л.д. 173).

Судебная коллегия полагает, что акт об отказе работника от подписания уведомления о предложении работы от 21 июня 2018 года является доказательством отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), оснований сомневаться в сведениях отраженных в акте о том, что Пилецкая Л.К. отказалась от подписания уведомления от 08 июня 2018 г. № 88 о предложении работы, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком ст. 179 Трудового кодекса РФ, 18 апреля 2018 года ответчиком было принято решение о сокращении истца, а 19 апреля 2018 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку правовые нормы статьи 179 Трудового кодекса РФ не содержат требований к форме и порядку определения работодателем преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении численности или штата работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что Хлопотникова О.А. имела преимущественное право оставления на работе, также судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 2232-О).

Согласно протоколу заседания комиссии от 19 апреля 2018 г. № 01, комиссия единогласно решила, что преимущественное право на оставление на работе имеет медицинская сестра Процедурного кабинета Хлопотникова О.А. (имеет малолетнего ребенка, повышала квалификацию по направлению работодателя, самые высокие показатели в производительности труда и уровне квалификации).

В обоснование оценки преимущественного права на оставление на работе Хлопотниковой О.А., а не Пилецкой Л.К. ответчик пояснил, что истец относится халатно к исполнению трудовых обязанностей, на осуществление Пилецкой Л.К. неквалифицированных действий при проведении медицинских процедур неоднократно поступали жалобы от пациентов и сотрудников Клиники, истец допустила хранение медицинских изделий с истекшим сроком годности, что было выявлено проверкой Росздравнадзора, повлекшим привлечение Общества к административной ответственности (том 1, л.д. 52).

В подтверждение изложенных обстоятельств, ответчик представил пояснение от рентгенлаборанта ФИО5 от 12 февраля 2018 года, объяснительные Пилецкой Л.К. от 13 февраля и 09 января 2018 года, предписания Росздравнадзора № 9/4, 9/5 от 24 января 2018 года, согласно которым ответственность за устранение нарушений возлагается на главного врача ФИО6 и ст. медицинскую сестру Пилецкую Л.К., Постановление о назначении административного наказания № 11 от 02 февраля 2018 года (том 1, л.д. 91-92, 93, 94, 98-113).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, и принимая во внимание представленные ответчиком доказательства подтверждающие, что истец к исполнению трудовых обязанностей относится халатно, а Хлопотникова О.А. является ответственным, квалифицированным и исполнительным работником, судебная коллегия не усматривает нарушений ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пилецкой Л.К. не предложены все вакантные должности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года по исковому заявлению Пилецкой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт Хабаровск» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пилецкой Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Разуваева Т.А.

Судьи                                Сенотрусова И.В.

Серёгина А.А.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 января 2019 года по делу № 33-9280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Сенотрусовой И.В., Серёгиной А.А.,

заключение прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре          Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилецкой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года по исковому заявлению Пилецкой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Пилецкой Л.К., представителя ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК» - Кисляченко Е.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилецкая Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10 января 2016 г. по 21 июня 2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск», с 01 февраля 2018г. занимала должность медицинской сестры процедурного кабинета. 21 июня 2018 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением она не согласна. При сокращении штата работников не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, т.к. по сравнению с другим работником Хлопотниковой О.А., которая занимала аналогичную должность, она имела больший опыт работы и более высокую квалификацию, состояла в трудовых отношениях с ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» более 2-х лет и ранее занимала должность старшей медицинской сестры. При сокращении и увольнении ей не предложены все вакантные должности, например, старшей медицинской сестры процедурного кабинета (уведомление о предложении указанной работы ей вручено после увольнения), оператора рентгенкабинета и медицинского представителя. Из-за регулярного нарушения трудовых прав со стороны работодателя она стала испытывать постоянные головные боли, стенокардию и артериальную гипертонию, в связи с чем, обратилась к врачу терапевту, с 19 июня 2018 г. была нетрудоспособна, о чем по телефону поставила в известность медицинского директора ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» Редванскую Е.В., а также уведомила работодателя ценным письмом с описью вложения. Несмотря на надлежащее уведомление работодателя о временной нетрудоспособности, она была уволена. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, испытании эмоционального стресса, что выразилось в таких психических симптомах как беспокойство, напряжение, бессонница, головные боли, и в таких симптомах как стенокардия напряжения 2 формы, артериальная гипертония 2 степени. Длительное время, в период с 19 июня по 16 июля 2018 г., она вынуждена проходить амбулаторное лечение и была временно нетрудоспособна. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» № 31/лс от 21 июня 2018 г., признать недействительной запись № 50 в ее трудовой книжке от 21 июня 2018 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности медицинской сестры процедурного кабинета ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск», взыскать с ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 22 июня по 19 октября 2018 г. в размере 226 279 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2018 г. произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» его правопреемником ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пилецкой Л.К. к ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК» отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК» - Кисляченко Е.В. просит исковые требования Пилецкой Л.К. оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, которое в суде апелляционной инстанции поддержала прокурор Максименко Е.В.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия находит, что оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке, чьих-либо прав не нарушает. Принимая во внимание, что указанное выше решение суда никем иным, кроме участвующего в деле прокурора, не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л А:

принять отказ прокурора Железнодорожного района города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 октября 2018 года по исковому заявлению Пилецкой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ХАБАРОВСК» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий                    Разуваева Т.А.

Судьи                                Сенотрусова И.В.

Серёгина А.А.