Решение от 17.06.2024 по делу № 8Г-11480/2024 [88-13042/2024] от 06.05.2024

51RS0001-01-2022-005070-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13042/2024

№ 2-60/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова М.Л. к Щербаковой И.С. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Щербаковой Ирины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербаков M.Л. обратился в суд с иском к Щербаковой И.С. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением.

    В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства. 21 ноября 2021 года истец временно выехал из города Мурманска в Краснодарский край. 14 июля 2022 года, прибыв в город Мурманск, истец не смог попасть в квартиру, поскольку ответчик сменила замок. В связи с напряженными отношениями с ответчиком он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью. 26 июля 2022 года в связи с отказом ответчика выдать ему ключи от квартиры обратился к участковому уполномоченному полиции. Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, соглашение с ответчиком не достигнуто.

    Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, общей площадью 61.7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 12,4 кв.м; обязать ответчика выдать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом доводов ответчика и характера спора судом к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска.

    Решением      Октябрьского      районного      города     Мурманска     от     9 июня 2023 года исковые требования Щербакова М.Д., удовлетворены.

    Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: в пользование Щербакова M.Л. выделена жилая комната № 3 на поэтажном плане, площадью 12,4 кв.м; комнаты № 8 на поэтажном плане, площадью 15,3 кв.м, и № 2 на поэтажном плане, площадью 17,5 кв.м, выделены в пользование Щербаковой И.С. и несовершеннолетним Щербаковой В.М. и Щербаковой М.М.; иные помещения: прихожая (5,1 кв.м № 1 на поэтажном плане), кухня (5,5 кв.м № 9 на поэтажном плане), ванная (2,2 кв.м № 10 на поэтажном плане), уборная (1,0 кв.м № 11 на поэтажном плане) определены в общее пользование.

    На Щербакову И.С. возложена обязанность не чинить препятствий Щербакову M.Л. в осуществлении права пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, находящейся в обще долевой собственности, передать Щербакову М.Л. дубликаты ключей от квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в обще долевой собственности.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Октябрьского      районного      города     Мурманска     от     9 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой И.С. – без удовлетворения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года апелляционное определение от 20 сентября 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2023 года об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Октябрьского районного города Мурманска от 9 июня 2023 года изменено в части определения порядка пользования жилым помещением.

    Постановлено определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделив в пользование Щербакова М.Л. жилую комнату площадью 14,32 кв.м; в пользование Щербаковой И.С. и несовершеннолетних Щербаковой В.М. и Щербаковой М.М. жилую комнату площадью 17,51 кв.м, определив в общее пользование кухню-столовую площадью 21,52 кв.м, коридор площадью 3,59 кв.м, совмещенный санузел (ванная, туалет) площадью 4,84 кв.м.

    В кассационной жалобе Щербакова И.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Щербаков M.Л. и Щербакова И.С. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 16 марта 2009 года по ноябрь 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних дочерей.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 61 кв.м, жилой - 45,2 кв.м, согласно техническому паспорту состоит из трех комнат площадью 17,5 кв.м, 12,4 кв.м, 15,3 кв.м, а также иных помещений общего пользования (прихожая 5,1 кв.м, кухня 5,5 кв.м, ванная 2,2 кв.м, туалет 1.0 кв.м).

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» от 15 сентября 2022 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Щербаков М.Л. (истец) – с 23 ноября 2012 года, Щербакова И.С. (ответчик) – с 12 ноября 2020 года, а также их несовершеннолетние дети Щербакова В.М. – с 12 ноября 2010 года, Щербакова М.М. – с 24 ноября 2018 года.

Соглашение между долевыми собственниками квартиры (бывшими супругами) о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик Щербакова И.С. пояснила, что дети боятся находиться в одном помещении с отцом. В отношении Щербакова М.Л. 6 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью). В связи с чем Щербакова И.С. обратилась в ГОБУСОН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» по вопросу психологического обследования Щербаковой Варвары. По результатам обследования психолог пришел к выводу, что у Варвары имеется страх перед отцом и этот страх приводит к невозможности адекватного функционирования жизни девочки.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2022 года по делу назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза в отношении несовершеннолетних Щербаковой В.М., Щербаковой М.М. и их родителей.

Согласно заключению МБУ ДО г. Мурманска - «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» от 7 марта 2023 года, по результатам экспертно-диагностической деятельности, психоэмоциональное состояние Щербаковой В.М., 26 июля 2010 года рождения, в условиях конфликтной ситуации между родителями характеризуется как негативное, с наличием субклинически выраженной тревоги и депрессии, характерными признаками которых является безразличие к любой деятельности и своей жизни, отсутствие эмоций, чувства близости и сопереживания, усталость, сонливость, утомляемость. Несовершеннолетняя эмоционально вовлечена в конфликт. Так как отношения между матерью Щербаковой И.С. и отцом Щербаковым М.Л, носят конфликтный характер, а мать является значимой фигурой для Варвары, то в конфликте несовершеннолетняя присоединяется к материнской фигуре.

Психоэмоциональное состояние Щербаковой М.М., 3 ноября 2018 года рождения, в условиях конфликтной ситуации между родителями характеризуется как негативное психическое состояние низкой степени. В силу возраста несовершеннолетняя не способна полно и объемно понимать и оценивать ситуацию, возникшую в семье. В отношении отца наблюдается непостоянство предпочтения и отношения к нему.

Отношение к отцу у Щербаковой В.М. к отцу имеет негативный характер с присутствием чувства отчужденности и страха, которое сформировано вследствие собственного опыта взаимодействия с ним, а также вследствие присоединения к материнской фигуре, находящейся в конфликте с Щербаковым М.Л.

Особенность психического развития несовершеннолетней Щербаковой М.М. характеризуется отсутствием критичности к поступкам взрослого, что обусловлено возрастом ребенка, ее незрелостью. Центральным механизмом развития личности в этот период остается подражание: ребенок копирует поступки взрослых, еще не до конца осознавая их смысл. Щербакова М.М. пока не может оценить поступок, а просто ориентируется на мнение взрослых и испытывает эмоциональное удовлетворение от признания. Таким образом, потребность в общении с отцом Щербаковым М.М. может быть удовлетворена у несовершеннолетней при условии, если общение будет безопасным, регулярным, эмоционально положительно насыщенным.

Согласно акту обследования жилищных условий, проведенного отделом опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска, в спорном жилом помещении проживают Щербакова И.С. с дочерями Щербаковой Варварой и Щербаковой Марией, а также сожитель матери – Иванов А.П. Жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Квартира трехкомнатная, где две комнаты изолированные, а одна соединена с кухней и является проходной (вход в обе комнаты из данного помещения). Санузел в квартире совмещенный. Одна отдельная комната используется как спальная взрослых, вторая изолированная комната – это детская комната Варвары и Марии. Носильных вещей и обуви, мебели, принадлежащих Щербакову М.Д., в жилом помещении нет.

Отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска в своем заключении считает, что при определении порядка пользования жилым помещением детская комната должна быть сохранена за несовершеннолетними.

Также ответчик ссылалась на то, что в квартире проведена перепланировка, и выделить в пользование истцу отдельное жилое помещение, исходя из сложившегося порядка пользования квартирой, невозможно.

Также в ходе рассмотрения дела исследованы: копия акта приемки выполненных работ по перепланировке от 13 августа 2015 года, копия решения комитета по жилищной политике от 30 марта 2015 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки в спорной жилом помещении, согласно которым произведены работы по устройству проема в несущей кирпичной стене, монтаж новых перегородок, устройство совмещенного санузла с увеличением площади за счет коридора.

При этом из ответа ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от 8 июня 2023 года следует, что сведения о перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствуют, технический план не изготавливался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт чинения Щербаковой И.С. препятствий в проживании и пользовании истцом спорной квартирой, приняв во внимание отсутствие сведений о внесении изменений в техническую документацию по перепланировке заявленного жилого помещения, пришел к выводу, что с учетом сложившегося порядка пользования в интересах несовершеннолетних детей им подлежит передаче (оставлению) в пользование комната, площадью 17,5 кв.м. (№ 2 на поэтажном плане), Щербаковой И.С. – комната площадью 15,3 кв.м (№ 8 на поэтажном плане), а Щербакову M.Л изолированная комната наименьшей площади – 12,4 кв.м (№ 3 на поэтажном плане), иные помещения: прихожая (5,1 кв.м № 1 на поэтажном плане), кухня (5.5 кв.м № 9 на поэтажном плане), ванная (2,2 кв.м № 10 на поэтажном плане), уборная (1,0 кв.м № 11 на поэтажном плане) надлежит определить в общее пользование, возложив на Щербакову И.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от квартиры.

Проверяя законность решения при новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, отметив, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено наличие перепланировки жилого помещения, пришел к выводам о необходимости изменения решения в части установленного порядка пользования квартирой.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, установил, что из решения Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска от 30 марта 2015 года № 28-06-02/169 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения-квартиры № 32, расположенной в доме 14 по улице Радищева в г. Мурманске, следует, что уполномоченным органом дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом ЗАО «Мурманскпрофмтрой» (устройство проема L=900 мм в несущей кирпичной стене, демонтаж ненесущих перегородок, монтаж новых перегородок, закладка дверного проема, устройство совмещенного санузла с увеличением площади за счет части коридора). В соответствии с актом от 13 августа 2015 года работы по переустройству (перепланировке) спорной квартиры приняты комиссией в составе заместителя председателя комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска ФИО11, и.о. начальника отдела технического контроля комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска ФИО12, главного специалиста отдела технического контроля комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска ФИО13, представителя проектной организации ФИО14

В данной связи, коллегия судей посчитала, что требование истца об определении порядка пользования квартирой не могло рассматриваться судом в отрыве от разрешения вопроса о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, при том, что требования о восстановлении первоначальной планировки квартиры истцом не заявлено, ответчиком представлены документы, свидетельствующие, что работы по перепланировке приняты в установленном законом порядке еще в 2015 году, и допущенное нарушение заключается только в не предъявлении необходимых документов в орган технического учета для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства, градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции заключил о необходимости при разрешении спора о порядке пользования жилым помещением исходить из площадей и конфигурации помещений квартиры, существующих на текущую дату.

Из представленной Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска проектной документации по перепланировке принадлежащего сторонам жилого помещения, в том числе плана жилого помещения после перепланировки, суд апелляционной инстанции установил, что квартире имеются две изолированные комнаты площадью 17,51 кв.м и 14,32 кв.м, а также кухня-столовая площадью 21,52 кв.м, санитарный узел (ванная комната и туалет) площадью 4,84 кв.м, коридор площадью 3,59 кв.м. Отдельная изолированная комната площадью 15,3 кв.м (помещение № 8 в поквартирном плане) отсутствует ввиду произведенной перепланировки, указанная комната перестала существовать в качестве жилой комнаты, стала кухней-столовой и не является изолированной.

Поскольку кухня является местом общего пользования, в сложившейся ситуации истец, пользуясь кухней, будет пользоваться и присоединенной столовой (ранее комната 15,3 кв.м.), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что передать данное помещение в пользование ответчика не представляется возможным.

При таком положении, приняв во внимание, что после выполнения перепланировки в спорном жилом помещении образованы две изолированные комнаты: площадью 14,32 кв.м и 17,51 кв.м, исходя из равного права сторон на жилое помещение, а также, руководствуясь интересами несовершеннолетних, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым передать в пользование Щербакову М.Л. комнату площадью 14,32 кв.м, а Щербаковой И.С. совместно с несовершеннолетними детьми Щербаковой М.Л. и Щербаковой В.М. - комнату площадью 17,51 кв.м, отметив, что оставление в пользовании Щербакова М.Л. изолированной комнаты площадью 14,32 (ранее 12,4) кв.м не нарушит баланс интересов участников долевой собственности.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности выделения истцу изолированного жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что Щербаков М.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проживание истца в спорной квартире невозможно, поскольку в квартире живут несовершеннолетние дети, которые боятся отца, что также подтверждено заключением судебного эксперта, судебная коллегия исходила обратила внимание на то, что из указанного заключения следует, что дети вовлечены в конфликт между родителями, потребность в общении с отцом может быть удовлетворена, если оно будет регулярным и эмоционально положительно насыщенным. В данной связи ссылка ответчика на опасение за эмоциональное состояние детей, что, по ее мнению, делает невозможным пользование квартирой истцом, признана не состоятельной, поскольку психологический климат в семье зависит исключительно от поведения обоих родителей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и второй инстанций о наличии предусмотренных законом оснований для определения порядка пользования жилым помещением, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, посчитавшего необходимым изменить решение суда первой инстанции и установить новый порядок пользования жилым помещением исходя из установленных технических характеристик, площадей комнат в квартире с учетом произведенной перепланировки и ее результатов, поскольку такие выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его д░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. (░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░ 1 ░░░░ 1996 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 67, 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░