Решение по делу № 2-592/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Ваш мастер» - Качайло Е.Н., действующего по доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Потемкиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ваш мастер» к Потемкиной Юлии Владимировне о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Потемкиной Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш мастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваш мастер» обратилось в суд с иском к Потемкиной Юлии Владимировне о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2016 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, принадлежащей ответчице, по адресу: <данные изъяты>, на сумму 160184 руб. 64 коп. 21.08.2016 ответчица сообщила об отказе от исполнения договора. К этому времени истцом были выполнены работы на общую сумму 38433 руб. и закуплены материалы на сумму 5768 руб. Однако ответчица отказалась возмещать фактически произведенные затраты. За просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ (на сумму 38433 руб.) ответчица должна в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 19.09.2016 в размере 1012,27 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда от 29.07.2016 в размере 38433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1012 руб. за период с 22.08.2016 г. по 24.11.2016 г., со взысканием таких процентов по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы на составление искового заявления 3500 руб., на уплату государственной пошлины 1488 руб., на проведение экспертизы 24 849 руб. 24 коп.

В ходе производства по делу ООО «Ваш мастер» исковые требования уменьшило и уточнило, окончательно просило взыскать с Потемкиной Ю.В. сумму задолженности по договору подряда в размере 1668,37 руб. исходя из следующего расчета (стоимость выполненных ООО «Ваш мастер» работ 32186 руб. вычесть стоимость устранения недостатков работ согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» 27817,63 руб. вычесть стоимость мытья трех окон 1500 руб. вычесть стоимость услуг по переносу мебели 1200 руб.). Кроме того, ООО «Ваш мастер» просило взыскать с Потемкиной Ю.В. судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 142126,24 рублей (77280 руб. на проведение судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (т.4 л.д.16), 40000 руб. на проведение судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», 24846,24 руб. расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.1)).

Потемкина Ю.В. обратилась со встречным иском к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (т.2 л.д.30). Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ООО «Ваш мастер» выполнены работы по договору подряда от 29.07.2016 года некачественно, недостатки работ не устранены, отделочные работы потолка и потолочного плинтуса имеют ряд критических и неустранимых дефектов, что подтверждается заключением специалиста ООО «Арта» № <данные изъяты> от 17.11.2016. В связи с этим Потемкина Ю.В. обращалась к ответчику ООО «Ваш мастер» с претензиями, в которых устанавливала новый срок работы. Когда стало очевидным, что ответчик не выполнит работу качественно, она отказалась от исполнения договора подряда. На основании изложенного, истица по встречному иску Потемкина Ю.В. просила обязать ответчика по встречному иску ООО «Ваш мастер» расторгнуть договор подряда от 29.07.2016 года, взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением отделочных работ в квартире, в размере 107594 руб., аванс за покупку стройматериалов - 15000 руб., предоплату по договору – 33326 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 150000 руб., убытки - расходы на содержание имущества, которым она не могла пользоваться по целевому назначению из-за недостатков работ- 34972 руб. 49 коп., неустойки за нарушение прав потребителя из-за отказа ответчика в добровольном удовлетворении данных требований и за нарушение сроков проведении работ в размере - 160184 руб. 64 коп., 107594 руб., 15000 руб., 33326 руб. 40 коп., 150000 руб., расходы на проведение исследований по отделочным работам – 17000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (вышеперечисленными взыскиваемыми суммами) на дату вынесения решения в суде, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе производства по делу Потемкина Ю.В. увеличивала, уточняла и дополняла встречные исковые требования, окончательно просила:

1. Обязать ответчика по встречному иску ООО «Ваш мастер» расторгнуть договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 29.07.2016 года;

взыскать в пользу Потемкиной Ю.В. с ООО «Ваш мастер»

2. - убытки, причиненные некачественным выполнением отделочных работ в квартире, в размере 107594 руб.;

3. - денежные средства 15000 руб., уплаченные Потемкиной Ю.В. 29.07.2016 в качестве аванса за покупку стройматериалов;

4. - денежные средства 33326 руб. 40 коп., уплаченные Потемкиной Ю. 29.07.2016 в качестве предоплаты за работы;

5. - компенсацию морального вреда 150000 руб.;

6. - убытки, понесенные на содержание имущества, которым она не могла пользоваться по целевому назначению в связи с некачественным выполнением отделочных работ, порчей потолочных плинтусов и уклонением ООО «Ваш мастер» от возмещения убытков в связи с нарушением прав потребителя в размере на дату вынесения судебного решения (исходя из расходов на содержание, ремонт названной квартиры, взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 30.09.2018 в размере 87420,55 руб.);

7. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 160184,64 руб.;

8. - неустойку за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков на восстановительный ремонт потолка и потолочного плинтуса в размере 107594 руб.;

9. - неустойку 15000 руб. в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной суммы 15000 руб. в качестве аванса на покупку строительных материалов;

10. - неустойку 33326,40 руб. в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной суммы 33326,40 руб. в качестве предоплаты за работы по договору подряда;

11. - неустойку 150 000 руб. в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда;

12. – убытки, понесенные на проведение исследования эксперта по определению качества выполненных отделочных работ потолка и потолочного плинтуса, в размере 9000 руб.

13. - убытки, понесенные на проведение исследования эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта потолка и потолочного плинтуса, поврежденных в ходе некачественных отделочных работ в размере 8000 руб.,

14. – убытки, причиненные в связи с недобросовестными действиями ООО «Ваш мастер», нарушением прав потребителей, что фактически «заморозило» вложенные Потемкиной Ю.В. в имущество денежные средства в размере 3127207 руб. в размере на дату вынесения судебного решения (по состоянию на 08.10.2018 сумма таких убытков составила 583897,33 руб.);

15. – проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в суде (по состоянию на 08.10.2018 - 163645,84 руб.);

15. - убытки, понесенные на проведение судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» (на основании определения суда от 15.10.2018), в размере 40000 руб.,

16. – убытки в размере 15000 руб., понесенные на составление рецензии ПКО ООО «Русэксперт»,

17. убытки в размере 5000 руб., понесенные на составление рецензионного консультативного заключения ООО «Арта»;

15. – убытки на изучение экспертных исследований, выезд в судебное заседание в качестве специалиста 7000 руб.

16.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование встречных исковых требований Потемкина Ю.В. дополнительно указала, что согласно исследованию специалиста ООО «Арта» № <данные изъяты> от 17.11.2016 стоимость работ и материалов для проведения восстановительного потолка и потолочного плинтуса в указанной квартире составляет 107594 руб. По словам Потемкиной Ю.В., она передала Качайло Е.Н. как представителю ООО «Ваш мастер» 29 июля 2016 года 15000 руб. в качестве аванса на покупку строительных материалов и 33326 руб. 40 коп. в качестве предоплаты за выполнение работ по спорному договору подряда. Потемкина Ю.В. понесла убытки на содержание квартиры, которой она не могла пользоваться вследствие некачественно выполненных работ, за период с 01.09.2016 по 30.09.2018 в размере 87420,55 руб., включающие расходы на содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт. В связи с нарушением прав Потемкиной Ю.В. как потребителя ей был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 150000 руб. Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). За нарушение срока выполнения работ за период с 22.08.2016 по 15.05.2017 (266 дней задержки) ООО «Ваш мастер» должен выплатить неустойку 160184,64 руб. (общая стоимость работ по спорному договору подряда 160184,64 руб.*3%*266 дней задержки = 1081246,50 руб. (что превышает указанную стоимость работ), поэтому предельный размер неустойки составит 160184,64 руб.). В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков в связи с устранением некачественной работы на потолках и повреждением потолочного плинтуса ООО «Ваш мастер» должно выплатить неустойку в размере 107594 руб. (стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта 107594 руб. *3%*266 дней задержки = неустойка 858600,12 руб. (что превышает указанную стоимость ремонта), поэтому предельный размер неустойки составит 107594 руб.). В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате суммы 15000 руб., уплаченных в качестве аванса на покупку строительных материалов, ООО «Ваш мастер» должно выплатить неустойку в размере 15000 руб. (аванс 15000 руб. *3%*266 дней задержки = неустойка 101250 руб. (что превышает указанный аванс), поэтому предельный размер неустойки составит 15000 руб.). В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате суммы 33326,40 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда, ООО «Ваш мастер» должно выплатить неустойку в размере 33326,40 руб. (предоплата 33326,40 руб. *3%*266 дней задержки = неустойка 224953,20 руб. (что превышает указанную предоплату), поэтому предельный размер неустойки составит 33326,40 руб.). В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя об уплате компенсации морального вреда ООО «Ваш мастер» должно выплатить неустойку в размере 150 000 руб. (компенсация морального вреда 150000 руб. **3%*266 дней задержки = неустойка 1012500 руб. (что превышает указанную компенсацию морального вреда), поэтому предельный размер неустойки составит 150 000 руб.). Некачественное выполнение ООО «Ваш мастер» работ по названному договору подряда препятствует Потемкиной Ю.В. проводить дальнейший ремонт в данной квартире, что фактически «заморозило» денежные средства Потемкиной Ю.В., которые были вложены в приобретение указанной квартиры (2824800 руб.) и мебели (303407 руб.), а всего 3128207 руб. Если бы данная денежная сумма была бы внесена на банковский вклад, то исходя ключевой ставки Банка России, за период с 23.08.2016 по 08.10.2018 Потемкина Ю.В. получила бы доход в виде процентов по вкладу в общем размере 583897,33 руб. ООО «Ваш мастер» обязано добровольно выплатить Потемкиной Ю.В. сумму денежных средств 876445,99 руб. (возмещение стоимости ремонта 107594 руб. + аванс 15000 руб. + предоплата 33326 руб. 40 коп. + компенсация морального вреда 150000 руб. + возмещение убытков на содержание квартиры 87420,55 руб. + неустойка 160184,64 руб. + убытки на проведение исследования ООО «Арта» 9000 руб. и 8000 руб. + неустойка 107594 руб. + неустойка 15000 руб. + неустойка 33326 руб. 40 коп. + неустойка 150000 руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами (вышеуказанной суммой 876445,99 руб.) за период с 23.08.2016 по 08.10.2018 составят 163645,84 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Ваш мастер» - Качайло Е.Н., действующий по доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Потемкина Ю.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле того же Закона,

- недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

- существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 29 данного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Ваш мастер», имеет ОГРН №, расположено по юридическому адресу: <данные изъяты>, учредителем и генеральным директором является ФИО1.

29 июля 2016 года между Потемкиной Ю.В. (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш мастер» (исполнителем) был заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы) (т.1 л.д.9-11).

Указанный договор был заключен истицей исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <данные изъяты> (п.1.1).

Подрядчик обязуется закончить работы не позднее 31.09.2016 (п.2.7).

Работы выполняются из материалов подрядчика (п.1.2)

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение согласно объему выполненных работ по смете (п.1.4).

Смета на отделочные и электромонтажные работы является Приложением №<данные изъяты> к названному договору.

Данной сметой предусматривалось выполнение работ по <данные изъяты>

Общая сметная стоимость составляла 160184,64 руб.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.1).

01.08.2016 работники ООО «Ваш мастер» начали работы в указанной квартире на основании данного договора подряда.

По данному договору подряда были выполнены следующие работы:

<данные изъяты>.

Предусмотренные договором подряда работы не были выполнены в полном объеме, поскольку 22.08.2016 Потемкина Ю.В. после проверки качества указанных работ в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах и невыполнение требований Потемкиной Ю.В. по устранению выявленных ей недостатков работ.

После 22.08.2016 работы по указанному договору подряда не выполнялись вследствие отказа Потемкиной Ю.В. от исполнения договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, указанным договором подряда, заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Несостоятелен довод первоначального искового заявления ООО «Ваш мастер» о наличии у Потемкиной Ю.В. обязанности оплатить фактически выполненные данной организацией работы в размере 1668,37 руб. (стоимость выполненных ООО «Ваш мастер» работ за вычетом стоимости устранения недостатков и возмещения убытков).

В судебном заседании установлено, что стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ составляет 33409,20 руб., данный факт подтверждается выводом судебной экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.3 л.д.215).

Фактически выполненные ООО «Ваш мастер» работы по указанному договору подряда имели следующие недостатки <данные изъяты>

Данные недостатки подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.3 л.д.214-215).

Кроме того, в тех же работах допущен недостаток в виде сдира нижней части потолочного плинтуса длиной 23 см над дверью в кухне, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» (л.29 заключения).

Как установлено заключением последней судебной экспертизы, стоимость устранения всех перечисленных недостатков вышеуказанных работ составляет 27817,85 руб. (л.29 заключения).

Таким образом, установленная судебной экспертизой стоимость устранения недостатков работ (27817,85 руб.) составляет 83,26 % от их стоимости (33409,20 руб.).

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком работы признается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или другие подобные недостатки.

Под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пп. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что стоимость устранения вышеперечисленных недостатков, допущенных ООО «Ваш мастер» при выполнении работ, приближена к стоимости таких работ (составляет 83,26 % от их стоимости), суд признает такие недостатки существенными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, отказ от исполнения договора о выполнении работы может быть заявлен в ходе выполнения работы (по смыслу п. 3 ст. 29 названного Закона).

Следовательно, Потемкина Ю.В. 22.08.2016 – в ходе выполнения ООО «Ваш мастер» спорных работ правомерно отказалась от исполнения указанного договора подряда (сообщив об этом представителю ООО «Ваш мастер» Качайло Е.Н. по телефону), сославшись на выявление существенных недостатков работ.

На Потемкину Ю.В. не может быть возложена обязанность по выплате разницы между заявленной ООО «Ваш мастер» стоимостью выполненных работ и стоимостью устранения существенных недостатков таких работ, поскольку обязанность потребителя по оплате работ, выполненных с существенными недостатками, законодательством не предусмотрена.

Более того, часть 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возврат потребителю цены выполненной работы при отказе от исполнения договора о выполнении работы, если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального искового требования ООО «Ваш мастер» о взыскании с Потемкиной Ю.В. задолженности по спорному договору подряда в размере 1668,37 руб. (заявленной подрядчиком стоимости работ за вычетом суммы возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками таких работ), а также производного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Необоснованно встречное исковое требование Потемкиной Ю.В. о возложении на ООО «Ваш мастер» обязанности расторгнуть спорный договор подряда.

Так, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, Потемкина Ю.В. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей 22.08.2016 отказалась от исполнения спорного договора подряда (сообщив о таком отказе по телефону представителю ООО «Ваш мастер» Качайло Е.Н.).

Поэтому с 22.08.2016 данный договор подряда считается расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО «Ваш мастер» обязанности расторгнуть данный договор.

Необоснованны встречные исковые требования Потемкиной Ю.В. о взыскании с ООО «Ваш мастер» денежных сумм: 15000 руб. (аванса на покупку стройматериалов) и 33326 руб. 40 коп. (предоплаты за работу), якобы уплаченных Потемкиной Ю.В.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы Потемкина Ю.В. обязана доказать свои доводы об уплате ей Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш мастер» денежных сумм: 15000 руб. (аванса на покупку стройматериалов) и 33326 руб. 40 коп. (предоплаты за работу).

Достаточных и достоверных доказательств своих доводов Потемкина Ю.В. в суд не привела.

Так, Потемкина Ю.В. представила в суд составленные от имени ООО «Ваш мастер» документы (т.1 л.д.65):

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 29.07.2016 о принятии от Потемкиной Ю.В. в качестве предоплаты по договору подряда (ремонтно-строительные работы) от 29.07.2016 суммы 33326 руб. 41 коп.,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 29.07.2016 о принятии от Потемкиной Ю.В. в качестве аванса на покупку строительных материалов по договору подряда (ремонтно-строительные работы) от 29.07.2016 суммы 15000 руб.

На данных квитанциях имеется оттиск круглой печати с наименованием и основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ООО «Ваш мастер», а в графах «Главный бухгалтер» проставлены фамилия и инициалы: «ФИО1» с подписью от ее имени.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, установлено что

- две подписи от имени ФИО1, расположенные в названных квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не ФИО1 (генеральным директором ООО «Ваш мастер»), а другим лицом;

- два оттиска печати ООО «Ваш мастер», расположенные в тех же квитанциях, нанесены не с помощью печати, образцы оттисков которой представлены для сравнения (т.1 л.д.198).

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в выводах этого экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы Потемкиной Ю.В. о представлении для экспертного исследования недостаточного количества образцов подписей и печатей являются безосновательными. Потемкина Ю.В. не обладает специальными познаниями в области судебно-почерковедческих и судебно-технических исследований документов.

Несостоятельна ссылка Потемкиной Ю.В. на то, что эксперт, проводивший данную экспертизу, не уведомил Потемкину Ю.В. о времени проведения данной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы.

До назначения указанной экспертизы Потемкина Ю.В. о своем присутствии при проведении экспертизы не ходатайствовала, поэтому этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ судом не разрешался.

Само по себе отсутствие Потемкиной Ю.В. при проведении данной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.

Довод Потемкиной Ю.В. о том, что в распоряжении ООО «Ваш мастер» могут иметься несколько печатей данной организации, носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден.

Суд также отмечает, что внесение заказчиком 29.07.2016 (в день заключения спорного договора подряда) денежных сумм: 15000 руб. (аванса на покупку стройматериалов) и 33326 руб. 40 коп. (предоплаты за работу), противоречит п.3.1 спорного договора подряда, согласно которому заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, содержание представленных Потемкиной Ю.В. в суд квитанций к приходным кассовым ордерам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 29.07.2016 противоречит объяснениям Потемкиной Ю.В. об обстоятельствах внесения денежных средств по данным документам.

Так, по утверждению Потемкиной Ю.В., она передала вышеуказанные денежные средства в руки Качайло Евгению Николаевичу.

В то же время в названных квитанциях указано, что данные денежные средства приняты ФИО1 (главным бухгалтером ООО «Ваш мастер»).

В суде не приведены доказательства того, что ФИО1 занимает должность главного бухгалтера ООО «Ваш мастер».

В суд не представлено доказательств того, что Качайло Е.Н. (которому, по словам Потемкиной Ю.В., она передала денежные средства) имел полномочия на получение от имени ООО «Ваш мастер» каких-либо денежных средств по спорному договору подряда.

Как следует из первоначального искового заявления, ООО «Ваш мастер» не только не одобрял действия Качайло Е.Н. по получению каких-либо денежных средств от Потемкиной Ю.В., но и категорически отрицал такой факт получения денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании (по ходатайству Потемкиной Ю.В. для обоснования ее доводов о передаче указанных денежных средств Качайло Е.Н.) свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что не видели факт передачи от Потемкиной Ю.В. к Качайло Е.Н. каких-либо денежных средств (т.2 л.д.223, 226, т.3 л.д.166).

Данные свидетели также указали, что, якобы видели, как Качайло Е.Н. передал Потемкиной квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств, а Потемкина Ю.В. им рассказала о том, что она уплатила по данным квитанциям Качайло Е.Н. денежные средства по указанному договору подряда.

Вместе с тем, как следует из показаний этих свидетелей, они находятся с Потемкиной Ю.В. в дружеских отношениях. Помимо их показаний и объяснений Потемкиной Ю.В. не представлено объективных доказательств присутствия свидетелей при встрече Качайло Е.Н. и Потемкиной Ю.В.

Суд признает неубедительными объяснения Потемкиной Ю.В. и указанных свидетелей об обстоятельствах передачи спорных денежных средств Качайло Е.Н. также в связи со следующим.

В судебном заседании от 13-15 февраля 2018 года Потемкина Ю.В. сообщила суду заведомо недостоверные сведения о том, что после выполнения ООО «Ваш мастер» работ по спорному договору подряда Потемкина Ю.В. якобы заново выполнила отделку потолка той же квартиры на основании договора подряда от 01.06.2017, заключенного между Потемкиной Ю.В. (заказчиком) и ФИО10 (подрядчиком), в подтверждение чего Потемкина Ю.В. представила в дело копию данного договора подряда с ценой выполнения работ 219715 руб. (т.3 л.д.166).

Для проверки данного довода Потемкиной Ю.В. на разрешение судебной экспертизы, порученной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд поставил вопрос о том, выполнялись ли работы по указанному договору подряда от 01.06.2017.

По данному вопросу судебный эксперт дал заключение о том, что на основании названного договора подряда от 01.06.2017 какие-либо работы не выполнялись (т.3 л.д.215).

После заключения судебной экспертизы Потемкина Ю.В. изменила свои объяснения, сообщив суду, что работы на основании указанного договора подряда от 01.06.2017 фактически не выполнялись.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд критически относится к объяснениям Потемкиной Ю.В. и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о передаче Потемкиной Ю.В. Качайло Е.Н. денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам № <данные изъяты>

и № <данные изъяты> от 29.07.2016, и не принимает такие объяснения и показания для установления соответствующих обстоятельств дела.

Поэтому суд приходит к выводу, что Потемкина Ю.В. не вносила каких-либо платежей в адрес ООО «Ваш мастер» по спорному договору подряда.

Следовательно, необходимо отказать в удовлетворении встречных исковых требований Потемкиной Ю.В. о взыскании с ООО «Ваш мастер» денежных сумм: 15000 руб. (аванса на покупку стройматериалов) и 33326 руб. 40 коп. (предоплаты за работу), а также производных встречных исковых требований о взыскании неустойки 15000 руб. (в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной суммы 15000 руб. в качестве аванса на покупку строительных материалов) и неустойку 33326,40 руб. (в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной суммы 33326,40 руб. в качестве предоплаты за работы по договору подряда).

Не подлежит удовлетворению встречное исковое требование Потемкиной Ю.В. о взыскании с ООО «Ваш мастер» убытков, причиненных некачественным выполнением отделочных работ в квартире, в размере 107594 руб.

В обоснование данного требования Потемкина Ю.В. представила в суд заключения №<данные изъяты> и № <данные изъяты> специалиста ООО «Арта» ФИО11, по выводу которого общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта потолка и потолочного плинтуса, поврежденных в ходе некачественных отделочных работ по адресу: <адрес>, составляет 107594 руб. (т.3 л.д.103)

В данную сумму специалист ФИО11 включил стоимость смены (демонтажа и нового монтажа) потолочного плинтуса (изготовленного из полиуретана марки «Decomaster») объемом 69 погонных метров – 3450 руб., а также стоимость указанного объема потолочного плинтуса – 31900 руб. (т.3 л.д.100-103).

ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» определяет понятие «дефект» как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям (п.37).

В качестве дефектов потолочного плинтуса ФИО11 указал наличие четко просматриваемых стыков, окраску краскопультом, потерю фактурности рисунка (т.3 л.д. 80, 100).

По мнению данного специалиста, наличие четко просматриваемых стыков потолочного плинтуса является дефектом отделочных работ, поскольку это нарушает п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В силу п.3.67 СНиП 3.04.01-87 (таблица 15) установлены требования к готовым отделочным покрытиям относительно лепных изделий: заделанные стыки не должны быть заметны, а части сомкнутого рельефа должны находиться в одной плоскости.

Между тем, в качестве лепных изделий в данном СНиП 3.04.01-87 упоминаются лишь лепные изделия из гипса (п.3.20). Указанный пункт СНиП находится в разделе «Производство штукатурных и лепных работ».

В этом СНиП не упоминается об особенностях монтажа плинтусов из полиуретана.

Данный СНиП 3.04.01-87 был введен в действие 01.07.1988.

У суда не имеется оснований полагать, что данный СНиП регламентирует порядок монтажа потолочных плинтусов из полиуретана марки «Decomaster», приобретенных Потемкиной Ю.В. 25.06.2016 (кассовый чек т.1 л.д.71) – по прошествии около 28 лет с момента введения данного СНиП, и с учетом отсутствия сведений о применении в отделке помещений плинтусов из полиуретана до даты введения данного СНиП - 01.07.1988.

Согласно письму ООО «ЛИНК-МАСТЕР» - организации, осуществляющей продажу полиуретановых плинтусов марки «Decomaster» в России (т.4 л.д.20), пористая структура пеноплиуретана и его физические свойства вызывают некоторое уменьшение продольных размеров длинномерных изделий (карнизов и молдингов) особенно при эксплуатации в помещениях с высокой температурой и низкой влажностью. Если в местах стыков карнизов и молдингов появились трещины, их можно зашпатлевать.

Суд отмечает, что п.3.67 СНиП 3.04.01-87 (на нарушение которого при монтаже полиуретановых плинтусов указал специалист ФИО11) упоминает о том, что не должны быть заметны именно заделанные стыки лепных изделий.

В названных заключениях специалиста ФИО11, а равно в заключении эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России ФИО12 (при исследовании работ по монтажу потолочных плинтусов) не указано, производилась ли заделка стыков полиуретановых плинтусов, установленных в квартире Потемкиной Ю.В.

В связи с этим, специалист ФИО11 и судебный эксперт ФИО12 в своих заключениях фактически не дали оценку тому, имеет ли место дефект работы в виде появления трещин в заделанных стыках плинтусов либо имеет место факт не завершения работы по монтажу плинтусов – в виде отсутствия заделки стыков.

Такие обстоятельства имеют юридическое значение для вывода о наличии недостатков работ, поскольку Потемкина Ю.В. отказалась от исполнения спорного договора подряда досрочно, до выполнения по договору запланированного объема работ.

Вывод специалиста ФИО11 о наличии такого недостатка спорных работ как окраска краскопультом является несостоятельным, поскольку «окраска краспопультом» это наименование действия, а не описание отклонения результата работы от установленных требований.

Сама по себе окраска потолочных плинтусов краскопультом не свидетельствует о том, что такая окраска приведет к образованию недостатков работ.

Ссылка специалиста ФИО11 на то, что производитель потолочного плинтуса марки «Decomaster» рекомендует окрашивать плинтусы валиком для стен и небольшой кистью с длинным ворсом (т.3 л.д.81), не свидетельствует о том, что данные плинтусы запрещено окрашивать при помощи краскопульта, и качество такого окрашивания будут хуже, чем с использованием кисти и валика.

Довод специалиста ФИО11 о потере фактурности рисунка потолочных плинтусов в заключениях данного специалиста не мотивирован. Специалист не указал, в каких именно местах и в чем конкретно выразилась указанная потеря фактурности.

На приведенных в заключениях специалиста ФИО11 фотоснимках окрашенных потолочных плинтусов, а также на фотоснимках тех же плинтусов, представленных Потемкиной Ю.В., достаточно четко отображен фактурный рисунок данных плинтусов.

Доказательств того, что после окрашивания данных плинтусов их рисунок мог быть более выразительным, в суд не представлено.

Кроме того, отмеченные специалистом ФИО11 недостатки в виде окраски краскопультом и потере фактурности рисунка потолочных плинтусов проведенными по делу судебными экспертизами выявлены не были.

Указанные специалистом ФИО11 дефекты (наличие четко просматриваемых стыков, окраску краскопультом, потерю фактурности рисунка) он квалифицировал как «критические» и неустранимые» (т.3 л.д. 100).

В качестве неустранимых дефектов работ, требующих замены плинтусов, в заключении эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России ФИО12 указаны повреждение потолочного плинтуса (сдир), потеки краски и непрокрасы потолочного плинтуса (т.3 л.д.214).

Вместе с тем, специалист ФИО11 и судебный эксперт ФИО12 в своих заключениях не мотивировали, по каким причинам указанные ими дефекты квалифицированы как «критические» и неустранимые».

ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» содержит определения следующих понятий:

- критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п.43);

- неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (п.44).

Суд отмечает, что понятия критических и неустранимых дефектов работ, определенные названным ГОСТ, не тождественны понятию существенного недостатка работ, установленного преамбулой Закона "О защите прав потребителей". Вопрос об отнесении выявленного недостатка работ к существенным решается в каждом конкретном случае на основе признаков, указанных в преамбуле названного Закона (неустранимость, несоразмерных расходов или затрат времени на устранение, неоднократное проявление и другие подобные признаки).

Из материалов дела не усматривается, что выявленные специалистом ФИО11 дефекты плинтусов (наличие четко просматриваемых стыков, окраска краскопультом, потеря фактурности рисунка) не позволяли пользоваться квартирой, где установлены данные плинтуса. Поэтому основания для признания этих дефектов «критическими» отсутствуют.

Согласно письму ООО «ЛИНК-МАСТЕР» - организации, осуществляющей продажу полиуретановых плинтусов марки <данные изъяты> в России (т.4 л.д.20), стыки между плинтусами, дефекты и сколы на плинтусах можно зашпатлевать (например, клеем-шпатлевкой), отшлифовать и закрасить. Данные плинтусы можно окрашивать многократно, при этом, важно, чтобы эти изделия были окрашены не менее двух раз, потеки краски и непрокрасы плинтусов устраняются подкраской соответствующих мест.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными выводы специалиста ФИО11 и судебного эксперта ФИО12 о наличии в работах по монтажу и окраске плинтусов критических и неустранимых дефектов.

В судебном заседании не подтвердилось наличие дефектов работ в виде четко просматриваемых стыков, окраски краскопультом, потери фактурности рисунка (указанных специалистом ФИО11, экспертом ФИО12), наличия потеков краски и непрокраски потолочного плинтуса (указанных экспертом ФИО12).

Эксперт ФИО12 не указала размеры и конкретную локализацию названных потеков краски и непрокрашенных частей плинтуса. Фотоснимки потеков краски и непрокрашенных частей плинтуса в суд не представлены, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы по вопросам выявления недостатков работ по монтажу и окраске потолочного плинтуса, возможности устранения таких недостатков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по указанным вопросам экспертами ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», в работах по установке потолочных плинтусов имеется один явный недостаток – сдир (в результате механического повреждения) потолочного плинтуса в нижней части длиной 23 см над дверью в кухне (стр. 29 заключения). Устранение данного повреждения возможно путем шпатлевания и закраски поврежденного места, стоимость устранения этого повреждения составляет 11 руб. 22 коп.

Данный вывод эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» суд считает правильным и обоснованным, поскольку он подтвержден представленными в заключении экспертизы фотоснимками и согласуется с рекомендациями по устранению дефектов, изложенными в названном письме ООО «ЛИНК-МАСТЕР» - продавца данных потолочных плинтусов (т.4 л.д.20).

Выводы специалиста ФИО11 и эксперта ФИО12 о способе устранения недостатков работ по монтажу потолочного плинтуса путем полного демонтажа этого плинтуса во всей квартире, покупки нового плинтуса и его повторной установки сделаны без выявления и оценки иных способов, позволяющих устранить дефекты эффективно и экономично, с наименьшими затратами.

Таким критериям соответствует вывод о способе устранения недостатка потолочного плинтуса, изложенный в заключении судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

Предлагаемый специалистом ФИО11 и экспертом ФИО12 способ устранения недостатков работ по монтажу потолочного плинтуса суд считает чрезмерно затратным и нецелесообразным.

С учетом всех изложенных фактов, суд не принимает для установления соответствующих обстоятельств дела заключение специалиста ФИО11 и заключение эксперта ФИО12 (в части выводов эксперта ФИО12 о недостатках работ по монтажу плинтуса и способах их устранения).

В то же время, являются правильными и обоснованными

- заключение судебной экспертизы, проведенное экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО12, в остальной части помимо суждений о недостатках работ по монтажу плинтуса и способах их устранения;

- заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО16

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», заключение судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (в остальной части помимо суждений о недостатках работ по монтажу плинтуса и способах их устранения) изложены полно и правильно, в подтверждение своих выводов эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении материалов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

На основании названных заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Ваш мастер», составляет 27817,85 руб. (вывод по вопросу № <данные изъяты>, а указанная в заключении специалиста ООО «Арта» ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 107594 руб. существенно завышена.

В опровержение выводов названного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», Потемкина Ю.В. представила в суд «рецензию» специалиста ООО «РУСЭКСПЕРТ» ФИО13 на указанное заключение судебной экспертизы.

В данной рецензии изложена оценка указанного заключения судебной экспертизы.

Так, по мнению специалиста ФИО13, выводы эксперта ФИО16 в заключении судебной экспертизы являются научно необоснованными, экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями законодательства.

К указанной рецензии специалиста ФИО13 суд относится критически по следующим основаниям.

Составление подобных рецензий на заключения судебных экспертиз гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Данная рецензия специалиста ФИО13 составлена лишь на основании ознакомления с названным заключением судебной экспертизы, без непосредственного исследования специалистом ФИО13 результатов спорных работ.

Специалист ФИО13 перед проведением своего исследования не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от эксперта ФИО16, составившего указанное заключение судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, суд не принимает указанную рецензию специалиста ФИО13 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Доводы Потемкиной Ю.В. о том, что эксперт ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» не рассчитал затраты на снятие краски с окон, перемещение мебели, демонтаж ламината, вынос мусора, доставку стройматериалов, пленку для укрывания, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку встречных исковых требований о возмещении указанных затрат Потемкина Ю.В. не заявила.

По выводам судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», стоимость устранения дефектов работ, выполненных ООО «Ваш мастер», составляет 27817,85 руб., при устранении данных дефектов не произойдет повреждение иного имущества (при условии соблюдения обычных мер предосторожности), после устранения дефектов появится новый результат указанных работ (стр. 21 заключения).

Доказательств того, что результаты спорных работ ухудшили состояние квартиры Потемкиной Ю.В., в котором она находилась до выполнения данных работ, в суд не представлено.

Стоимость устранения недостатков данных работ (27817,85 руб.) ниже стоимости таких работ, при условии выполнения этих работ с первоначального этапа с надлежащим качеством (33409,20 руб.).

При условии устранения указанных недостатков Потемкина Ю.В. приобретет результаты работ в виде завершенной отделки потолков квартиры, смонтированного и окрашенного потолочного плинтуса.

Учитывая, что стоимость недостатков указанных работ ниже расходов на качественное выполнение таких работ с первоначального этапа, суд приходит к выводу, что недостатками указанных работ материальный ущерб Потемкиной Ю.В. не причинен.

Наличие иных убытков Потемкиной Ю.В. не доказано.

Взыскание с ООО «Ваш мастер» в пользу Потемкиной Ю.В. стоимости устранения недостатков указанных работ (с учетом того, что Потемкина Ю.В. не оплачивала их выполнение) повлечет безвозмездное выполнение таких работ для Потемкиной Ю.В. за счет ООО «Ваш мастер», то есть неосновательное обогащение Потемкиной Ю.В. за счет ООО «Ваш мастер».

Следовательно, не подлежат удовлетворению встречное исковое требование Потемкиной Ю.В. о взыскании с ООО «Ваш мастер» убытков, причиненных некачественным выполнением отделочных работ, в размере 107594 руб., а также производное исковое требование о взыскании неустойки 107594 руб. (в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков на восстановительный ремонт потолка и потолочного плинтуса).

Следует отказать во встречном исковом требовании Потемкиной Ю.В. о взыскании с ООО «Ваш мастер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 160184,64 руб. за период с 22.08.2016 по 15.05.2017 (266 дней задержки).

Как установлено судом, 22.08.2016 Потемкина Ю.В. в одностороннем порядке расторгла спорный договор подряда, с указанного дня обязательства ООО «Ваш мастер» по выполнению работ прекращены, в связи с чем со стороны ООО «Ваш мастер» отсутствовала просрочка выполнения таких работ за период, с которого исчислена неустойка - с 22.08.2016 по 15.05.2017.

Подлежит оставлению без удовлетворения встречное исковое требование Потемкиной Ю.В. о взыскании с ООО «Ваш мастер» возмещения убытков, понесенных на содержание квартиры, которой Потемкина Ю.В., по ее словам, не могла пользоваться по целевому назначению в связи с некачественным выполнением отделочных работ, порчей потолочных плинтусов и уклонением ООО «Ваш мастер» от возмещения убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Потемкина Ю.В. не представила в суд доказательств того, что вследствие недостатков выполненных работ она не могла пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, где выполнены такие работы.

Хотя выявленные недостатки работ отразились на эстетических качествах отделки квартиры, доказательств ухудшения вследствие указанных недостатков микроклимата жилого помещения, установления непригодности квартиры для проживания в суд не представлено.

Следует отказать во встречном исковом требовании Потемкиной Ю.В. о взыскании с ООО «Ваш мастер» возмещения убытков (в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами при условии их размещения на банковском вкладе) вследствие «заморозки» денежных средств, вложенных Потемкиной Ю.В. в указанную квартиру и мебель для квартиры, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, Потемкина Ю.В. не представила доказательств ее намерения продать указанную квартиру с мебелью для помещения вырученных средств на банковский вклад, и невозможности реализации этого намерения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От гражданско-правовой категории убытков, определяемой согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, следует отличать специальную процессуально-правовую категорию судебных издержек, которые несет сторона в связи с участием в гражданском судопроизводстве.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и связаны с рассмотрением данного дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания судебных издержек регламентирован ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Во встречном исковом заявлении Потемкина Ю.В. поименовала убытками и заявила к возмещению как самостоятельные исковые требования

- расходы на проведение исследования эксперта ООО «Арта» № <данные изъяты> от 17.11.2016 по определению качества выполненных отделочных работ потолка и потолочного плинтуса, в размере 9000 руб. (квитанция к проходному кассовому ордеру от 31.10.2016 т.2 л.д.101),

- расходы на проведение исследования эксперта ООО «Арта» № <данные изъяты> от 17.11.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта потолка и потолочного плинтуса, поврежденных в ходе некачественных отделочных работ в размере 8000 руб. (квитанция к проходному кассовому ордеру от 31.10.2016 т.2 л.д.101),

- расходов на изучение экспертных исследований, выезд в судебное заседание в качестве специалиста ФИО14 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт-сервис» № <данные изъяты> от 19.12.2018).

Вышеуказанные заключения эксперта ООО «Арта» и пояснения специалиста ФИО14 в судебном заседании использовались Потемкиной Ю.В. для установления цены встречных исковых требований и подтверждения оснований таких требований (в частности, доводов о наличии недостатков спорных работ).

Поэтому перечисленные расходы Потемкиной Ю.В. возникли в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде (с подачей встречного иска) и представляют собой судебные издержки (согласно ст. 94 ГПК РФ).

Такие судебные издержки не подлежат удовлетворению в статусе самостоятельных исковых требований, поскольку вопрос о распределении данных судебных издержек разрешается в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Следует отказать во встречных исковых требованиях Потемкиной Ю.В. о взыскании с ООО «Ваш мастер» возмещения убытков в виде

- расходов в размере 15000 руб. на составление вышеуказанной рецензии ПКО ООО «Русэксперт»,

- расходов в размере 5000 руб. на составление рецензионного консультативного заключения ООО «Арта», изложенного в письме № <данные изъяты> от 12.10.2018 (т.4 л.д. 153).

В названной рецензии ПКО ООО «Русэксперт» излагается оценка вышеуказанного заключения судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

Рецензионным консультативным заключением ООО «Арта» Потемкина Ю.В. поименовала письмо ООО «Арта» исх. № <данные изъяты> от 12.10.2018, направленное указанной организацией Потемкиной Ю.В. в ответ на ее запрос.

В этом письме даются разъяснения по подготовленному ООО «Арта» заключению специалиста № <данные изъяты> от 17.11.2016, а также по характеристикам пенополиуретана и полиуретана.

Указанные расходы не могут быть признаны быть признаны убытками, причиненными Потемкиной Ю.В. в результате некачественного выполнения спорных работ, поскольку для устранения недостатков таких работ отсутствует необходимость составления рецензионных заключений специалистов.

Данные расходы нельзя отнести и к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения данного дела, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

По смыслу этой нормы, в ходе рассмотрения дела решение о привлечении к участию в деле специалиста принимается судом.

Указанные рецензионные заключения были получены Потемкиной Ю.В. в период рассмотрения дела.

Вопрос о привлечении к участию в деле специалистов для составления рецензий не ставился. Соответствующих специалистов для составления указанных рецензионных заключений суд к участию в деле не привлекал. Потемкина Ю.В. обратилась к этим специалистам по собственной инициативе, без предварительного извещения об этом других участников процесса.

Поэтому специалисты перед составлением своих рецензионных заключений не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им не разъяснялись обязанности специалиста, предусмотренные 188 ГПК РФ.

Кроме того, оценка заключений экспертов и специалистов относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При необходимости суд для проверки заключений экспертов вправе назначить повторную экспертизу в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

В связи с этим, указанные рецензионные заключения суд не принимает для установления соответствующих обстоятельств дела.

Расходы на составление данных рецензионных заключений, понесенные Потемкиной Ю.В., не являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не подлежат взысканию с ООО «Ваш мастер» как судебные издержки.

Необходимо отказать в удовлетворении встречного искового требования Потемкиной Ю.В. о взыскании неустойки 150 000 руб. за период с 22.08.2016 по 15.05.2017 (компенсация морального вреда 150000 руб. **3%*266 дней задержки), заявленной Потемкиной Ю.В. в связи с отказом ООО «Ваш мастер» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Приведенными нормами не предусмотрено взыскание неустойки (исчисляемой от суммы компенсации морального вреда) за невыполнение требований потребителя о возмещении морального вреда.

Кроме того, Потемкина Ю.В. не привела достоверных доказательств предъявления к ООО «Ваш мастер» досудебных требований о компенсации морального вреда.

Так, Потемкина Ю.В. представила в суд

- копию письменной претензии, датированной 22-м августа 2016 года, в адрес ООО «Ваш мастер», в которой изложено требование о компенсации морального вреда (т.2 л.д.55-56),

- копии 2 претензий в адрес ООО «Ваш мастер» об устранении недостатков работ, датированных 12-м августа 2016 и 17-м августа 2016 года (т.2 л.д.47-50).

Кроме того, Потемкина Ю.В. представила в дело 2 справки ИП ФИО15 от 27.09.2016 и от 30.11.2016 о том, что письма от 23.08.2016 и от 31.10.2016, направленные Потемкиной Ю.В. в адрес ООО «Ваш мастер» не были доставлены по причине отказа адресата от получения этих писем (т.2 л.д. 51, 57).

Вместе с тем, из указанных справок ИП ФИО15 не усматривается,

- кто именно и когда отказался от получения писем, адресованных ООО «Ваш мастер»,

- какие именно вложения были в соответствующих письмах.

В материалах дела отсутствуют доказательства доставления названных претензий в адрес ООО «Ваш мастер» и/или вручения этих претензий представителям той же организации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что действиями ООО «Ваш мастер» в связи с выполнением спорных работ с существенными недостатками Потемкиной Ю.В. причинен моральный вред, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании.

Поэтому, встречные исковые требования Потемкиной Ю.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истицы по встречному иску, обстоятельства причинения ей морального вреда, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Ваш мастер» в пользу Потемкиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Не подлежит удовлетворению встречное исковое требование Потемкиной Ю.В. о взыскании процентов в сумме 163645,84 руб. (за период с 23.08.2016 по день вынесения решения судом) за пользование денежными средствами 876445,99 руб., которые, по мнению Потемкиной Ю.В., ООО «Ваш мастер» должно было ей выплатить (возмещение стоимости ремонта 107594 руб. + аванс 15000 руб. + предоплата 33326 руб. 40 коп. + компенсация морального вреда 150000 руб. + возмещение убытков на содержание квартиры 87420,55 руб. + неустойка 160184,64 руб. + убытки на проведение исследования ООО «Арта» 9000 руб. и 8000 руб. + неустойка 107594 руб. + неустойка 15000 руб. + неустойка 33326 руб. 40 коп. + неустойка 150000 руб.).

Во взыскании перечисленных сумм (за исключением компенсации морального вреда) Потемкиной Ю.В. по итогам рассмотрения данного дела отказано.

Как указано выше, Потемкина Ю.В. не представила достоверных доказательств направления в адрес ООО «Ваш мастер» досудебных требований о компенсации морального вреда.

Стороны не заключали соглашений о компенсации Потемкиной Ю.В. морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Ваш мастер», (5000 руб.) и обязанность уплаты такой компенсации установлены только настоящим судебным решением.

Следовательно, за испрашиваемый период (с 23.08.2016 по день вынесения решения судом) проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеперечисленные суммы, в том числе на присужденную сумму компенсации морального вреда, не могут быть начислены и взысканы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума РФ № от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, встречные исковые требования о компенсации морального вреда ООО «Ваш мастер» в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с данной организации в пользу Потемкиной Ю.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы - 2500 руб. (компенсация морального вреда 5000 руб. /2).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Ваш мастер» отказано полностью, в связи с чем понесенные данной организацией судебные расходы возмещению не подлежат.

Во встречном иске Потемкиной Ю.В. соединены требования неимущественного характера (о расторжении договора, компенсации морального вреда) и имущественные исковые требования о возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 13 исковых требований, за исключением не относящихся к исковым требованиям

- требований о взыскании расходов на получение заключений и консультаций специалистов, относящихся к категории судебных издержек,

- требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляющего собой санкцию за нарушение прав потребителя (взыскиваемую судом в случае удовлетворения исковых требований потребителя независимо от заявления последнего о применении такой санкции).

По итогам рассмотрения дела подлежит удовлетворению исковое требование Потемкиной Ю.В. о компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая объединение во встречном исковом заявлении значительного количества самостоятельных исковых требований, носящих как имущественный, так и неимущественный характер, и удовлетворение только одного неимущественного требования, суд считает целесообразным определить долю удовлетворенного искового требования в общем объеме встречных исковых требований следующим образом.

Во встречном исковом заявлении содержатся 10 самостоятельных групп исковых требований о

1. расторжении договора подряда от 29.07.2016 года,

2. взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением отделочных работ в квартире, в размере 107594 руб. и производное исковое требование о взыскании неустойки в той же сумме за просрочку указанной выплаты;

3. взыскании денежных средств 15000 руб., уплаченных Потемкиной Ю.В. в качестве аванса за покупку стройматериалов, и производное исковое требование о взыскании неустойки в той же сумме за просрочку указанной выплаты;

4. взыскании денежных средств 33326 руб. 40 коп., уплаченных Потемкиной Ю.В. в качестве предоплаты за работы, и производное исковое требование о взыскании неустойки в той же сумме за просрочку указанной выплаты;

5. компенсации морального вреда 150000 руб.;

6. взыскании убытков, понесенных на содержание имущества (исходя из расходов на содержание, ремонт названной квартиры, взносов на капитальный ремонт);

7. взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 160184,64 руб.,

8. неустойки 150000 руб. в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о компенсации морального вреда;

9. возмещении убытков, причиненных в связи с «заморозкой» вложенных Потемкиной Ю.В. в имущество денежных средств, на дату вынесения судебного решения;

10. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в суде.

Таким образом, доля удовлетворенного искового требования Потемкиной Ю.В. в общем объеме встречных исковых требований составляет 1/10 или 10%.

Пропорционально доле удовлетворенного встречного искового требования с ООО «Ваш мастер» в пользу Потемкиной Ю.В. подлежит взысканию 10% от общей суммы понесенных Потемкиной Ю.В. судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Потемкина Ю.В. понесла необходимые судебные издержки:

- на проведение исследования эксперта ООО «Арта» № <данные изъяты> от 17.11.2016 по определению качества выполненных отделочных работ потолка и потолочного плинтуса, в размере 9000 руб. (квитанция к проходному кассовому ордеру от 31.10.2016 <данные изъяты>),

- на проведение исследования эксперта ООО «Арта» № от 17.11.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта потолка и потолочного плинтуса, поврежденных в ходе некачественных отделочных работ в размере 8000 руб. (квитанция к проходному кассовому ордеру от 31.10.2016 т.2 л.д.101),

- расходы на изучение экспертных исследований, выезд в судебное заседание в качестве специалиста ФИО14 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт-сервис» от 19.12.2018),

- расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» 40000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2018),

а всего 64000 руб.

Следовательно, с ООО «Ваш мастер» в пользу Потемкиной Ю.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6400 руб. (общая сумма судебных издержек 64000 руб. * долю удовлетворенного встречного искового требования 10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ваш мастер» к Потемкиной Юлии Владимировне о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования Потемкиной Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш мастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш мастер» в пользу Потемкиной Юлии Владимировны компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья