Решение по делу № 33-1095/2019 от 01.03.2019

Дело№ 33-1095 судья Ежелый В.Л. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Осташковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Судебная коллегия

установила:

решением Осташковского городского суда Тверской области от
20 февраля 2017 года удовлетворен иск прокурора города Осташкова, за Бисеровым А.Н., Бисеровой Т.А. признано право пользования по договору социального найма жилым помещением – комнатой № в общежитии в <адрес> в <адрес>; за Бисеровым А.Н., Бисеровой Т.А. признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную комнату за каждым.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора города Осташкова.

Федорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры города Осташкова понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены прокуратура Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Заявитель Федорова Е.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщала, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об обязательном участии в судебном заседании не заявляла.

Представитель Осташковской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тверской области помощник Осташковского межрайонного прокурора Архангельский М.В. возражал против удовлетворения заявления Федоровой Е.В., ссылаясь на то, что исковые требования прокурора обусловлены защитой жилищных прав Бисерова А.Н., на основании его письменного заявления и несовершеннолетней Бисеровой Т.А., которая в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права в суде.

Материальный истец - Бисеров А.Н., ответчики ЗАО «Осташковский кожевенный завод», территориальное управление Росимущества по Тверской области - в установленном законом порядке извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об обязательном участии в судебном заседании не заявляли, возражений против заявления Федоровой Е.В. не представили.

Ответчики - комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, являющийся правопреемником комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район», администрация Осташковского городского округа, являющаяся правопреемником администрации МО «Осташковский район», администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» - извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом своих представителей не направили, возражений против заявления Федоровой Е.В. не представили.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации - в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» Осташковского городского округа Тверской области, осуществляющее полномочия по опеке и попечительству, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представило письменное заявление

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласился представитель Министерства финансов Российской Федерации – Киселев К.А. В частной жалобе просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на орган, уполномоченный на возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями. В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочное толкование судом норм Бюджетного кодекса РФ. Ссылаясь на Федеральный закон от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» полагает необходимым взыскать судебные расходы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Тверской области.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Вместе с тем освобождение прокурора от обязанности по уплате судебных расходов не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в его праве на возмещение понесенных судебных расходов, в случае, если решение по делу состоялось в его пользу (статья 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая статьи 45 ГПК РФ), ответчику должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Осташковского городского суда Тверской области от 20 февраля 2017 года удовлетворен иск прокурора города Осташкова, за Бисеровым А.Н., Бисеровой Т.А. признано право пользования по договору социального найма жилым помещением – комнатой № в общежитии в <адрес> в <адрес>; за Бисеровым А.Н., Бисеровой Т.А. признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную комнату за каждым.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора города Осташкова.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 декабря 2016 года, заключенным между Федоровой Е.В. и Здоровым Е.В.; актом приема-передачи работ к указанному договору от 21 июня 2017 года; распиской от 21 июня 2017 года, подтверждающей получение Здоровым Е.В. от Федоровой Е.В. вознаграждения за оказанные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку материалами дела подтвержден факт понесенных ответчиком судебных расходов.

Из системного толкования статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные в статье 102 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Поскольку дело было рассмотрено федеральным судьей, суд обоснованно произвел взыскание за счет средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов через органы Управление Судебного департамента в Тверской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание указанных расходов произведено за счет казны Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева