Решение по делу № 2-460/2022 от 12.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2022-000224-17 (№ 2-460/2022) по иску Юнусова Ивана Николаевича к Зацепину Дмитрию Васильевичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «данные изъяты» от 00.00.0000 № хх. При заключении договора ответчик утверждал, что автомобиль никому не продан, в залоге не состоит, в споре и под арестом не находится, об этом имеется указание в договоре купли-продажи транспортного средства, также имеется подпись продавца. Также этом ему был передан паспорт транспортного средства в оригинале. Согласно записи в ПТС автомобиля, Зацепин Д.В. был указан как единственный собственник автомобиля, информация о предыдущих собственниках автомобиля отсутствовала. Приобретен автомобиль Зацепиным Д.В. был 00.00.0000 года. После этого им у нотариуса был проверен данный автомобиль по имеющимся сведениям. Согласно справке, при собственнике Зацепине Д.В. автомобиль в залоге не состоял. На момент приобретения автомобиля он был уверен в том, что данный автомобиль не имеет никаких ограничений, залогов и иных запретов. В 0000 он узнал, что в отношении него, как соответчика по гражданскому делу, заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль «данные изъяты». Гражданское дело рассматривалось Центральным районным судом г. Красноярска. Им было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным покупателем и признании за ним право собственности на автомобиль. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2021 по делу № 2-1440/2021 исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Е.Г., Юнусову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме, на автомобиль «данные изъяты», было обращено взыскание. Не согласившись с решением суда им была подана апелляционная жалоба. Определением Красноярского краевого суда от 20.09.2021 его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г. Красноярска без изменения. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2021.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 00 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Истец Юнусов И.Н. и его представитель Коротаев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Зацепин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестка была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ.

00.00.0000 между Зацепиным Дмитрием Васильевичем и Юнусовым Иваном Николаевичем заключен договор купли-продажи автомобиля «данные изъяты».

В пункте 2 указанного договора указано, что транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 17/.

Согласно пункту 4 договора, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2021 по делу № 2-1440/2021 исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Шумиловой Е.Г., Юнусову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. На автомобиль «данные изъяты» было обращено взыскание.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2021, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юнусова И.Н. без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.04.2021, а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2021 установлено, что 00.00.0000 между ПАО «Плюс Банк» и Шумиловой Е.Г. заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения в залог банку было передано транспортное средство «данные изъяты».

В связи с ненадлежащим исполнением Шумиловой Е.Г. своих обязательств по кредиту судом было обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль «данные изъяты» 00.00.0000 был зарегистрирован за Шумиловой Е.Г., с 00.00.0000 за Зацепиным Д.В., с 00.00.0000 за Юнусовым И.Н.

Таким образом, ответчиком истцу продан автомобиль.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает факт продажи Зацепиным Д.В. автомобиля Юнусову И.Н. 00.00.0000 по договору купли-продажи, по условиям которого Юнусов И.Н. приобрел автомобиль не свободный от прав третьих лиц, на автомобиль обращено взыскание, чем истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости колесного транспортного средства от 00.00.0000 № хх, рыночная стоимость транспортного средства «данные изъяты», по состоянию на 00.00.0000 составляет 00 руб.

Обращение Юнусова И.Н. с иском о взыскании убытков преследует цель возмещения потерь, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору, в связи с чем, рассматриваемое требование подлежит квалификации применительно положений ст. 460 и 461 ГК РФ, поскольку автомобиль изъят у Юнусова И.Н. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9071 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зацепина Дмитрия Васильевича в пользу Юнусова Ивана Николаевича убытки в размере 00 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 071 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.02.2022.

Судья А.Ю. Дятлов