Решение по делу № 2-46/2023 (2-1005/2022; 2-2575/2021;) от 25.10.2021

47RS0011-01-2021-003472-33

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                           23 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиец Владимира Александровича к Проценко Ирине Алексеевне о признании незаконным возведение забора и встречному исковому заявлению Проценко Ирины Алексеевны к Коломийцу Владимиру Александровичу о признании построек самовольными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коломиец В.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Проценко И.А., в котором просил обязать Проценко И.А. устранить препятствия в нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем обязания снести забор.

Впоследствии Коломиец В.А. изменил заявленные им требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просил признать незаконным, неправомерным возведение Проценко И.А. забора и обязать ее снести данный забор, расположенный по смежеству земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований Коломиец В.А. указал, что В обоснование заявленных требований Коломиец В.А. указал, что на основании договора дарения № <адрес>7 от 29 августа 2020 года он является владельцем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В период отсутствия Коломийца В.А. на земельном участке (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) его соседка с западной стороны, Проценко И.А., владелец дачного участка по адресу: <адрес>, совместно <данные изъяты>., воспользовавшись его отсутствием, безнаказанностью и своеволием, возвели между их участками постоянный забор, никаких предварительных согласований между ними не было. До этого момента между участками сторон стоял прозрачный забор из металлической сетки «рабица». Проценко И.А. возвела забор длиной 22,7 метра из профилированного металлического листа, его высота в отдельных точках составляет 2 метра 12 сантиметров, забор выполнен в «глухом» образце и низком эстетическом уровне в темно-коричневым цвете на сторону истца.

Коломиец В.А. полагает, что возведенный Проценко И.А. забор идет абсолютно вразрез с нормативными актами, нарушены следующие нормативные акты: пункт 6.2 СНиП 30-02-97, СП 5313330.2011, пункт 4.5.16 правил благоустройства территории МО Пениковское сельское поселение MO Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 25 декабря 2017 года, в которых указано, что «высота забора между соседями не должна превышать 1,8 м (прозрачный или сетчатый) и 0,75м (сплошной).

По мнению Коломийца В.А., возведенный Проценко И.А. забор производит затенение территории его участка выше установленных СНиПом норм (прозрачность должна составлять не менее 50%), препятствует вентиляции на его участке, таким образом, ущемляются его права, так как происходит нарушение инсоляции и в большом количестве разводятся вредные насекомые, как следствие, возникает ущерб – снижение урожая овощей и фруктов.

Согласно статистическим данным Гидрометеоцентра в районе, где расположен участок истца, «роза ветров» показывает 32% ветра с запада, таким образом, участок истца лишен вентиляции.

Коломиец В.А. также полагает, что эстетическое исполнение забора в темно-коричневом цвете на сторону его участка также отрицательно влияет на его и его родственников морально-психологическое состояние, не каждый человек согласится видеть каждый день перед собой огромную темно-коричневую стену.

Коломиец В.А. отметил, что в ходе постройки забора, воспользовавшись его отсутствием, было осуществлено неразрешенное, несанкционированное, незаконное проникновение на принадлежащий ему участок. В процессе постройки забора истцу был нанесен ущерб, был сломан куст красной смородины и затоптан строителями укрытый на зиму куст китайского лимонника.

8 февраля 2021 года Коломиец В.А. обратился в адрес администрации МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением, в котором просил принять меры по прекращению ущемления его прав в пользовании участком и принуждению Проценко И.А. к приведению забора в соответствие с нормативами, изложенными в пункте 4.5.16 правил благоустройства территории МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 25 декабря 2017 года. На указанное обращение глава местной администрации ФИО5 направил в адрес Проценко И.А. письмо о необходимости привести забор в соответствие с установленными правилами в срок до 5 апреля 2021 года, на что истцу был дан ответ №237 от 5 марта 2021 года. Проценко И.А. проигнорировала письмо главы администрации.

29 апреля 2021 года Коломиец В.А. повторно направил главе местной администрации ФИО5 заявлением о том, что Проценко И.А. отказалась выполнить предложение администрации о приведении забора в соответствие с установленными актами. Глава администрации ФИО5 повторно направил письмо Проценко И.А. о необходимости привести забор в соответствие с установленными правилами в срок до 17 июня 2021 года, на что истцу был дан ответ №471 от 17 мая 2021 года. Проценко И.А. вторично проигнорировала требования органов власти.

Коломиец В.А. указал также, что в настоящий момент забор в соответствие с нормативными актами не приведен.

Коломиец В.А. полагает действия Проценко И.А. неправомерными. Со своей стороны истец и его супруга пытались дозвониться до ответчика, но она не отвечает на звонки, истец писал ей смс с просьбой ответить – результата нет. Проценко И.А., находясь этим летом на своем участке, избегала встреч и разговоров с истцом.

В свою очередь Проценко И.А., не согласившись с требованиями Коломийца В.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать два вспомогательных строения (сараи), душевую кабину, мусоросборник, возведенные Коломийцем В.А. на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, непосредственно на границе с участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, без соблюдения необходимых норм и правил, что непосредственно угрожает жизни и здоровью граждан, самовольными постройками; обязать Коломийца В.А. снести два вспомогательных строения (сараи), душевую кабину, мусоросборник, возведенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>а; все судебные расходы возложить на Коломийца В.А.

В обоснование заявленных требований Проценко И.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Фактическая площадь указанного участка, согласно кадастровому плану, составляет 1398 кв.м., существующие границы земельного участка были образованы на момент присвоения кадастрового номера участка в 1992 году.

Проценко И.А. также указала, что в период владения соседним земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, Коломиец В.А., без согласования с ней и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил (не менее 1 метра, СНиП 2.07.01-89), требований пожарной безопасности, санитарных норм, осуществил самовольное строительство на принадлежащем ему земельном участке строений – двух вспомогательных строений (сараев), душевой кабины, мусоросборника непосредственно на границе между участками, без соблюдения необходимых норм и правил, что непосредственно угрожает жизни и здоровью Проценко И.А., а также жизни и здоровью третьих лиц.

Коломиец В.А. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, по доводам в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проценко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в ее отсутствие не просила, ранее в судебном заседании представитель Проценко И.А. Иванов С.А. возражал относительно удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 4 сентября 2020 года Коломиец В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Указанный земельный участок принадлежит Коломийцу В.А. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (даритель) и Коломийцем В.А. (одаряемый).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному по состоянию на 21 мая 1990 года, на земельном участке Коломийца В.А. расположены: жилой дом площадью 92,6 кв.м., 1976 года постройки (лит. А, фундамент – бетонный, ленточный, стены – сборно-щитовые, кровля – шифер), с мансардой площадью 30,9 кв.м. и верандой площадью 10 кв.м. (лит. а); гараж площадью 22,1 кв.м. (лит. Г, фундамент – камни под углами, стены – металлические, кровля – шифер); сарай площадью 13 кв.м. (лит. Г3, фундамент – дер. ст., стены – дощатые, кровля – железо), сарай площадью 8,2 кв.м. (лит. Г6, фундамент – дер. ст., стены – дощатые, кровля – толь); навес площадью 10 кв.м. (лит. Г1, фундамент – дер. ст., стены – дощатые, кровля – шифер); навес площадью 4,4 кв.м. (лит. Г5, фундамент – дер. ст., стены – дощатые, кровля – толь).

Проценко И.А. с 25 декабря 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящегося на землях населенных пунктов и предназначенного для индивидуальной жилой застройки до 3-х этажей. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

8 февраля 2021 года Коломиец В.А. обратился в адрес администрацию МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением, в котором просил принять меры по прекращению ущемления его прав в пользовании участком и принуждению Проценко И.А. к приведению забора в соответствие с нормативами, изложенными в пункте 4.5.16 правил благоустройства территории МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 25 декабря 2017 года.

В письме от 5 марта 2021 года глава местной администрации МО Пениковское сельское поселение ФИО5 указал Коломийцу В.А. о том, что собственнику смежного земельного участка с кадастровым № направлено письмо о необходимости привести забор в соответствие с установленными правилами в срок до 5 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года Коломиец В.А. направил в адрес администрацию МО Пениковское сельское поселение заявление, в котором указал на то, что Проценко И.А. проигнорировала требование администрации.

Письмом от 17 мая 2021 года глава местной администрации МО Пениковское сельское поселение ФИО5 сообщил Коломийцу В.А., что собственнику смежного земельного участка с кадастровым № направлено повторное письмо о необходимости привести забор в соответствие с установленными правилами в срок до 17 июня 2021 года.

26 июня 2021 года Проценко И.А. направила в адрес администрацию МО Пениковское сельское поселение заявление письмо, в котором указала, что ограждение установлено временно, на время демонтажа и строительства гостевого дома, а также приняла обязательство, после введения в эксплуатацию указанного объекта, привести спорное ограждение в надлежащий вид.

9 февраля 2022 года Проценко И.А. обратилась в адрес администрации МО Пениковское сельское поселение с письмом, сообщив о том, что со стороны Коломийца В.А. в ее адрес поступают угрозы, просила разобраться по вопросу захламления строительным мусором принадлежащего Коломийцу В.А. земельного участка, а также указала на расположение на его участке летнего туалета, помывочной и емкости для воды в 20 сантиметрах от ее участка.

27 марта 2022 года Проценко И.А. направила в адрес администрации МО Пениковское сельское поселение повторное письмо с аналогичным содержанием, указав, что по состоянию на 27 марта ситуация не изменилась.

18 марта 2022 года глава местной администрации МО Пениковское сельское поселение ФИО5 направил в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обращение Проценко И.А. от 18 февраля 2022 года для принятия решения.

Доказательства, свидетельствующие о рассмотрении обращения Проценко И.А., в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Проценко И.А. Иванов С.А. ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Из содержания заключения № 205/ЛРСЛО/2-1005/2022 от 13 марта 2023 года, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО9, следует, что расположение нежилого строения размером по наружному обмеру 3,45 х 6,40 метров (год постройки не установлен), находящегося на земельном участке Коломийца В.А. с кадастровым № на расстоянии 0,2 м от границы соседнего земельного участка Проценко И.А. с кадастровым №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарных норм, нарушает права Проценко И.А.

В заключении эксперты пришли также к выводу, что расположение сплошного забора из профилированного листа длиной 21,48 метр и высотой 2,1 метра, по смежеству земельных участков Коломийца В.А. с кадастровым № и Проценко И.А. с кадастровым №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарных норм, нарушает права Коломийца В.А.

Суд оценивает представленное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими подтвержденную квалификацию и достаточный опыт, а само содержание заключения является технически и документально обоснованным и не содержит противоречий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон спора обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из представленного заключения экспертов следует, что расположение нежилого строения размером по наружному обмеру 3,45х6,40 м (год постройки не установлен), находящегося на земельном участке Коломийца В.А. с кадастровым № на расстоянии 0,12 м от границы соседнего земельного участка Проценко И.А. с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарных норм и нарушает права ответчика Проценко И.А., а расположение сплошного забора из профилированного листа длиной 21,48 м, высотой 2,1 м по смежеству земельных участков Коломийца В.А. с кадастровым № и Проценко И.А. с кадастровым №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарных норм и нарушает права Коломийца В.А.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительное нарушение прав каждой из сторон спора не доказано.

Так, оценивая выводы, содержащиеся в заключении экспертов, суд отмечает, что вывод о наличии нарушения прав Коломийца В.А. в связи с возведением Проценко И.А. сплошного забора, а также прав Проценко И.А. в связи с возведением Коломийцем В.А. построек в непосредственной близости от смежной границы участков, основан на том, что при возведении указанных объектов нарушены положения градостроительных и иных норм, регламентирующих застройку.

Эксперты, в частности, указали, что поскольку выявленные несоответствия расположения постройки Коломийца В.А. и забора Проценко И.А. являются нарушениями обязательных требований, а также правил землепользования и застройки, которые разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, то расположение постройки Коломийца В.А. и забора Проценко И.А. без их взаимного согласия нарушает их права.

Однако, нарушение требований, содержащихся в документах градостроительного зонирования, а также иных документах, регламентирующих застройку земельных участков, само по себе не свидетельствует о наличии нарушения прав собственников смежных участков, при этом, суд отмечает, что само нарушение прав не может являться абстрактным, но должно выражаться в конкретных действиях или бездействии нарушителя, в результате которых каким-либо образом ограничиваются права потерпевшего, связанные с использование принадлежащего ему имущества.

Применительно к требованиям Коломийца В.А. о демонтаже возведенного Проценко И.А. забора суд отмечает, что сам факт его возведения Проценко И.А. не свидетельствует о действительном наличии негативных для Коломийца В.А. последствий, связанных с его возведением, при этом, суд отмечает, что Коломиец В.А. отказался от проведения экспертного исследования заявленных им в иске обстоятельств (нарушения инсоляции участка и прочее), в связи с чем, суд лишен возможности оценить действительное негативное воздействие названного забора.

Применительно ко встречным требованиям Проценко И.А. о признании двух вспомогательных строений (сараев), душевой кабины и мусоросборника суд отмечает, что возведенная на участке истца спорная комбинированная постройка, наличие которой подтверждено в результате экспертного исследования, также отражена в техническом паспорте жилого строения, изготовленном 21 мая 1990 года. Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что конструктив данной постройки возведен до 1 января 1995 года, в связи с чем, указанная постройка не может быть признана самовольной и снесена на этом основании, поскольку норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая определение самовольной постройки, а также правовые последствия ее возведения, вступила в силу только 1 января 1995 года, то есть после возведения спорной постройки на участке истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с фактом существования постройки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломийца Владимира Александровича к Проценко Ирине Алексеевне о признании незаконным возведение забора – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Проценко Ирины Алексеевны к Коломийцу Владимиру Александровичу о признании построек самовольными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья                                                            М.В. Яковлева