Решение от 22.11.2022 по делу № 33-3758/2022 от 27.10.2022

судья Буровникова О.Н. 33-3758/2022 УИД46RS0030-01-2021-012186-69 (суд 1-й инс. - № 2-355/39-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                                  22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.

судей                                              Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зекуновой Ольги Эдуардовны к Комитету городского хозяйства г.Курска, комитету дорожного хозяйства г.Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя Комитета дорожного хозяйства города Курска Сметанникова Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Зекуновой Ольги Эдуардовны убытки в размере 207 449 рублей, а также судебные расходы в размере 54 619 рублей 50 копеек, всего взыскать 262 068 рублей 50 копеек».

В удовлетворении требований заявленных к Комитету городского хозяйства города Курска отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя Комитета дорожного хозяйства города Курска - Кремпольскую Т.А. об отмене решения суда, представителя Комитета городского хозяйства - Синякину В.С. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зекунова О.Э. обратилась с иском к Комитету городского хозяйства г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г.Курска, в котором с учетом уточнения от 30.03.2022г. мотивировала свои требования тем, что 02.08.2021г. в 19 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> в результате падения дерева произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 235 243 рублей согласно акту осмотра <данные изъяты> от 13.08.2021г., а поэтому просила взыскать с солидарно ответчиков сумму ущерба - 207 449 рублей, расходы по оценке ущерба в - 20 000 рублей, оплату госупошлины - 5 555 рублей, оплату отправки уведомлений - 64 рубля 50 копеек, составление плана земельного участка - 4000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска Сметанников Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Комитет дорожного хозяйства не является ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отсутствие истца Зекуновой О.Э., МКУ «Управление по делам ГО И ЧС при Администрации г. Курска», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и не сообщивших о причинах своей неявки.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения представителя Комитета городского хозяйства г. Курска - Синякиной В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, а также противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между таким поведением и наступившим ущербом, вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, в свою очередь, причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Фольксваген Поло г/н <данные изъяты> принадлежит Зекуновой О.Э.

2 августа 2021 года примерно в 19 часов 20 минут Зекунова О.Э. управляла автомобилем Фольсваген Поло, г/н <данные изъяты> осуществляла движение по <данные изъяты>. В пути следования в районе <данные изъяты> произошло столкновение с упавшим на автомобиль деревом.

Данный факт подтвержден материалами административного производства ГИБДД МВД России по г. Курску, а также установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2021г. и сторонами не оспаривался.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению <данные изъяты> от 20 мая 2022 года, подготовленному экспертом-техником Калабуховым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты> превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.08.2021г. составил 270 700 рублей, стоимость годных остатков - 63 250 рублей 81 копейка.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании обстоятельства причинения ущерба имуществу истца при вышеуказанных обстоятельствах, указанных истцом, и объем повреждений ТС ответчики в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ экспертным путем не оспаривали. О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, суд исходил из того, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, однако не было своевременно выявлено как аварийное или больное. Сославшись на положения Устава города Курска, а также на Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденные решением Курского городского собрания от 20.12.2019 г., Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года № 4549, Положение о комитете дорожного хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года № 87-6-РС, суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, должна быть возложена на Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа деталей транспортного средства.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта-техника у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, считает необходимым согласится с установленным размером материального ущерба.

С позицией ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска о том, что вырубка и опиловка деревьев в обязанности Комитета дорожного хозяйства не входит не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установил суд первой инстанции на комитет дорожного хозяйства города Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу положения о Комитете городского хозяйства г. Курска, утвержденного Решением КГС от 20 декабря 2019 года №105-6-РС, в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды на территории города Курска следует, что снос зеленых насаждений и обрезка носят заявительный характер при осуществлении ухода за ними собственниками или иными лицами в рамках заявленных полномочий.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос (обрезка) позволил бы избежать негативных последствий для истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств на истца не возлагалось.

Кроме того, ответчик - Комитет дорожного хозяйства г. Курска не предоставил доказательства того, что он обращался в Комитет городского хозяйства г. Курска о вносе, обрезке упавшего дерева.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика -Комитет дорожного хозяйства г. Курска, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Курска от 24 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи