Решение по делу № 33-5851/2020 от 27.05.2020

судья: Митина Е.А. гр. дело №33-5851/2020

(гр. дело №2-948/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильичева В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.03.2020, которым постановлено:

«исковые требования Ильичева В.Ю. к ООО «ПОСКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПОСКО» в пользу Ильичева В.Ю. проценты за пользование денежными средствами в размере 3 756 рублей 83 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1 878,40 руб.

Взыскать с ООО «ПОСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Ильичева В.Ю. – Гришина И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ильичев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПОСКО» о взыскании невыплаченной суммы по соглашению сторон.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кросс» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), общая площадь квартиры 71 кв.м. Жилой дом достраивался ответчиком ООО «ПОСКО». В 2005 году требования истца включены в реестр кредиторов должника ООО «Кросс», в третью очередь в размере 1 445 000 руб., что подтверждается определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кросс» решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «Кросс» истец признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию, квартира истцу не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПОСКО» подписано соглашение о возврате денежных средств, уплаченных истцом по расторгнутому договору инвестирования в размере 1 420 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного обязательства ответчиком произведено два платежа: 250 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока). Оставшаяся часть суммы денежных средств в размере 970 000 руб. ответчиком до момента обращения Ильичева В.Ю. с иском в суд не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму основного долга в связи с неисполнением денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 756, 83 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в рамках Закона РФ о «Защите прав потребителей».

Судом постановлено изложенное выше решение,

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильичев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% удовлетворить в полном объеме исходя из нарушенного на момент подачи иска обязательства в размере 970 000 руб.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильичева В.Ю. – Гришин И.С. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильичевым В.Ю. и ООО «Кросс» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Стоимость долевого участия на момент заключения договора определена в размере 1 420 000 руб. (пункт 2.2 договора). Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, инвестировав денежные средства в строительство жилого дома.

Определением арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ильичева В.Ю. включены в состав требований кредиторов третьей очереди с суммой требований 1 445 000 руб. в связи с неисполнением должником ООО «Кросс» обязательств перед истцом по передаче объекта недвижимости и расторжением договорных обязательств дольщика с застройщиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 по делу А55-10763/2010 ООО «Кросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОСКО» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательства ООО «Кросс» по исполнению обязательств, вытекающих из расторгнутых договоров долевого участия, заключенных между ООО «Кросс» и участниками долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильичевым В.Ю. и ООО «ПОСКО» заключено соглашение № о возврате истцу денежных средств в сумме основного долга 1 420 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению составляла 970 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему делу ответчиком произведена выплата денежных средств истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб.

Поскольку обязательство по выплате денежных средств исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПОСКО» в пользу Ильичева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке возвратить Ильичеву В.Ю. денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый правовой спор вытекает из неисполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего ответчик, принявший на себя обязательства застройщика объекта недвижимости от ООО «Кросс», несет ответственность перед истцом, как потребителем за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что законные требования истца о возврате денежных средств в установленные соглашением сторон сроки ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ПОСКО» в пользу Ильичева В.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать сумму штрафа исходя из размера нарушенного на момент подачи иска обязательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также с учетом юридически значимых действий сторон основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: