Решение по делу № 2-265/2019 от 07.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019

Гражданское дело № 2-265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Алапаевск     04 марта 2019 Рі.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2019 по иску Тиханова В. Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, Подсекаевой М. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тиханов В.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, и к Подсекаевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Подсекаевой М.В., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № застрахована в АО СК «Астро Волга», управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Тиханова В.Н., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № застрахована в САО «ВСК» в результате, которого принадлежащий Тиханову В.Н. автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб. В результате действий ответчика Подсекаевой М.В. истец испытал болевые ощущения из-за сдавливания грудной клетки ремнём безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Тиханов В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы по средством почтовой связи, направив письмом. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ООО «Ирбит-Сервис», согласно заключению которого №,выполненному за оплату в размере 6 000 руб., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 12 800,00 руб., эксплуатация транспортного средства не рекомендуется. Истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 12 800 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб. Взыскать с ответчика Подсекаевой М.В. компенсацию морального вреда, в размере 500 руб.

Истец Тиханов В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 16).

Представитель истца Тиханова В.Н. Панов С.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, предоставил отзыв, в котором возражал протии удовлетворения исковых требований Тиханова В.Н., указал, что истец уклонился от организации осмотра повреждённого транспортного средства, не представил точного места нахождения повреждённого автомобиля, не представил доказательств того, что транспортное средство не подлежало эксплуатации после произошедшего ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещение и приложенные к нему документы были возвращены. Представленное в обоснование требований экспертное заключение не содержало фотоматериал повреждённого транспортного средства, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафных санкций несоразмерен нарушенному праву, снизить размер расходов на представителя, так как дела данной категории не являются большой степени сложности и не требуют сбора большой доказательственной базы.

Ответчик Подсекаева М.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск Тиханова В.Н. - не предоставил.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке..

Суд, изучив материалы гражданского дела, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом из извещения о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Подсекаевой М.В., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № застрахована в АО СК «Астро Волга», управлявшей автомобилем <данные изъяты>, при повороте не пропустившей движущийся во встречном направлении автомобиль, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Тиханова В.Н., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ № застрахована в САО «ВСК» в результате, которого принадлежащий Тиханову В.Н. автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб (л.д. 5).

Так как участники ДТП Тиханов В.Н. при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформили документы о происшедшем ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 431-П, суд считает установленной вину Подсекаевой М.В. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу Тиханова В.Н.

Так как гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии ХХХ № застрахована САО «ВСК» суд с учетом того, что гражданская ответственность Подсекаевой М.В. также застрахована, а в результате ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только имуществу потерпевшего, считает установленной обязанность ответчика САО «ВСК» выплатить Тиханову В.Н. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона, но не превышающее в соответствии с ч. 4 ст. 11.1. указанного Федерального закона 50 тысяч рублей.

Как следует из не опровергнутого стороной ответчика заявления истца, ответчик САО «ВСК», несмотря на обращение Тиханова В.Н. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 9 - 14), страховых выплат в возмещение причинного имуществу Тиханова В.Н. ущерба не производил.

Так ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о страховом возмещении ОСАГО к которому приложены: извещение о ДТП, заверенная копия паспорта, заверенная копия ПТС, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из представленной ответчиком копии телеграммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена телеграмма с просьбой сообщить место нахождения транспортного средства, которая вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства.

Из представленного стороной истца заключения об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, №, выполненного ООО «Ирбит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ за оплату в размере 6 000 руб. по квитанции № (л. д. 19), следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 12 800 руб. (л. д. 18-39).

Суд принимает представленное стороной истца заключение об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, поскольку оно надлежаще обосновано и выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в нем содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и перечне видимых повреждений автомобиля, указанным в Извещении о ДТП. Суд критически относится к доводам ответчик ответчика об отсутствии фотоматериала в заключении, представленном истцом, поскольку как следует из оригинала заключения имеющегося в материалах дела, заключение имело фотографии повреждений транспортного средства с указанием дат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия по факту неосуществления страховой выплаты с заключением № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и квитанцией, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию предложено повторно представить для осмотра транспортное средство.

Анализируя представленные документа суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неполученного страхового возмещения в размере 12 800 обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд также полагает необходимым взыскать со ответчика расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного и ремонта и осмотра транспортного средства в размере 6 000 руб., поскольку проведение соответствующей экспертизы обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что транспортное средство подлежало эксплуатации и должно было быть представлено на осмотр страховой организации. Из заключения эксперта следует, что автомобиль имел повреждение левой фары, которая подлежала замене. Пунктами 3.1, 3.3., 3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 неисправность световых приборов отнесена к неисправности при которой эксплуатация транспортных средств запрещается. Также суд критически относится к доводам о непредоставлении истцом транспортного средства и необоснованном проведении экспертизы, поскольку, в нарушение абз. 4 п. 3.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, ответчиком новая дата осмотра транспортного средства согласована не была.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 9-11), но ответчику страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, а установленное судом, подлежащим к взысканию страховое возмещение с САО «ВСК» составляет 12 800 руб., поэтому сумма штрафа, исчисленная в соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет - 6 400 руб. (12 800 руб. * 50%).

Суд, обсудив возражение ответчика САО «ВСК» о снижении размера установленных штрафных санкций: неустойки и штрафа, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, установленного баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа считает, что исчисленный в соответствии с законом штраф не подлежит уменьшению.

Обсудив требование Тиханова В.Н. к Подсекаевой М.В. о компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему телесных повреждений, представленное в обоснование исковых требований извещение о ДТП сведений о причинении вреда здоровью не содержит и составлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 48 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 8 000 руб., подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг и распиской в получении на сумму 8 000 руб. (л.д. 17).

Суд, исходя из того, что Тихановым В.Н. на оплату услуг представителя заявленная денежная сумма реально затрачена, с учетом баланса прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Тиханова В.Н.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. суд также признаёт связанным с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку исковое заявление подписано и направлено в суд представителем по доверенности.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 956 руб.00 коп. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиханова В. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тиханова В. Н. страховую выплату в размере 12 800 руб.; расходы по составлению экспертного заключения, в размере 6 000 руб.; штраф в размере 6 400 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1850 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлину в размере 956 руб.

Исковые требования Тиханова В. Н. к Подсекаевой М. В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рљ.Р®. Амиев