Решение по делу № 2-214/2024 (2-6018/2023;) от 06.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 80 992 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» был заключен договор №П/3/284 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного многоэтажного <адрес>, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 22177 кв.м.

Объект договора, согласно пункта 1.3: 1-комнатная <адрес>, общей площадью 40,20 кв.м. (с учетом лоджии), общей площадью 37,20 кв.м. (без учета лоджии), расположенная в многоквартирном доме на 3-м этаже в 3-й блок-секции в 3-м подъезде. Цена договора определена п. 2.2 и составляет 3 320 000 руб. и оплачена участником в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт №ПУЗ/284. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В зимний период времени в квартире выявились недостатки, которые невозможно было увидеть при приемке объекта в эксплуатацию. Наличие недостатков подтверждено заключением судебного эксперта.

Для установления наличия, а также причин возникновения имеющихся дефектов, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Экспертность» с целью проведения экспертного осмотра квартиры. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил добровольно выплатить ему стоимость устранения недостатков, указанных в экспертном заключении. Ответа на указанную претензию ответчик не дал, однако ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу на счет, указанный в претензии, неоспариваемую сумму по претензии в размере 27 658 руб. 21 руб. Обоснование расчета данной суммы ответчик не предоставил. С указанной суммой истец не согласился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 53 334 руб. 44 коп., основной долг ответчиком погашен.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 40 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования иска в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В обоснование возражений представитель указала, что ответчик не оспаривает стоимость работ по устранению недостатков в размере 80 992 руб., которая на ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачена. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку срок для добровольного удовлетворения истек в период действия моратория. К неустойке и штрафу просила применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае взыскания неустойки и штрафа – применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер. Расходы по оплате судебной экспертизы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Просила обязать истца демонтировать и передать ответчику подоконник ПВХ (300х2170 мм) и оконные откосы 7 п.м., как неосновательное обогащение на стороне потребителя, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители третьих лиц ООО «Лектор», ООО "ТЕХНОГЛАСС", ООО СК «СМС», ООО "НСК - Монтаж Строй" в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» (застройщик) был заключен договор №П/3/284 участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062560:113 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес>, общей площадью 40,20 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцами были оплачены за квартиру денежные средства в размере 3 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» передало в собственность истца квартиру по акту приема-передачи.

По условиям договора (п. 5.1), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца ФИО1, по результатам обследования конструкций квартиры по адресу: <адрес> установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов составляет 331 589 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 27 658 руб. 21 коп.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Конструктив» по ходатайству ответчика (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7):

в жилом помещении (квартира) №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований нормативно-технической документации, составляет 80 992 руб. 65 коп. Стоимость материалов, бывших в употреблении, подлежащих замене, составляет 2 502 руб. 50 коп.

Перечень недостатков, установленных судебной экспертизой и стоимость работ по их устранению сторонами не оспаривалось, ответчиком оставшаяся часть расходов на устранение недостатков истцу возмещена и составила 53 334 руб. 44 коп. (80 992,65 -27 658,21), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования иска в данной части истец не поддерживал.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дату начала нового моратория) в размере 80 992 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, в соответствии с информацией Банка России составлял 7,5 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком, за который подлежит начислению неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 265 дней.

Расчетный размер неустойки составляет: 53 334,44 руб. х 7,5 % : 100 : 365 х 265 = 2 904,17 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца. Заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В настоящем случае истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период действия моратория на начисление неустоек (пени), штрафов, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек также в указанный период (период моратория составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, взыскание штрафа с застройщика будет являться неправомерным, в данной части требование иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату независимой экспертизы, выполненной в ООО «Экспертность», в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры, в размере 303 931 руб., в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы требования иска уточнил. Принимая во внимание явную завышенность первоначально заявленных исковых требований, судебные расходы истца, как полагает суд, подлежат частичному возмещению ответчиком в соответствующей пропорции.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 18 % от первоначальных, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 800 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований иска, характер спора и категорию дела, объем выполненной представителем работы, а также возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя - разумными, обоснованными, подлежащими возмещению суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Представителем ответчика в дополнительных письменных возражениях заявлено о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, возврате материалов, бывших в употреблении (подоконник ПВХ 300х2170 мм, оконные откосы 7 п.м).

Как следует из материалов дела, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, выполненной в ООО «Конструктив», составили 45 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования иска удовлетворены частично (на 82 % решение состоялось в пользу ответчика), расходы ответчика подлежат возмещению истцом пропорционально, что составит 36 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Требование ответчика о возврате материалов, подлежащих замене: подоконника ПВХ 300х2170 мм, оконных откосов 7 п.м., бывших в употреблении, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик возместил истцу стоимость замены оконного и балконного блоков, включая стоимость новых оконного и балконного блоков, указанные материалы подлежат демонтажу и передаче их ответчику, иное означало бы, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Представитель истца в судебном заседании возражений по данному вопросу не заявил, пояснил о готовности истца материалы вернуть.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 904 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» подоконник ПВХ (300 х 2170 мм) и оконные откосы 7 п.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 900 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)     Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.