Решение по делу № 33-50956/2023 от 30.10.2023

Судья: фио Дело № 33-50956/2023 (II инстанция)

№ 2-432/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0030-02-2022-008721-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашникова А.Н. на определение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Кашникова Артема Николаевича о передаче гражданского дела № 2-432/2023 по подсудности по месту его жительства – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липа О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кашникову А.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Ответчик фио обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, так как на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела и доводы частной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из смысла ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения споров: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку адрес места жительства истца относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда адрес, то суд не усмотрел оснований полагать, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора, необходимо установить осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые позволяют истцу выбирать подсудность спора.

Поскольку выводы суда о подсудности спора Хамовническому районному суду горда Москвы, основанные на существе заявленного спора, ничем не опровергнуты, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: