Решение по делу № 1-343/2016 от 28.11.2016

Дело №1-343/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст.Полтавская 12 декабря 2016 г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Василенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Ивановского Г.И.,

подсудимого Орлова В.В.,

защитника - адвоката Филоненко В.В.,

представившего удостоверение №1244 от 23.04.2003 года и ордер №799957 от 12.12.2016 г.,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Лебедь А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Орлов В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Орлов В.В., около 15 часов 00 минут 23 октября 2016 года, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение с крышки багажника автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион портмоне, принадлежащее ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 7200 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Орлов В.В. в судебном заседании вину признал полностью, раскаявшись в содеянном.

От потерпевшего ФИО1. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орлова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым ему полностью заглажен, претензий материального и морального характера к Орлову В.В. он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый Орлов В.В. и его защитник Филоненко В.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Совершенное Орловым В.В. преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76 УК допускается только при наличии двух обязательных условий: между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим состоялось примирение; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Орлов В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, обратился с явкой с повинной, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Отягчающих по делу обстоятельств, судом не установлено.

Суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, в связи с чем, на основании ст.25 УПК РФ, суд находит возможным уголовное дело в отношении Орлова В.В. прекратить, за примирением сторон.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением изложены ими письменно и приобщены к материалам дела.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орлова В.В., суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2110 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-5110 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░