Решение по делу № 22-1171/2021 от 13.04.2021

Судья Набиев Р.Р.                         Дело № 22-1171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                    15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующей судьи Калугиной Т.В.,

судей Авдеева В.Ю., Казимова Т.Е.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., Ковалевской Н.В.,

представителя адвоката Бикбулатова Д.И. (в интересах потерпевших Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27, ФИО77),

представителя Потерпевший №2 (в интересах потерпевшей Потерпевший №1),

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого Загидуллина В.Р. и его защитника - адвоката Давлетова Ю.А.,

осуждённого Камалова А.Б. и его защитника - адвоката Альмухаметова Р.Г.,

осуждённого Мухаметова Т.Г.,

осуждённого Зарипова Т.Р.,

осуждённого Сукиасяна А.Р. и его защитника - адвоката Мельниковой (Федоровой) Е.А.,

осуждённого Самирханова А.А. и его защитника - адвоката Секретева В.М.,

осуждённого Сотникова А.С. и его защитника - адвоката Гаймалетдинова Я.М.,

при секретарях Марышевой Ю.Ю., Галустовой И.А., Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибуллина И.Г., апелляционным жалобам и дополнениям потерпевшей Потерпевший №1, представителя Потерпевший №2 (в интересах потерпевшей Потерпевший №1), адвоката Бикбулатова Д.И. (в интересах потерпевших Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27, Байбуриной Л.С.),

на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года в отношении Загидуллина В. Р., Камалова А. Б., Мухаметова Т. Г., Зарипова Т. Р., Сукиасяна А. Р., Самирханова А. А., Сотникова А. С..

Заслушав выступления прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя адвоката Бикбулатова Д.И. (в интересах потерпевших Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27, Байбуриной Л.С.) поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также доводы апелляционного представления, осуждённого Загидуллина В.Р., защитника - адвоката Давлетова Ю.А., осуждённого Камалова А.Б., защитника - адвоката Альмухаметова Р.Г., осуждённого Мухаметова Т.Г., осуждённого Зарипова Т.Р., осуждённого Сукиасяна А.Р., защитника - адвоката Мельниковой (Федоровой) Е.А., осуждённого Самирханова А.А., защитника - адвоката Секретева В.М., осуждённого Сотникова А.С., защитника - адвоката Гаймалетдинова Я.М., возражавших относительно доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года:

- Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ то есть в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Загидуллин В.Р., Мухаметов Т.Г., Зарипов Т.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам;

- Сукиасян А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, в покушении на подстрекательство и пособничество на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам;

- Сотников А.С. и Самирханов А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, в покушении на пособничество на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступления предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ совершены Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление в отношении потерпевших ФИО63 и ФИО60 совершено Загидуллиным В.Р., Мухаметовым Т.Г., Зариповым Т.Р., Сукиасяном А.Р., Самирхановым А.А., Сотниковым А.С. в период с (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции:

- Загидуллин В.Р. вину в совершении преступлений не признал;

- Камалов А.Б. вину в совершении преступления не признал;

- Сукиасян А.Р. вину в совершении преступления не признал;

- Мухаметов Т.Г., Зарипов Т.Р., Самирханов А.А. и Сотников А.С. признали вину в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибуллин И.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправомерной квалификацией действий осуждённых, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, необоснованным применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А., Сотникову А.С. назначено чрезмерно мягкое условное наказание, которое не соответствует целям уголовного преследования, нарушает принципы справедливости и несоразмерно содеянному. Отмечает, что Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. совершили преступление, будучи должностными лицами, их действиями нарушены права и законные интересы потерпевших, причинён материальный ущерб в особо крупном размере. Преступления, совершенные Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. относятся к категории тяжких. Полагают, что положительные характеристики, наличие заболеваний, состояние их здоровья, родственников сами по себе не могут служить основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом правомерно признано обстоятельством отягчающим наказание Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, при назначении наказания данное обстоятельство не учтено, поскольку осуждённым назначено минимально возможное наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что судом назначено одинаковое наказание как и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое предусматривает наказание до 10 лет и по нему не установлено обстоятельство отягчающее наказание. Таким образом, судом не дифференцировано наказание. Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, между тем Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. дополнительное наказание не назначено, решение суда в данной части не мотивировано. Кроме того, полагает, что Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А., Сотникову А.С. также назначено чрезмерно мягкое наказание за столь дерзкое преступление. Полагают, что положительные характеристики, наличие заболеваний, состояние их здоровья, и родственников, наличие несовершеннолетних детей, признание вины, сами по себе не могут служить основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд назначил им наказание без учёта роли каждого в совершении преступления, а также поведения в последующем, отношения к содеянному, возмещения причинённого ущерба, назначив одинаковое наказание Загидуллину В.Р., Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А., Сотникову А.С. в виде условного лишения свободы, что является несправедливым. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А., Сотникова А.С., поскольку не принял во внимание, что действия Загидуллина В.Р. Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. направлены на вымогательство 300 000 рублей под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении потерпевших за незаконное хранение наркотических средств. Действовали они группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Действия Сукиасяна А.С. и Самирханова А.Р. направлены на пособничество, подстрекательство - передачу чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших. Считает, что суд неправомерно пришёл к выводу, что действия Загидуллина В.Р. и Мухаметова Т.Г. излишне квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку действия были направлены на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, потребовали от ФИО63 передать автомобиль для дальнейшего принуждения ФИО63 и ФИО60 к выполнению ранее высказанных им незаконных требований о передаче денежных средств в размере 300000 рублей. Просит приговор изменить, квалифицировать действия:

- Загидуллина В.Р. по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

- Камалова А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- Мухаметова Т.Г. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

- Зарипова Т.Р. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- Сукиасяна А.Р. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- Самирханова А.А. и Сотникова А.С. по ч. 5 ст. 33, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Просит назначить Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года. Исключить из наказания Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А., Сотникова А.С. применение ст. 73 УК РФ, усилить наказание.

В апелляционной жалобе представитель адвокат Бикбулатов Д.И. (в интересах потерпевших Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27, Байбуриной Л.С.) считает приговор незаконным и несправедливым вследствие мягкости назначенного Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. наказания. Указывает, что судом при назначении наказания неправильно применён уголовный закон, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Судом не в полной мере учтено, что Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. являясь сотрудниками органов внутренних дел совершили умышленные преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, повлекшие тяжкие последствия, которые являются обстоятельствами отягчающими наказание. Суд не учёл, что Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. вину не признали, не раскаялись, содействия в расследовании преступлений не оказывали, вред не возместили. Загидуллин В.Р. на момент увольнения имел дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с чем сведения положительно характеризующие Загидуллина В.Р. за период службы являются недостоверными (т. 2, л.д. 158). Суд не учёл, что преступление в отношении потерпевших ФИО63, ФИО60 было совершено Загидуллиным В.Р. после увольнения из органов внутренних дел по обстоятельствах хищения автомобиля. Суд не учёл, что Камалов А.Ю. на момент увольнения имел два дисциплинарных взыскания в виде выговора, в связи с чем сведения положительно характеризующие Камалова А.Б. за период службы являются недостоверными. Суд не учёл, что Камалов А.Б. обратился к Загидуллину В.Р. с просьбой дать разрешение на перерегистрацию заявления Потерпевший №1 в КУСП № от (дата), содержавшего требование о привлечении к ответственности сотрудников отдела полиции (ОП) № 11 виновных и причастных к хищению автомобиля, в журнал регистрации входящей корреспонденции ГДиР ОП №. Впоследствии перерегистрация заявления Потерпевший №1 стало препятствием к проведению законной и своевременной проверки по материалу по заявлению Потерпевший №1 После чего была произведена фиктивная постановка ФИО44 на регистрационный учёт автомобиля на имя ФИО51 и последующая продажа автомобиля ФИО29 При этом Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. осведомлённые о заявлении Потерпевший №1 и имея личный контакт с ФИО44 могли предотвратить продажу автомобиля, но никаких действий к этому не предприняли. Указывает, что наследственное дело после смерти ФИО43 находится у нотариуса ФИО22, уголовное дело по факту хищения у нотариуса ФИО22 бланков единого образца находится в производстве ОП № у следователя ФИО23, бывшей супруги ФИО24, осуждённого за угон автомобиля принадлежащего ФИО43 При этом один из бланков из числа похищенных у нотариуса ФИО25 был использован для изготовления фальсифицированной доверенности от имени ФИО43 - ООО МФО «Дополнительный доход» и предъявленный для хищения автомобиля. Суд не учёл, что тяжкими последствиями данного преступления является причинение материального ущерба собственникам автомобиля, в числе которых двое несовершеннолетних - ФИО26, ФИО27 и ветеран, труженица тыла Байбурина Л.С. При этом Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. не предприняли попыток возместить ущерб потерпевшим. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Указывает, что судом неверно решён вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, который постановлено вернуть по принадлежности. Указывает, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года право собственности на автомобиль принадлежит Потерпевший №1 (5/12 доли), ФИО27 (5/24 доли), ФИО26 (5/24 доли), Байбуриной Л.С. (1/6 доли), при этом согласно регистрационным данным собственником автомобиля является ФИО29, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС. Данное обстоятельство вызовет затруднения при исполнении приговора. Кроме того вызовет затруднение при исполнении приговора указание суда об обязании Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить в полном объёме материальный ущерб потерпевшим, так как не указано в какой сумме каждый из осуждённых должен возместить ущерб, в каком размере каждый из потерпевших вправе получить возмещение, каков общий размер ущерба. Считает незаконным, несправедливым и несоответствующим обстоятельствам дела предоставление Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. отсрочки в один год для возмещения ущерба, поскольку они вину не признали, на протяжении 3 лет 6 месяцев с момента совершения преступления попытки добровольно возместить ущерб не предпринимали, при этом им назначены минимальные сроки наказания в виде условного лишения свободы. Просит приговор изменить, отменить Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. условное осуждение и назначить более строгое наказание, связанное с лишением свободы. Разрешить вопросы о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, о порядке возмещения вреда каждому из потерпевших, указать размер и срок выплаты возмещения вреда.

В апелляционных жалобах и дополнении потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель Потерпевший №2 считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя адвоката Бикбулатова Д.И. Дополнительно указывают, что судом не учтено, что в производстве Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по Республике Башкортостан находится уголовное дело в отношении дознавателя отдела дознания ОП № 11 ФИО32 по ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фальсификации доказательств и злоупотребления полномочиями при проведении доследственной проверки по факту угона и при производстве по уголовному делу в отношении ФИО24 По обвинению в фальсификации допроса эксперта при производстве по уголовному делу ФИО24 осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ дознаватель ОП № 11 ФИО31, допрошенная как свидетель по делу ФИО32 и давшая ложные показания о том, что к уголовному делу по угону приобщён протокол осмотра места происшествия, произведенный следователем ОП № 11 Орловой. При этом фактически протокол исчез, а ФИО32 изготовила другой протокол, исказив обстоятельства и сфальсифицировав подписи участвующих лиц с целью обоснования отказа в возбуждении уголовного дела. Просят приговор изменить, отменить условное осуждение Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. и назначить более строгое наказание, связанное с лишением свободы. Разрешить вопросы о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, о порядке возмещения вреда каждому из потерпевших, указав размер и срок выплаты возмещения вреда.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник - адвокат Гаймалетдинов Я.М. (в интересах осуждённого Сотникова А.С.) считает, что изменение приговора по доводам прокурора по основаниям чрезмерной мягкости назначенного наказания и исключения из наказания ст. 73 УК РФ будет являться несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Изменение приговора в сторону ухудшения отрицательно повлияет на условия жизни семей осужденных. Семья Сотникова А.С многодетная, он материально содержит семью. Сотников А.С. является хронически больным человеком, состоит на диспансерном учёте, состояние его здоровья ухудшается. Сотников А.С. раскаялся в совершенном преступлении, вследствие чего перестал быть общественно опасным, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред, у него отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших защитник - адвокат Альмухаметов Р.Г. (в интересах осуждённого Камалова А.Б.) указывает, что Камалов А.Б. вину не признал, Загидуллин В.Р. причастность Камалова А.Б. также не подтвердил. Указывает, что в ходе следствия и в судебном заседании сторона защиты была лишена права на выяснение существенных обстоятельств у свидетеля ФИО44, поскольку очная ставка с ним не проводилась, явка в суд не была обеспечена. Судом в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО44 Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 не подтверждают вину Камалова А.Б. Просит в удовлетворении апелляционных представления и жалоб отказать.

В возражении на апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших адвокат Давлетов Ю.А. (в интересах осуждённого Загидуллина В.Р.) считает доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений необоснованными и незаконными. Указывает, что вопреки доводам потерпевших по эпизоду, связанному с хищением автомобиля Лэнд Крузер, тот факт, что Загидуллин В.Р. является сотрудником полиции учтён судом при осуждении по ст. 286 УК РФ и в качестве отягчающего обстоятельства учитываться не может, что также относится и к признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что у суда не было оснований для указания в приговоре на не признание Загидуллиным В.Р. вины, отсутствие раскаяния и не возмещения вреда. Доводы потерпевших о том, что суд не учёл наличие у Загидуллина В.Р. дисциплинарного взыскания на момент увольнения не основан на законе, так как оно связано с инкриминируемыми ему событиями и не может учитываться повторно. Доводы представителя адвоката Бикбулатова Д.И. о мягкости наказания назначенного Загидуллину В.Р. по эпизоду в отношении потерпевших ФИО63 и ФИО60 не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к его доверителям, поскольку он не представляет интересы потерпевших ФИО63 и ФИО60 Доводы о том, что Загидуллин В.Р. препятствовал проведению проверки по заявлению Потерпевший №1 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы прокурора о мягкости назначенного Загидуллину В.Р. наказания необоснованы, поскольку указанные им обстоятельства приведены судом при описании преступных деяний, учтены при квалификации деяний и не могут учитываться повторно при определении наказания. Отмечает, что суд в нарушение права на защиту оставил без оценки доводы защиты о том, что размер ущерба не определён, экспертиза стоимости автомобиля Лэнд Крузер проведена с нарушениями УПК РФ, о чём было указано в ходатайстве об исключении доказательства. Эксперту не разъяснялись под расписку права и ответственность по ст. 57 УПК РФ, подписка эксперта не имеет юридической силу, поскольку он не может сам себя предупреждать об ответственности, составлена задним числом. Защита ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после её фактического проведения. Заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Вопреки доводам прокурора судом приведено обоснование выводом об отсутствии в действиях Загидуллина В.Р. составов преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Доводы потерпевших о том, что суд не учёл, что Загидуллин В.Р. имея личный контакт с ФИО44 мог предотвратить продажу автомобиля Лэнд Крузер противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО44 являются ложными и недопустимыми, оглашены в нарушение порядка предусмотренного ст. 281 УПК РФ, противоречат объективным доказательствам. Просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, признал Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. Сукиасяна А.Р. Сотникова А.С. и Самирханова А.Р. виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Виновность Камалова А.Б. и Загидуллина В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она вместе с близкими родственниками вступила в права наследования имущества ФИО43 (дата) автомобиль, Тойота Лэнд Крузер 100, который входил в наследственную массу, был похищен. После обнаружения, автомобиль поместили на территорию отдела полиции № 11 УМВД г. Уфы Республики Башкортостан. Сотрудникам полиции она предоставила документы подтверждающие права наследования. До сентября 2017 года автомобиль находился в отделе полиции. В конце сентября ей сообщили, что видели, как указанный автомобиль едет по трассе в сторону г. Уфы Республики Башкортостан. В октябре 2017 года участковый уполномоченный полиции ФИО40, ей сообщил, что по распоряжению заместителя начальника отдела полиции Загидуллина В.Р. автомобиль отдали за долги отца. Далее, вместе с ФИО40 зашли к Загидуллину В.Р., который пояснил, что автомобиль отдали людям, которые предоставили доверенность и документы, что машина находилась в залоге у микрофинансовой организации. Она исключает возможность заключения ФИО43 договора займа с микрофинансовой организацией, поскольку её отец был очень обеспеченным человеком. (дата) позвонил заместитель начальника отдела полиции Камалов А.Б. и пригласил на беседу с Загидуллиным В.Р. В ходе беседы Загидуллин В.Р. сообщил, что машину отдали незаконно, что он не знает нормы Гражданского кодекса РФ, думал, что доверенность действует три года;

- показаниями потерпевшей Байбуриной Л.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что её сын ФИО43 имел в собственности автомобиль марки «Toyota Land Crouser 100». После смерти сына она унаследовала 1/6 долю собственности на указанный автомобиль. В 2017 году автомобиль угнали. Хищением автомобиля ей причинён значительный материальный ущерб в размере доли в праве собственности (т. 4, л.д. 52-54);

- показаниями потерпевших ФИО26, ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что за ними признано право общей долевой собственности в виде 5/24 долей на автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», причиненный материальный ущерб хищением автомобиля считают значительным (т. 4, л.д. 67-68; т. 4, л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что летом 2017 года ранее знакомый Загидуллин В.Р., сообщил, что на территории отделов полиции находится большое количество автомобилей, изъятых у собственников в рамках доследственных проверок и расследования уголовных дел. Собственники автомобилей ищут возможность продать указанные автомобили. Спустя некоторое время, по предложению Загидуллина В.Р., он осмотрел автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», который находился на территории ОП № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан. После осмотра автомобиля Загидуллин В.Р., пояснил, что собственники хотят продать этот автомобиль за 500000 рублей, документы и ключи, хранились в уголовном деле, собственник передаст их после того, как их выдадут ему, продемонстрировав при этом копию ПТС. Обговорив детали купли-продажи автомобиля, договорились, что Загидуллин В.Р. сообщит ему, когда можно будет забрать автомобиль, при этом половину суммы денежных средств он должен был отдать, когда заберёт машину со стоянки, а оставшуюся часть как поставит на учёт в ГИБДД, деньги должен отдать Загидуллину В.Р., поскольку собственник сам приехать не сможет. Через 2 недели Загидуллин В. Р. сообщил, что может забирать автомобиль. На следующий день он приехал в ОП № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, зашел в кабинет к Загидуллину В.Р., где также находился Камалов А.Б. Загидуллин В.Р. вызвал к себе руководителя отдела дознания и следственного отдела, они спорили по поводу выдачи автомобиля, после чего Загидуллин В.Р. сказал, что пока не сможет выдать автомобиль. Через несколько дней Загидуллин В.Р. сообщил, что приехал представитель собственника по доверенности с комплектом нужных документов, теперь они могут выдать данный автомобиль. Он подъехал к ОП № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан на эвакуаторе. Его встретил ранее не знакомый парень по имени Ильдар, представившийся представителем собственника автомобиля. В холле отдела полиции, к ним подошли два участковых в форменном обмундировании, которым Ильдар предоставил какие-то документы на автомобиль, также документ, удостоверяющий личность, и документ, похожий на нотариальную доверенность, после чего написал расписку о том, что забирает автомобиль с ответственного хранения. После того, как все документы были подписаны, они погрузили автомобиль на эвакуатор и уехали. Ильдар отказался брать деньги, пояснив, что все финансовые вопросы решает Загидуллин В.Р. На следующий день позвонил Загидуллин В.Р. и сказал, что сам забрать деньги не сможет, приедет другой человек. Через некоторое время ему позвонил Камалов А.Б., который сообщил, что заберёт деньги в счёт оплаты автомобиля. Во время встречи с Камаловым А.Б., он (ФИО44) деньги в размере 280 000 рублей, по указанию Камалова А.Б. положил ему в багажник автомобиля. Он (ФИО44) подготовил автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» к продаже, изготовив дубликат ключей. По указанию Загидуллина В.Р. он вместе с Ильдаром поехал в г. Оренбург, для того чтобы там переоформить автомобиль, где встретились с ранее незнакомой девушкой, которая оформила автомобиль сначала на себя, затем заполнила договор купли - продажи автомобиля только со свой стороны, чтобы в дальнейшем при перепродаже он мог заполнить их анкетными данными покупателя. Оставшуюся часть денежных средств в размере 220 000 рублей он отдал Ильдару. Автомобиль в последующем продал за 670000 рублей парню по имени Захар. B конце 2017 года ему стало известно, что указанный автомобиль выбыл из собственности владельца незаконно, он (ФИО44) не был осведомлен о незаконных действиях Загидуллина В.Р., Камалова А.Б. и Ильдара (т. 4, л.д. 215-222; т. 5, л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО35 о том, что (дата) к нему в производство поступил материал проверки по заявлению Хаенка по факту кражи автомобиля «Toyota Land Cruiser 100». Он не знал, какое принять решение, поэтому решил обратиться к курирующему заместителю начальника отдела полиции Камалову А.Б. В ходе разговора Камалов А.Б. сказал, что по данному материалу никого опрашивать не надо, всё собрано, в отдел полиции приедут двое мужчин, у которых необходимо взять пакет документов, снять с них копии, взять расписку и передать машину. Через некоторое время ему позвонили из дежурной части, пояснив, что приехали за автомобилем «Toyota Land Cruiser 100». Он вместе с ФИО45, получили от мужчин оригиналы договора залога, доверенности и паспорт, изготовили их копии, после чего осмотрели автомобиль и получили расписку о передаче автомобиля. В это время он перезвонил Камалову А.Б. и зачитал полностью расписку, Камалов А.Б. сказал добавить заголовок, данную автомашину забираю без перепродажи третьим лицам. Оперативный дежурный ФИО46 созвонился с Загидуллиным В.Р. и спросил, что делать с автомобилем «Toyota Land Cruiser 100». Загидуллин В.Р. сказал передать автомашину;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО45,

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что в июле 2017 года в дежурную часть обратился мужчина, представился сотрудником банка и пояснил, что хочет забрать автомобиль «Toyota Land Cruiser 100». Выяснив у кого из сотрудников полиции находится в производстве материал проверки по данному автомобилю, он вызвал участкового уполномоченного полиции ФИО35 Прибыв в дежурную часть ФИО35 попросил позвонить Загидуллину В.Р. и узнать разрешение, можно ли отдать автомобиль «Toyota Land Cruiser 100». Загидуллин В.Р. ответил утвердительно и ФИО35 ушел;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в начале июля 2017 года её вызвал Загидуллин В.Р. и в присутствии ранее незнакомого мужчины спросил можно ли передать автомобиль «Toyota Land Cruiser 100». Она посоветовалась с заместителем начальника отдела, которая пояснила, что машину передавать ни в коем случае нельзя, о чем сообщила Загидуллину В.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что в декабре 2016 года в отдел дознания поступил материал проверки по факту задержания автомобиля «Toyota Land Cruiser 100». Дознавателем ФИО32 было возбуждено уголовное по ст. 264.1 УК РФ. Было установлено, что собственник автомобиля скончался, и не все родственники вступили в наследство. Было принято решение о хранении автомобиля на территории отдела полиции. Зимой к ФИО32 обратился мужчина, который пояснил, что указанный автомобиль находится в залоге, в связи с чем просил передать автомобиль. Ему была отказано в выдаче автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в её производстве находился материал проверки по факту неправомерного завладения автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 100». Собственник автомобиля ФИО43 умер, наследники не вступили в наследство. Было принято решение оставить указанный автомобиль во дворе отдела полиции, ключи находились у неё. Через некоторое время к ней обратились ранее незнакомые люди, среди которых был знакомый ФИО44 Они предоставили документы, якобы подтверждающие, что являются представителями организации, с которой у ФИО43 заключен договор займа и автомобиль находится в залоге. Просили вернуть автомобиль. ФИО44 и другим лицам в выдаче автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» было отказано. В последующем ей стало известно, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» был угнан с территории отдела полиции;

- показаниями свидетеля ФИО41 о том, что (дата) работал начальником отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан. Согласно положению о службе, его замещали два заместителя Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. (дата) обязанности начальника отдела исполнял Загидуллин В.Р. В декабре 2016 года в отдел полиции поступило заявление об угоне автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», автомобиль был найден и помещён на территорию отдела полиции. При установлении обстоятельств пропажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», Загидуллин В.Р. доложил о том, что машину передали в счёт какого-то долга, что предоставили все необходимые документы, машина была возвращена на законных основаниях;

- показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в июле 2017 года по указанию начальства передвигал автомашину марки «Toyota Land Cruiser 100», ключи брал у дознавателя ФИО32 и заместителя начальника отдела дознания ФИО38 (т. 5, л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что в его производстве находился материал проверки по заявлению о возврате автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100». Начальник отдела участковых уполномоченных ФИО40, и заместитель начальника отдела полиции Камалов А.Б. указали на необходимость быстрее принять решение и отдать автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» заявителю, то есть вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где одним из пунктов отразить выдачу автомобиля «Toyota Land Cruiser 100». В связи с болезнью материал проверки был передан участковому уполномоченному ФИО35;

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что им участковому уполномоченному ФИО48 отписано заявление директора ООО МФО «Дополнительный доход» ФИО49 о возвращении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», поступившее через дежурную часть. Решение по материалу проверки принимал участковый уполномоченный полиции ФИО35;

- показаниями свидетеля ФИО53 о том, что в сентябре-октябре 2017 года у ФИО44 он приобрёл автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100». В связи с финансовыми затруднениями автомобиль оформил на своего друга ФИО29, проживавшего в г. Оренбурге. Регистрация проходила в ГИБДД г. Оренбурга, в ходе которой присутствовал ФИО44;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что осенью 2017 года он по просьбе ФИО53 оформил на своё имя автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100» в г. Оренбурге (т. 5, л.д. 47-51);

- показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в начале сентября 2017 года она за финансовое вознаграждение, по предложению ФИО54 участвовала в переоформлении автомобиля «Toyota Land Cruiser 100». (дата), по указанию парня по имени Константин подписала документы, (дата) приехала с ним в ГИБДД, где они совершили регистрацию автомобиля (т. 5, л.д. 36-40);

- показаниями свидетеля ФИО54, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в августе 2017 года к нему обратился знакомый ФИО50 и предложил за вознаграждение зарегистрировать легковой автомобиль. ФИО51 согласилась зарегистрировать автомашину на своё имя, после чего ФИО50 и ФИО51 общались без его участия (т. 5, л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля ФИО55, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) в МРЭО № 1 г. Оренбурга им были проведены регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», г.р.з№», на основании договора купли-продажи автомобиля между продавцом ФИО43 и покупателем ФИО51 Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и новый ПТС, взамен утраченного (т. 5, л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что ООО МФО «Дополнительный доход» ему не знакомо. ФИО44, ФИО53, ФИО29, ФИО51, ФИО54, Загидуллин В.Р., Камалов А.Б., ФИО55 и ФИО49 ему не знакомы. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100», ему не знаком, автомобиль на хранение не получал, при этом сам никогда не обращался в какие-либо правоохранительные органы в целях его получения на своё имя (т. 5, л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля ФИО49 о том, что на него зарегистрировано ООО МФО «Дополнительный доход», за что он получил 2000 рублей. Чем занимается организация ему не известно, каких либо сотрудников данной организации он не знает. В отдел полиции № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан он никогда, не обращался, заявление о выдаче автомобиля, являющегося предметом залога и объяснение по существу заявления он не писал.

Виновность Камалова А.Б. и Загидуллина В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, которые неправомерно выдали автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. № (т. 2, л.д. 83-84);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), из которого следует, что свидетель ФИО35 опознал ФИО44 как мужчину, который в июле 2018 года вывез автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100» с территории ОП № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (т. 5, л.д. 246-248);

- автомобилем «Toyota Land Cruiser 100», г.р.з. № регион, изъятым у свидетеля ФИО53 в ходе выемки на основании постановления от (дата) (т. 7, л.д. 2-4);

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», г.р.з. № регион (т. 7, л.д. 5-8), автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», г.р.з. № регион, и так же указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 7, л.д. 53-56);

- водительским удостоверением (адрес), на имя ФИО43, генеральной доверенностью на транспортное средство от (дата), выданной ФИО43, квитанцией с подписью ФИО43, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, договором страхования от (дата), копией решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от (дата), завещанием ФИО56, копией свидетельства о смерти ФИО56, копией свидетельства о смерти ФИО43, копией справки о рыночной стоимости транспортного средства от (дата), заявлением ФИО52 о выдаче (замене) паспорта от (дата), которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, протокол осмотра был исследован и проанализирован в ходе судебного следствия (т. 7, л.д. 26-28, 29-52);

- заявлением от (дата) о регистрации права собственности на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», 2006 г.в., VIN №, подписанное от имени ФИО51, чек об оплате ФИО51 государственной пошлины, объяснение ФИО51 об утере паспорта транспортного средства, копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», 2006 г.в., VIN №, заявлением ФИО29 от (дата) о регистрации права собственности на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», 2006 г.в., VIN №, чеком об оплате ФИО29 государственной пошлины, копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», 2006 г.в., VIN №, договором купли-продажи автомототранспорта от (дата), подписанный от имени ФИО43 и ФИО51, договором купли-продажи автомототранспорта от (дата), подписанный от имени ФИО29 и ФИО51 которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, протокол осмотра был исследован и проанализирован в ходе судебного следствия (т. 7, л.д. 10-12, 13-23);

- протоколом осмотра от (дата), из которого следует, что осмотрены документы – материалы проверки (КУСП № от (дата)) по заявлению ФИО49 о возвращении автомашины марки «Toyota Land Cruiser 100»: заявлением ФИО49 о возвращении автомашины, постановлением участкового уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО57 о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от (дата), объяснением ФИО49, копией доверенности от (дата), выданной ФИО43 ООО МФО «Дополнительный доход», копией договора залога автотранспортного средства от (дата), между ФИО43 и ООО МФО «Дополнительный доход», копией договора займа, между ФИО43 и ООО МФО «Дополнительный доход», сведениями о нотариусе ФИО58, положением законодательства о нотариате, сведениями о ФИО43, в информационной базе ИЦ МВД по Республике Башкортостан, протоколом осмотра места происшествия от (дата), распиской ФИО52 о получении автомобиля от (дата), фотографиями на 6 листах бумаги формата А4, копией паспорта ФИО52, копией доверенности от (дата), выданной ООО МФО «Дополнительный доход» ФИО52, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от (дата), уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО49, распиской Потерпевший №1 об ознакомлении с материалами проверки, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 8, л.д. 24-26, 27-61; т. 8, л.д. 62);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата), согласно которому в Ленинский МСО по г. Уфе СУ СК РФ по Республике Башкортостан направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», по абонентскому номеру № в отношении ФИО44 (т. 8, л.д. 193-194);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата), согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», по абонентскому номеру № в отношении ФИО44 (т. 8, л.д. 195-197);

- постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от (дата), согласно которому МВД по Республике Башкортостан разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО44 по абонентскому номеру № (т. 8, л.д. 198);

- информацией о телефонных соединениях ФИО44, содержащиеся на дисках, согласно которой ФИО44 связывался по абонентскому номеру № с абонентским номером №, принадлежащим Камалову А.Б. в период с (дата) по (дата). (дата) зарегистрирована попытка вызова на абонентский №, принадлежащий Загидуллину В.Р. (дата) и (дата) в вечернее время зарегистрированы соединения абонентского номера № принадлежащего ФИО44 с базовыми станциями сотовой связи на территории Демского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, свидетельствующими, что последний находился на территории Демского района г. Уфы Республики Башкортостан. (дата) зарегистрированы соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО44 с базовыми станциями сотовой связи на территории г. Оренбурга (т. 8, л.д. 200-202, 203-207);

- оптическими дисками, с содержащейся информацией (т. 8, л.д. 184, 187, 190, 199, 208);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость «Toyota Land Cruiser 100», 2006 года выпуска, по состоянию на июль 2017 года составляет 1 470 000 рублей (т. 10, л.д. 206-209);

- заключением эксперта №.1 от (дата), согласно которому подпись от имени ФИО52, в расписке о получении автомобиля от (дата) – выполнена не самим ФИО52, а иным лицом (т. 10, л.д. 167-174);

- выпиской из приказа УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан № л/с от (дата), согласно которой майор полиции Загидуллин В.Р., назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, с (дата), по контракту (т. 14, л.д. 196);

- выпиской из должностного регламента заместителя начальника отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, согласно которой Загидуллин В.Р. был обязан осуществлять общее руководство и организацию деятельности, планирование и координацию подчиненных подразделений, обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками подчиненных подразделений оперативно-служебной деятельности, организовать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц подчиненных подразделений (т. 14, л.д. 198-202);

- заключением служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел по Республике Башкортостан (дата), согласно которому установлен факт неправомерной выдачи сотрудниками ОП № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ненадлежащему лицу, представившемуся представителем ООО МФО «Дополнительный доход» ФИО52, автомашины Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. №, изъятой в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 об угоне, по незаконному распоряжению заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Загидуллина В.Р. (т. 2, л.д. 133-162);

- выпиской из приказа УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан № л/с от (дата), согласно которой подполковник полиции Камалов А.Б. назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (Демский район) с (дата), по контракту (т. 14, л.д. 224);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, согласно которому Камалов А.Б. был обязан осуществлять общее руководство и организацию деятельности, планирование и координацию подчиненных подразделений, обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками подчиненных подразделений оперативно-служебной деятельности, организовать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц подчиненных подразделений (т. 14, л.д. 226-232).

Фактические обстоятельства совершения Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. указанных инкриминированных преступлений установлены судом верно на основании совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относительности.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б., квалифицировав действия каждого по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как «Совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий», по ч. 4 ст. 159 УК РФ как «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере».

Судебная коллегия соглашается с квалификацией преступных действий Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Выводы суда о виновности осуждённых основаны на совокупности исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Наличие в действиях Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ - «группой лицу по предварительному сговору», квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ «с причинением тяжких последствий» объективно нашли своё подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

В качестве квалифицирующих признаков в действиях Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции признано совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере».

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая - 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, в связи с чем, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» излишне указан в приговоре при квалификации действий Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. в особо крупном размере.

Одновременно суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, усмотрев в действиях Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - «лицом с использованием своего служебного положения».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Фактическими обстоятельствами совершенного преступления и материалами уголовного дела, не подтверждается, что при совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. использовались властные полномочия организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера. В описании преступного деяния, признанного судом доказанным также не указаны данные обстоятельства.

Следовательно, преступные действия Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не могут быть квалифицированы, как совершенные «лицом с использованием своего служебного положения» и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из их осуждения.

Доводы в возражении защитника – адвоката Альмухаметова Р.Г. о непричастности Камалова А.Б. к совершению инкриминируемых преступлений опровергаются совокупностью исследованных доказательств и признаются способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам в возражении защитника – адвоката Альмухаметова Р.Г., показания свидетеля ФИО44 согласуются с совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО44, оснований для иной оценки показаний указанного свидетеля судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам в возражении защитника – адвоката Давлетова Ю.А., размер ущерба определён заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость «Toyota Land Cruiser 100», 2006 года выпуска, по состоянию на июль 2017 года составляет 1 470 000 рублей (т. 10, л.д. 206-209). Судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка заключению эксперта № от (дата), оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Довод о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № от (дата) является субъективным мнением стороны защиты и признаётся способом защиты от предъявленного обвинения.

Виновность Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. Сукиасяна А.Р. Сотникова А.С. и Самирханова А.Р. по преступлению в отношении потерпевших ФИО63 и ФИО60 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО63, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) с ФИО60 забрали Сотникова А.С., который попросил его свозить по делам. Сотникову А.С. пришло смс сообщение и он сказал, что необходимо проехать в район стадиона «Динамо» и Дома Правительства на ул. Местные Дубнячки. Сотников А.С. пояснил, что приехали на данное место для того, чтобы забрать закладку с наркотическим средством. Сотников А.С. сходил в овраг и сообщил, что нашел «закладку». Когда начали движение, к автомобилю с разных сторон подбежали около 5 человек. Загидуллин В.Р. находился с передней левой стороны автомобиля, преграждая путь для дальнейшего движения, продемонстрировал удостоверение, другие кричали «полиция». Загидуллин В.Р. дернул за ручку двери ФИО60, стал бить рукою по стеклу, требуя открыть двери. С его стороны подбежал ФИО59 он дергал за ручку двери автомобиля и пытался открыть дверь. ФИО60 разблокировал двери и их всех из автомобиля вытащили на улицу. ФИО59, положил его на капот рядом стоящего автомобиля, загнул руки за спину и надел наручники на руки. Загидуллин В.Р. стал давать указания другим людям, кому и что делать, а именно говорил кого в какой автомобиль сажать. Сотникова А.С. в тот день больше не видел. Его посадили в автомобиль вместе с Зариповым Т.Р. Через некоторое время в машину сел Мухаметов Т.Г. сказал, что он является оперуполномоченным наркоконтроля, начал говорить, что они якобы приехали за наркотиками. Он всё отрицал. Затем в машину сел ФИО59, который осматривая сумку ФИО61, что - то подбросил туда и вышел. Больше в этот день он не видел ФИО59 Через некоторое время вернулся Мухаметов Т.Г. и в ходе разговора пояснил, что им грозит от 3 до 5 лет тюрьмы, при этом Зарипов Т.Р., по указанию ФИО72 засунул ему еще один сверток. Он спросил у присутствующих, как можно избежать уголовной ответственности, поскольку у него не было сомнений, что они являются сотрудниками полиции. Мухаметов Т.Г. набрал на телефоне цифру 300, пояснив, что это за них с ФИО60, с его слов, Сотникова А. уже оформили и увезли в отдел полиции. На протяжении всего разговора Мухаметов Т.Г. неоднократно перемещался из одной машины другую. Для того чтобы он мог посоветоваться, в машину привели ФИО60 Мухаметов Т.Г. и Зарипов Т.Р. намекали на то, чтобы они нашли деньги, в ходе разговора к машине также подходил ФИО59, который интересовался результатами разговора, так же ФИО72 звонил Загидуллин В., которого он узнал по голосу, который говорил что ими интересуется Самирханов А.А. В это время, Зарипов Т.Р. вновь засунул в карман ФИО60 какой-то сверток, добавив, что в портфель засунули еще один такой же пакетик, отпираться нет смысла, нужно договариваться. Через некоторое время в машину сел Самирханов А., который пояснил, что он приехал для урегулирования их проблемы. Мухаметов Т.Г. им говорил: ищите знакомых, которые вам сейчас смогут перевести денежные средства, в размере 200000 рублей, в противном случае будут оформлять процессуальные документы по изъятию наркотических средств. Самирханов А. сказал, что он сможет договориться с сотрудниками полиции и что Сотников А. деньги в размере 150000 рублей уже отдал, данные деньги якобы привезла мама Сотникова А. за его освобождение, так же данное обстоятельство подтвердил ФИО72 Они стали искать деньги, им перевели 10 000 рублей на карту. По предложению Самирханова А. попытались сдать автомобиль в ломбард, но Самирханову А. отказали, поскольку автомобиль был оформлен на другого человека. Мухаметову Т.Г. позвонил Загидуллин В., которого он назвал начальником, пояснив, что они должны заплатить 500000 рублей. Мухаметов Т. Г. сказал им, что имеется возможность сдать автомашину взалог за 300000 рублей, при наличии имеющихся документов на автомобиль, то есть в отсутствие реального собственника. Далее, Мухаметов Т.Г. сказал, что в данном случае им необходимо будет отдать ему 300000 рублей в течение 2 недель, и им вернут автомобиль, на указанное предложение он согласился. Далее, Зарипов Т.Р., по указанию ФИО72 оформил документы по изъятию наркотических средств. По указанию ФИО62, написал расписку о получении денежных средств взаймы у Зайнтдинова в сумме 300000 рублей. Их с ФИО60 отвезли в микрорайон Сипайлово, по дороге сняли с банкомата 10 000 рублей и отдали ФИО72 Не найдя требуемых денежных средств, они обратились в правоохранительные органы и при передаче денежных средств в размере 70000 рублей Самирханов А.A. был задержан (т. 4, л.д. 85-90, 91-103, 104-107).

Свои показания ФИО63 подтвердил в ходе очных ставок с Сотниковым А.С. и Самирхановым А.А. (т. 6, л.д. 127-133; т. 6, л.д. 89-96);

- показаниями потерпевшего ФИО60 о том, что (дата) с ФИО63 по просьбе Сотникова А. повезли его к стадиону Динамо, где в овраге он что - то подобрал. Выезжая с указанного места их окружили мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Загидуллин В., показал удостоверение, начал бить рукой по стеклу, требуя открыть двери автомобиля. ФИО63 сказал открыть двери. Он разблокировал двери. Их вытащили из машины, ему связали руки ремнем. Его посадили в автомашину, в которой ФИО59 и Мухаметов Т.Г. стали утверждать, что он с друзьями приехал за закладкой, и стали предлагать решить вопрос за 500000 рублей, побуждая изыскать данную сумму. Затем его пересадили к ФИО63, за которым смотрел Зарипов Т.Р., который и засунул ему какой - то сверток. В последующем к ним присоединился Самирханов А., который пояснил, что привёз деньги за Сотникова А. в размере 150 000 рублей. Он предложил сдать автомобиль ФИО63 в ломбард, но у него не получилось, поскольку автомобиль был оформлен на сестру. Далее он с ФИО63 согласились на 300000 рублей, ФИО63 написал расписку о том, что взял в долг у ФИО65 и оставил им машину в залог, денежные средства должны были передать в течение двух недель. Их с ФИО60 отвезли в микрорайон Сипайлово, по дороге сняли с банкомата 10 000 рублей и отдали ФИО72 Не найдя требуемых с них денежных средств, они обратились в правоохранительные органы, и при передаче денежных средств в размере 70 000 рублей Самирханов А.A. был задержан.

Свои показания ФИО60 подтвердил в ходе очных ставок с Загидуллиным В.Р. и Мухаметовым Т.Г. (т. 6, л.д. 60-65; т. 6, л.д. 74-81);

- показаниями свидетеля ФИО64 о том, что она является собственником автомобиля Митсубиси Аутлэндэр, которым пользовался её брат ФИО63 Об обстоятельствах дела ей стало известно в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО65, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) он по вместе Мухаметовым Т.Г. и Зариповым Т. приехал к стадиону «Динамо» в г. Уфе Республики Башкортостан, где встретились с Сукиасяном А.Р., Загидуллиным В.Р. и ФИО59 Далее к нему в машину сели Сукиасян А.Р. с Сотниковым А.С., которые продумывали варианты, как забрать деньги у задержанных ФИО63 и ФИО60 Через некоторое время к ним присоединился Загидуллин В.Р., ФИО59 и Самирханов, которые обсуждали какие - то финансовые вопросы. Загидуллин В.Р. сказал Мухаметову Т.Г. взять расписку и забрать автомашину. По просьбе ФИО72 он передал ему свой паспорт для того, чтобы написали расписку на его имя. Затем к нему обратился Загидуллин В.Р. и попросил отогнать автомашину к нему домой. Из салона автомобиля вышли Мухаметов Т.Г., Самирханов А.А., Зарипов Т.Р., ФИО63 и ФИО60, он сел за руль автомашины и поехал в с. Цветы Башкирии, откуда её забрал Мухаметов Т.Г.;

- показаниями свидетеля ФИО59, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) на парковке на пересечении улиц Карла Маркса и Тукаева он увидел Мухаметова Т.Г., предложившего задержать наркозависимых лиц, которые скоро должны приехать. Согласно плана, наркозависимые приезжают за «закладкой», он с помощью Мухаметова Т.Г. проводит их задержание, затем вызывает следственно-оперативную группу. Он и Мухаметов Т.Г. спустились и встали на проезде между Домом Правительства и улицей Местные Дубнячки. Из подъехавшего автомобиля «Mitsubishi Outlander» вышли двое мужчин, что-то забрали из кустов и вернулись в автомобиль. Они с Мухаметовым Т.Г. выбежали на парковку, так же к ним присоединились еще двое мужчин. Из салона «Mitsubishi Outlander» вытащили двоих мужчин – ФИО60, Сотникова А.С., при этом ФИО63 остался в автомобиле. Мухаметов Т.Г. объяснил, что сверток забирал его «осведомитель», хранение осуществлял именно он и его нельзя трогать. Он сказал Мухаметову, что ничего не сделаешь, так как «закладку» забрал их «осведомитель». Он отвёл ФИО60 в салон своей автомашины, начал выяснять у ФИО60 обстоятельства произошедшего, затем к ним подсел Мухаметов Т.Г., ФИО60 подтвердил, что они приехали за «закладкой», указал, что сам наркотики не употреблял. ФИО63 и ФИО60 отрицали свою причастность к хранению наркотиков. Исходя из противоречивости ситуации, он понял, что выявить хранение в этом случае не удастся. Он (ФИО59) уехал с этого места, поскольку поведение Мухаметова Т.Г. и неоправданное активное содействие остальных гражданских лиц показалось ему подозрительным. Вернулся спустя час, на месте находились Мухаметов Т.Г., Сукиасян А.Р., Зарипов Т.Р. и Загидуллин В.Р., кто-то ещё сидел в машине. Он подумал, что ФИО63 и ФИО60 отпустили, так как их рядом не было. После чего он уехал вновь уехал (т. 5, л.д. 166-171).

Виновность Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. Сукиасяна А.Р. Сотникова А.С. и Самирханова А.Р. по преступлению в отношении потерпевших ФИО63 и ФИО60 также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что у ФИО63 при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 9, л.д. 13-14);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что у ФИО60 при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 9, л.д. 36-37);

- протоколом осмотра автомобиля «Mitsubishi Outlander» от (дата), в ходе которого изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационные знаки № и отвертка. Протоколом осмотра автомобиля «ГАЗ 311005», в ходе которого свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, автомобильный ключ, брелок «Кострома», брелок «Key Finder», служебное удостоверение на имя Мухаметова Т.Г. БАШ №, водительское удостоверение на имя Мухаметова Т.Г. №;

- автомобилем «ГАЗ 311005», свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, брелком автосигнализации «StarLine», автомобильным ключом, брелком «Кострома», брелком «Key Finder», автомобилем «Mitsubishi Outlander», свидетельством о регистрации транспортного средства №, регистрационным знаком № и отверткой, которые были признаны вещественными доказательствами;

- служебным удостоверением, водительским удостоверением на имя Мухаметова Т.Г., которые были признаны вещественными доказательствами,

- протоколами следственных действий (т. 3, л.д. 152-156, 157-159; т. 3, л.д. 160-164, 165, 166-169; т. 8, л.д. 1-6, 7-12; т. 8, л.д. 13-15, 16; т. 8, л.д. 17-18, 23);

- денежными средствами: 14 купюр номиналом 5 000 руб. каждая, серии и номера – №, смывами с ладоней и пальцев рук Самирханова А.А., срезом брюк Самирханова А.А., образцом специального химического вещества, смывами ладоней и пальцев рук ФИО63, двумя металлическими ключами от наручных браслетов, металлическими наручными браслетами;

- CD-R диском, с аудиофайлом, содержащим разговор о передаче денежных средств;

- протоколами следственных действий (т. 8, л.д. 63-75; т. 8, л.д. 76-78);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата), согласно которому в распоряжение СУ УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., ФИО65 и Сукиасяна А.Р. (т. 3, л.д. 50-53);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от (дата), согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц, вымогавших денежные средства у ФИО60 и ФИО63 (т. 3, л.д. 56-57);

- заявлением ФИО63 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии от (дата), согласно которому ФИО63 добровольно дал своё согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении лиц, вымогавших денежные средства у него и у ФИО60 (т. 3, л.д. 60);

- актом досмотра от (дата), согласно которому проведён личный досмотр ФИО63 (т. 3, л.д. 61-63);

- актом исследования от (дата), согласно которому 70 000 руб. обработаны с обеих сторон специальным химическим веществом и переданы ФИО63 (т. 3, л.д. 64-66, 67-70);

- актом исследования предметов и документов (технических средств) от (дата), согласно которому ФИО63 передано конструктивно целое и справное техническое средство – диктофон «GNOME-NANO» № (т. 3, л.д. 71-73);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому произведены смывы с пальцев и ладоней Самирханова А.А. (т. 3, л.д. 74);

- актом досмотра от (дата), согласно которому произведён личный досмотр Самирханова А.А., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 70000 руб. (т. 3, л.д. 75-77);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому произведён срез правого заднего кармана джинсовых брюк Самирханова А.А. (т. 3, л.д. 78);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому произведены смывы с пальцев и ладоней ФИО63 на два ватных тампона (т. 3, л.д. 79);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Самирханова А.А. имеются следы бесцветного красящего вещества. На поверхности представленных денежных билетов № имеются наслоения бесцветного красящего вещества (т. 9, л.д. 239-241);

- актом досмотра от (дата), согласно которому произведён личный досмотр ФИО63, в ходе которого у него обнаружен диктофон «GNOME-NANO» №, аудиозапись с которого перенесена на CD-R диск (т. 3, л.д. 80-81);

- актом досмотра от (дата), согласно которому произведён личный досмотр Мухаметова Т.Г., в ходе которого у него обнаружены и изъяты ключи от автомобиля марки «ГАЗ 3110 - Волга» (т. 3, л.д. 91-96);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от (дата), согласно которому при передаче денежных средств от ФИО63 и ФИО60 задержан Самирханов А.А. (т. 3, л.д. 103-104; т. 3, л.д. 105-108).

В ходе предварительного следствия преступные действия:

- Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере»;

- Сукиасян А.Р. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как «Подстрекательство и пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере»;

- Самирханова А.А. и Сотникова А.С. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как «Пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере».

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами предварительного следствия о наличии в действиях Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасян А.Р., Самирханова А.А. и Сотникова А.С. предварительного сговора направленного на завладение деньгами потерпевших ФИО63 и ФИО60, не согласился с юридической оценкой этих действий как вымогательство и квалифицировал действия:

- Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ как «Покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам»;

- Сукиасяна А.Р. по ч. 3 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как «Покушение на подстрекательство и пособничество мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам»;

- Сотникова А.С. и Самирханова А.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как «Покушение на пособничество мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённых по данному преступлению.

Из фактических обстоятельств дела, следует, что в июне 2018 года Сукиасян А.Р. предложил Самирханову А.А. и Сотникову А.С. привлечь своих знакомых из числа бывших сотрудников органов внутренних дел для моделирования и инсценировки проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению незаконного хранения наркотических средств в отношении ФИО63, после чего путём уговоров склонил Сотникова А.С. к содействию совершению преступления путём обеспечения прибытия ФИО63 на место «закладки» – тайника, в котором, якобы, хранились наркотические средства, и дальнейшей передачи информации о местонахождении потерпевшего. Сукиасян А.Р. предложил Самирханову А.А. содействовать совершению вымогательства путём ведения переговоров с ФИО63 на месте предполагаемой инсценировки. Сотников А.С. и Самирханов А.А. дали Сукиасяну А.Р. своё добровольное согласие на участие в преступной деятельности. При этом Сукиасян А.Р. в целях конспирации и сокрытия своей личности, а также опасаясь своего задержания правоохранительными органами, исключил непосредственное исполнение им, Сотниковым А.С. и Самирхановым А.А. преступных действий в отношении ФИО63

Сукиасян А.Р. обратился с указанным предложением к Мухаметову Т.Г., ранее проходившему службу в органах внутренних дел. Мухаметов Т.Г., согласившись с предложением Сукиасяна А.Р., рассказал своему знакомому Загидуллину В.Р. о преступных намерениях Сукиасяна А.Р. и предложил Загидуллину В.Р. участвовать в совершении преступления.

Сукиасян А.Р. позвонил Мухаметову Т.Г. и сообщил о необходимости приехать к зданию спортивного комплекса «Динамо» на пересечении улиц Карла Маркса и Тукаева г. Уфы Республики Башкортостан. После чего Мухаметов Т.Г. вместе со своим знакомым Зариповым Т.Р., неосведомленным о преступных планах ФИО62, выехал на указанное Сукиасяном А.Р. место.

Сотников А.С., содействуя совершению преступления, и реализуя отведенную ему роль, встретился с ФИО63 и ФИО60 и попросил их поехать к месту расположения закладки с наркотическим средством. ФИО63 и ФИО60 по просьбе Сотникова А.С. на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль марки «Mitsubishi Outlander»), поехали на указанное Сотниковым А.С. место – парковку на пересечении улиц Местные Дубнячки и Республиканской г. Уфы Республики Башкортостан. При этом Сотников А.С. посредством электронных сообщений передавал Сукиасяну А.Р. информацию о пути их следования.

В тот же день Сукиасян А.Р. возле здания спортивного комплекса «Динамо», расположенного на пересечении улиц Карла Маркса и Тукаева г. Уфы Республики Башкортостан, встретился с Мухаметовым Т.Г., Зариповым Т.Р. и Загидуллиным В.Р., которым передал информацию о том, что Сотников А.С. вместе с ФИО63 и ФИО60 следуют на место расположения закладки с наркотическим средством, и предложил реализовать совместный преступный умысел на совершение в отношении них вымогательства.

Для создания видимости законности якобы проводимых оперативно - розыскных мероприятий по выявлению, раскрытию и документированию незаконного оборота наркотических средств, Мухаметов Т.Г., не раскрывая преступного замысла, попросил прибыть на место совершения преступления старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 9 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО59, которому сообщил об имеющейся информации о незаконном хранении наркотических средств.

В тот же день, Мухаметов Т.Г., Зарипов Т.Р., Загидуллин В.Р. и ФИО59 (неосведомленный о преступных намерениях вышеуказанной группы лиц), на пересечении улиц Местные Дубнячки и Республиканской г. Уфы Республики Башкортостан, получив информацию о прибытии ФИО63 и ФИО60, подошли к автомобилю марки «Mitsubishi Outlander» и, применяя насилие, используя приемы борьбы, специальные и подручные средства: браслеты металлические ручные и ремень, напали на ФИО63 и ФИО60, осуществили их захват и обездвиживание, причинив тем самым им сильную физическую боль и нравственные страдания. С целью создания видимости перед ФИО63 и ФИО60 законности якобы проводимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, раскрытию и документированию незаконного хранения наркотических средств, Загидуллин В.Р., Мухаметов Т.Г., Зарипов Т.Р. и ФИО59 (неосведомленный о преступных намерениях вышеуказанной группы лиц), также осуществили захват и обездвиживание Сотникова А.С.

Мухаметов Т.Г. по указанию Загидуллина В.Р., угрожая привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть распространением сведений, позорящих потерпевших, и сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевших, инсценируя проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью подавления воли ФИО63 и ФИО60 к возможному отказу от выполнения требований и сопротивлению, незаконно потребовал у ФИО63 и ФИО60 передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Для обеспечения заявленных незаконных требований о передаче денежных средств в указанный период времени на место совершения преступления прибыл Самирханов А.А., который, согласно ранее достигнутой договоренности, содействовал совершению преступления путём высказывания ФИО63 и ФИО60 советов о передаче денежных средств, ведения переговоров о способах передачи денег, введя при этом потерпевших в заблуждение о передаче Сотниковым А.С. денежных средств за освобождение от уголовной ответственности.

С целью создания видимости законности якобы проводимых в отношении ФИО63 и ФИО60 оперативно-розыскных мероприятий, Мухаметов Т.Г. и Зарипов Т.Р. имитировали документирование «преступной деятельности» потерпевших с использованием предоставленных ФИО59, неосведомленным о преступных намерениях вышеуказанной группы лиц, бланков процессуальных документов. При этом Зарипов Т.Р. помещал свертки с якобы наркотическим веществом в карманы одежды и ручную кладь ФИО63 и ФИО60

ФИО63 и ФИО60 опасаясь привлечения к уголовной ответственности согласились на передачу требуемых денежных средств.

(дата) Мухаметов Т.Г. получил от ФИО60 денежные средства в сумме 10 000 руб., которые Мухаметов Т.Г., Зарипов Т.Р., Сукиасян А.Р., Самирханов А.А. и Сотников А.С. разделили между собой, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56) угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить её немедленно либо в будущем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 разъяснено, что под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 следует, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. были направлены именно на вымогательство, поскольку после инсценировки проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению незаконного хранения наркотических средств в отношении ФИО63 они под угрозой привлечения к уголовной ответственности выдвинули требование потерпевшим ФИО63 и ФИО66 о передаче денежных средств размере 300 000 рублей за не совершение действий по возбуждению уголовного дела.

При этом потерпевшие были вынуждены согласиться на передачу денежных средств, так как восприняли данную угрозу реально, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности за действия в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Действия Сукиасяна А.Р. были направлены на пособничество, подстрекательство в вымогательстве, поскольку он склонил Сотникова А.С., Самирханова А.А. Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. и Загидуллина В.Р. путём обещаний получения преступных доходов к вымогательству и содействовал его совершению советами, указаниями и предоставлением информации.

Мухаметов Т.Г. привлек к участию в совершении преступления Загидуллина В.Р. С целью создания видимости законности якобы проводимых в отношении ФИО63 и ФИО60 оперативно-розыскных мероприятий, Мухаметов Т.Г. и Зарипов Т.Р. имитировали документирование якобы преступной деятельности потерпевших. При этом Зарипов Т.Р. помещал свертки с якобы наркотическим веществом в карманы одежды и ручную кладь ФИО63 и ФИО60

Действия Сотникова А.С. и Самирханова А.Р. были направлены на пособничество в вымогательстве - передачу чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших. Сотников А.С. содействуя совершению преступления, встретился с ФИО63 и ФИО60 и просил их поехать к месту расположения тайника - закладки с наркотическим средством. Самирханов А.А., содействуя совершению преступления, давал ФИО63 и ФИО60 советы о передаче денежных средств, ведения переговоров о способах передачи денег, ввёл потерпевших в заблуждение о передаче Сотниковым А.С. денежных средств за освобождение от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия:

- Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г. и Зарипова Т.Р. с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере»;

- Сукиасяна А.Р. с ч. 3 ст. 30; ч.ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 3 ст.159 УК РФ на ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как «Подстрекательство и пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере»,

- Сотникова А.С. и Самирханова А.А. с ч. 3 ст. 30; ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как «Пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере».

Вымогательство совершенное Загидуллиным В.Р., Мухаметовым Т.Г., Зариповым Т.Р., Сукиасяном А.Р., Самирхановым А.А. и Сотниковым А.С. в отношении потерпевших ФИО78 является оконченным, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 вымогательство считается совершенным в крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, а именно 250 000 рублей.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ в действиях Загидулина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Сотникова А.С. и Самирханова А.Р. - «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия», «в крупном размере», подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По заранее достигнутой договоренности, каждый из осуждённых действуя по распределенным ролям, совершил отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства. Их действия носили совместный, согласованный характер, направленный на достижение единой корыстной цели, направленной на завладение денежными средствами потерпевших.

О применении насилия при совершении вымогательства свидетельствуют показания потерпевших ФИО66 и ФИО63 об использовании приёмов борьбы, применении к ним специальных и подручных средств, а именно при осуществлении их захвата и обездвиживания им загибали руки за спину, надели на руки наручники и ремень, в результате чего они испытали физическую боль. То обстоятельство, что при проведении экспертиз в отношении ФИО63 и ФИО60 у них каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 9, л.д. 13-14, 36-37), не свидетельствует о том, что насилия к потерпевшим не применялось, поскольку как указано выше, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается, в том числе, совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Квалифицирующий признак вымогательства «в крупном размере» подтверждается показаниями потерпевших ФИО66 и ФИО63 о том, что Мухаметов Т.Г. им выдвинул требование о передаче 300 000 рублей. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в части квалификации действий осуждённых Загидулина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Сотникова А.С. и Самирханова А.Р. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Органами предварительного следствия действия Загидуллина В.Р. и Мухаметова Т.Г. были также квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как «Угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд первой инстанции указал, что действия Загидуллина В.Р. и Мухаметова Т.Г. излишне квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ поскольку, их действия не были направлены на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Из содержания показаний ФИО63 следует, что он оценив ситуацию, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, передал Мухаметову Т.Г. автомобиль «Mitsubishi Outlander», подтверждая тем самым серьезность намерений в последующем передать деньги в размере 300 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводами апелляционного представления, не усматривает оснований для квалификации действий Загидуллина В.Р. и Мухаметова Т.Г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначая наказание, судом были учтены данные о личности осуждённых Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Самирханова А.А., Сукиасяна А.Р. и Сотникова А.С., которые характеризуются удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоят.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) в отношении осуждённого Самирханова А.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), Самирханов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом проверенных сведений о личности Самирханова А.А., анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая его поведение в судебном заседании, судебная коллегия находит заключение экспертов обоснованным, а Самирханова А.А. - вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При рассмотрении вопроса о наличии у каждого из осуждённых обстоятельств смягчающих наказание суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- Загидуллину В.Р. по каждому преступлению: состояние здоровья - наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики;

- Камалову А.Б. по каждому преступлению: состояние здоровья - наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики;

- Мухаметову Т.Г.: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, состояние здоровья - наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики, возмещение ущерба;

- Зарипову Т.Р.: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья - наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики, возмещение ущерба;

- Самирханову А.А.: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья - наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики, возмещение ущерба;

- Сукиасяну А.Р.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики;

- Сотникову А.С.: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья - наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики, возмещение ущерба.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Сотникову А.С. Зарипову Т.Р. и Самирханову А.А. суд признал наличие у каждого из них на иждивении несовершеннолетних детей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступления у Загидуллина В.Р. имелись двое малолетних детей (т. 14, л.д. 190-19), у Камалова А.Б. - двое малолетних детей (т. 14, л.д. 217-218), у Мухаметова Т.Г. - двое малолетних детей (т. 14, л.д. 249-250), у Сотникова А.С. - трое малолетних детей (т. 19, л.д. 107), у Зарипова Т.Р. - один малолетний ребенок (т. 15, л.д. 55), у Самирханова А.А. - один малолетний ребенок (т. 15, л.д. 94).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Сотникову А.С. наличие малолетних детей; Зарипову Т.Р. и Самирханову А.А. наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание у Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А. и Сотникова А.С. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ судом признано - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор между соучастниками должен состояться до начала выполнения объективной стороны первым из них.

Вместе с тем, содержащееся в приговоре описание преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сговор между Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ состоялся до начала выполнения одним из них объективной стороны преступления. Решение суда в данной части не мотивировано.

При этом совместность и согласованность действий Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. не свидетельствует о наличии у последних предварительного сговора на совершение этого деяния, поскольку совместность и согласованность действий также присущи и преступлениям, совершенным группой лиц, то есть при отсутствии предварительного сговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора вывод суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Судом достоверно установлено, что совершая преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. осуществляли функции представителей власти, являясь должностными лицами в системе правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд не назначил Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного. В приговоре суд первой инстанции не мотивировал своё решение о не назначении дополнительного наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и данные о их личности, судебная коллегия считает необходимым назначить Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти.

По совокупности вышеуказанных обстоятельств, апелляционные представление и жалобы в части несправедливости назначенного Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А. и Сотникову А.С. наказания является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А. и Сотникову А.С. по вышеуказанным статьям осуждения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осуждённых и их семей, а также с учётом возраста осуждённых и возможности получения ими заработной платы или иного дохода в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наличие у Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Самирханова А.А. и Сотникова А.С. обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание позволяет судебной коллегии при назначении им наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При назначении наказания судебной коллегией в соответствии со ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности Камалова А.Б., Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А. и Сотникова А.С. совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судебной коллегией учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- осуждённому Загидуллину В.Р. по каждому преступлению наличие малолетних детей, состояние здоровья – наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики;

- осуждённому Камалову А.Б. по каждому преступлению наличие малолетних детей, состояние здоровья – наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики;

- осуждённому Мухаметову Т.Г. признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья – наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики, возмещение ущерба;

- осуждённому Зарипову Т.Р. признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики, возмещение ущерба;

- осуждённому Самирханову А.А. признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики, возмещение ущерба;

- осуждённому Сукиасяна А.Р. наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики;

- осуждённому Сотникову А.С. признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья – наличие заболеваний, здоровье родственников, а так же его заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики, возмещение ущерба.

Заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики осуждённых Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. объективно подтверждены исследованными доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики осуждённых Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказание и учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции с учётом установленных им характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённых, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исправление Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А. и Сотникова А.С. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, внесенные в приговор вышеуказанные изменения, данные о личности осуждённых, судебная коллегия находит наказание в виде условного лишения свободы, назначенное Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А. и Сотникову А.С. несправедливым и несоразмерным совершенным деяниями вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения, целям наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных судебная коллегия считает, что исправление Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А. и Сотникова А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить выводы суда о применении ст. 73 УК РФ в отношении Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А., Сотникова А.С. и о возложении обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Довод адвоката Бикбулатова Д.И. относительно возложения на Зигидуллина В.Р. и Камалова А.Б. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в течение года с момента вступления приговора в законную силу возместить в полном объёме материальный ущерб потерпевшим не подлежит удовлетворению, поскольку похищенный автомобиль изъят и судьба вещественного доказательства будет разрешена настоящим апелляционным определением. Судебной коллегией учитывается, что потерпевшими Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27 и Байбуриной Л.С. не предъявлялись исковые требования к осуждённым Зигидуллину В.Р. и Камалову А.Б.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений потерпевших, не имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу и не подлежат учёту обстоятельства указанные в апелляционных жалобах о том, что в производстве Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по Республике Башкортостан находится уголовное дело в отношении дознавателя отдела дознания ОП № 11 ФИО32 по ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фальсификации доказательств и злоупотребления полномочиями при проведении доследственной проверки по факту угона и при производстве по уголовному делу в отношении ФИО24 По обвинению в фальсификации допроса эксперта при производстве по уголовному делу ФИО24 осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ дознаватель ОП № 11 ФИО31, допрошенная как свидетель по делу ФИО32 и давшая ложные показания о том, что к уголовному делу по угону приобщён протокол осмотра места происшествия, произведенный следователем ОП № 11 Орловой.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к осуждённым Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А. и Сотникову А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А. и Сотникову А.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждены к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывали лишение свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что:

- Загидуллин В.Р. в период с 14 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года (включительно) содержался под стражей; с 16 сентября 2018 года до 21 декабря 2018 года находился под домашним арестом (т. 11, л.д. 231-234; т. 12, л.д. 77-80, 87-90, 97, 104-106, 218);

- Камалов А.Б. в период с 24 июля 2018 года по 25 июля 2018 года (включительно) содержался под стражей; с 26 июля 2018 года до 21 декабря 2018 года находился под домашним арестом (т. 11, л.д. 120-123, 166-174, 181-186, 193-194, 201-204, 211);

- Мухаметов Т.Г. в период с 30 июня 2018 года по 4 февраля 2019 года (включительно) содержался под стражей (т. 12, л.д. 113-115, 192, 198, 203-204, 210, 219-220);

- Зарипов Т.Р. в период с 30 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года (включительно) содержался под стражей; с 28 февраля 2018 года по 18 марта 2019 года (включительно) находился под домашним арестом (т. 12, л.д. 231-233; т. 13, л.д. 105, 111, 122-123, 128, 136-137);

- Сукиасян А.Р. в период с 30 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года (включительно) содержался под стражей; с 28 февраля 2018 года по 30 марта 2019 года (включительно) находился под домашним арестом (т. 13, л.д. 145-147, 216, 222, 227-228, 234, 242-244).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ данные периоды подлежит зачёту Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р. и Сукиасяну А.Р. в срок отбывания наказания.

Меру пресечения Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А. и Сотникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд в резолютивной части приговора указал, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», г.р.з. Х 498 МТ 56 регион подлежит возвращению по принадлежности.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов уголовного дела следует, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года на автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», рег.знак № признано право общей долевой собственности за Потерпевший №1 в виде 5/12 доли, за Байбуриной Л.С. в виде 1/6 доли, за ФИО27 и ФИО26 в виде 5/24 доли. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2017 года (т. 3, л.д. 14-20).

Факт изменения регистрационных данных автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», VIN: №, 2006 года выпуска с № регион» на № регион» подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля ФИО55 (т. 5, л.д. 30-33), протоколами выемки и осмотра автомобиля (т. 7, л.д. 2-4, 5-8), иными письменными доказательствами (т. 7, л.д. 10-12, 13-23).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда определены собственники автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», VIN: №, 2006 года выпуска и автомобиль выбыл из законного владения в результате совершенного преступления, его судьба подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - он подлежит передаче потерпевшим Потерпевший №1, ФИО27, ФИО26 и Байбуриной Л.С.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, её представителя - Потерпевший №2, представителя адвоката Бикбулатова Д.И. (в интересах потерпевших Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27, Байбуриной Л.С.) в части определения судьбы данного вещественного доказательства автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, её представителя - Потерпевший №2, представителя адвоката Бикбулатова Д.И. (в интересах потерпевших Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27, Байбуриной Л.С.) о разрешении вопроса определения порядка возмещении вреда потерпевшим, определения размера и срока выплаты возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку в виду отсутствия в материалах уголовного дела исков потерпевших данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ закреплено, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года в отношении Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А. и Сотникова А.С. соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года в отношении Загидуллина В. Р., Камалова А. Б., Мухаметова Т. Г., Зарипова Т. Р., Сукиасяна А. Р., Самирханова А. А. и Сотникова А. С. - изменить.

Переквалифицировать действия:

- Загидуллина В. Р. с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- Мухаметова Т. Г. с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- Зарипова Т. Р. с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- Сукиасяна А. Р. с ч. 3 ст. 30; ч.ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 3 ст.159 УК РФ на ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- Самирханова А. А. с ч. 3 ст. 30; ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- Сотникова А. С. с ч. 3 ст. 30; ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Из квалификации действий Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключить квалифицирующие признаки: с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание:

- Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Сотникову А.С. - наличие малолетних детей;

- Зарипову Т.Р. и Самирханову А.А. наличие малолетнего ребёнка.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключить вывод суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить выводы суда о применении ст. 73 УК РФ в отношении Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А., Сотникова А.С. и о возложении обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначить Загидуллину В. Р. наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Загидуллину В. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания Загидуллину В.Р. исчислять с даты фактического задержания.

Зачесть Загидуллину В.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с 16 сентября 2018 года до 21 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначить Камалову А. Б. наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Камалову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания Камалову А.Б. исчислять с даты фактического задержания.

Зачесть Камалову А.Б. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 июля 2018 года по 25 июля 2018 года (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с 26 июля 2018 года до 21 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначить Мухаметову Т. Г. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Мухаметову Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания Мухаметову Т.Г. исчислять с даты фактического задержания.

Зачесть Мухаметову Т.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 июня 2018 года по 4 февраля 2019 года (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Зарипову Т. Р. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Зарипову Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания Зарипову Т.Р. исчислять с даты фактического задержания.

Зачесть Зарипову Т.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с 28 февраля 2018 года по 18 марта 2019 года (включительно), в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначить Сукиасяну А. Р. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Сукиасяну А. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания Сукиасяну А.Р. исчислять с даты фактического задержания.

Зачесть Сукиасяну А.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с 28 февраля 2018 года по 30 марта 2019 года (включительно), в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначить Самирханову А. А. по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Самирханову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Самирханову А.А. исчислять с даты фактического задержания.

Назначить Сотникову А. С. по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Сотникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания Сотникову А.С. исчислять с даты фактического задержания.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», VIN: №, 2006 года выпуска, передать потерпевшим Потерпевший №1, ФИО27, ФИО26 и Байбуриной Л.С.

Реквизиты счёта для перечисления штрафа: получатель - УФК по Республике Башкортостан (следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, л/с 04011А58620; ИНН 0275072433, КПП 027801001, р/сч 40101810100000010001, Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, код дохода 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу»; ОКТМО 80701000.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года в отношении Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А. и Сотникова А.С. - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибуллина И.Г., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Потерпевший №2, адвоката Бикбулатова Д.И. (в интересах потерпевших Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27, Байбуриной Л.С.) удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Т.В. Калугина

Судьи                                В.Ю. Авдеев

                                    Т.Е. Казимов