Решение по делу № 33-2998/2024 от 04.03.2024

УИД № 29RS0028-01-2023-000670-66

Судья Зуева А.С.                           №2-533/2023                                     г/п 3150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.         №33-2998/2024                     23 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-533/2023 по исковому заявлению Овечкина А.С. к Верещагиной Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Верещагиной Ю.С. и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Овечкин А.С. обратился в суд с иском к Верещагиной Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.05.2023 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, под управлением Овечкина А.С., и «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением Верещагиной Ю.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Верещагина Ю.С. Ответственность владельца транспортного средства «Toyota Avensis» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Овечкину А.С. страховое возмещение: 65 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 20 800 рублей - УТС. 07.08.2023 страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости независимой экспертизы и юридических услуг, на что от САО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ. Овечкин А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, стоимости юридических услуг, решением которого взыскана доплата страхового возмещения 22 000 рублей, во взыскании стоимости понесенных расходов на оказание юридической помощи и неустойки отказано. Согласно экспертному заключению №118-ТС-2023 от 07.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276271 рубль. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овечкина А.С.: 18040 рублей - неустойку за период с 20.07.2023 года по 09.10.2023 года, 6000 рублей - расходы на составление претензии, 2000 рублей - компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика Верещагиной Ю.С. в пользу Овечкина А.С.: 188571 рубль - причиненный материальный ущерб, 4971 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Верещагиной Ю.С. в пользу Овечкина А.С. 21000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

    Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овечкина А.С. неустойку за период с 20.07.2023 года по 09.10.2023 года в размере 18040 рублей, расходы на составление претензии в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                     10 500 рублей, всего взыскал 35540 рублей.

Взыскал с Верещагиной Ю.С. в пользу Овечкина А.С. материальный ущерб в размере 188571 рубль, стоимость оценки восстановительного ремонта 3500 рублей, в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4971 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, всего взыскал 207542 рубля.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик Верещагина Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований с уменьшением взысканной с нее суммы до 167771 рубля и со снижением размера взысканных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, обязать истца передать ей заменяемые на транспортном средстве истца детали в соответствии с отчетом об оценке №118-ТС-2023 от 07.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная с нее сумма ущерба подлежит снижению на стоимость УТС (20 800 рублей), поскольку УТС входит в состав страховой выплаты, которую возмещает страховщик, в связи с чем ущерб составит 166771 рубль (276271-65700-20800). Поскольку в связи с этим заявленные к ней требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на 89%, взысканные с нее судебные расходы подлежат снижению. Ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, просит обязать истца передать заменяемее на его автомобиле детали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая в обоснование на нарушение судом норм материального права. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, осуществив выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 22 000 рублей, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали. Также ссылается на положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2023 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, под управлением Овечкина А.С., и «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением Верещагиной Ю.С., в результате чего транспортными средствами получены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Soul», государственный регистрационный знак № на момент происшествия застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № - в САО «РЕСО-Гарантия».

    Согласно постановлению врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Мирный по делу об административном правонарушении от 01 июня 2023 года, Верещагина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, а именно в том, что 25.05.2023 года в 18 часов 25 минут на перекрестке улицы Ленина и улицы Ломоносова в г. Мирный Архангельской области, управляя автомобилем марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ осуществила движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, после чего совершила столкновение с автомобилем марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №

Как следует из страхового полиса ОСАГО № от 25.07.2022, собственником и страхователем транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, является Кузнецов А.С., договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС: к управлению транспортным средством, согласно страховому полису, была допущена Верещагина Ю.С. Срок страхования с 00 часов 00 минут 21.07.2022 года по 24 часов 00 минут 20.07.2023 года.

29 июня 2023 года Овечкин А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, также просил выплатить УТС.

06.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №АТ13373314.

На основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №АТ13373314 от 06.07.2023 года размер восстановительных работ с учетом износа и округления составил 65700 рублей, размер УТС составил                           20800 рублей.

Согласно платежным поручениям №, № от 14.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65700 рублей и УТС                      20800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Овечкин А.С. обратился к ИП Хохлову А.А. за оказанием юридических услуг по составлению претензии к САО «РЕСО-Гарантия», согласно п.3 договора от 07.08.2023 года стоимость услуги составила 6000 рублей (изучение материалов дела, составление претензии в САО «РЕСО-Гарантия». Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 07.08.2023 года.

07.08.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Овечкина А.С. направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 68500 рублей, а также выплатить неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Согласно ответу от 18.08.2023 Овечкину А.С. отказано в доплате страхового возмещения и иных требованиях.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 68500 рублей, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Экспертным заключением ООО «БРОСКО» № У-23-94292/3020-004 от 20.09.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа – 125171 рубль 09 копеек, с учетом износа –                         87700 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-94292/5010-008 от 03.10.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 22000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и оплате юридических услуг отказано.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №118-ТС-2023 от 07.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 276271 рубль. Стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак № составила 3500 рублей, что подтверждается договором от 13.06.2023 года №118/ТС, чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.06.2023 года на сумму 1500 рублей, платежным поручением № от 04.09.2023 года на сумму 2000 рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2023 года.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику Верещагиной Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что с нее как с виновника ДТП подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Ссылку подателя жалобы на исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок в обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет как основанную на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года                       № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней не исполнил, последовала просрочка исполнения обязательств и, как следствие, у потерпевшего возникло право на выплату неустойки.

Само по себе надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного при неисполнении обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок в силу совокупности приведенных норм не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Ссылки подателя жалобы на ст.333 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика         (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере                     18040 рублей соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика Верещагиной Ю.С. также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она входит в состав страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в 400000 рублей, но она не включается в стоимость восстановительного ремонта и рассчитывается отдельно.

Из материалов дела следует, что УТС выплачена страховщиком помимо страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, в связи чем с Верещагиной Ю.С. в пользу Овечкина А.С. правомерно взыскан ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики.

Отклоняются как не основанные на нормах закона и доводы апелляционной жалобы ответчика Верещагиной Ю.С. о неосновательном обогащении за счет оставления заменяемых поврежденных деталей автомобиля, так как законом обязанность потерпевшего лица вернуть причинителю вреда заменяемые в ходе ремонта поврежденные детали не предусмотрена, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности на истца не имеется и таких требований ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку оснований для изменения решения суда в части взысканного с ответчика Верещагиной Ю.С. ущерба не имеется, то судебные расходы, взысканные с нее также не подлежат снижению в пропорциональном порядке.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Верещагиной Ю.С. и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                                                                           Л.Г. Ферина