Решение по делу № 22-1794/2020 от 22.10.2020

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Топильникова И.В. – адвоката Мальцева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 г., по которому

Топильников Игорь Владимирович, <...>, судимый:

- 21 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2016 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2018 г. условно-досрочно по постановлению суда от 11 апреля 2018 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ осужден Кощеев Роман Анатольевич,приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав пояснения осужденных Топильникова И.В. и Кощеева Р.А., их защитников Мальцева В.А. и Смирнова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Топильников признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору на кражу отрезка рельса стоимостью <...> принадлежащего <...>.

Преступление совершено 23 апреля 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мальцев просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и применить к Топильникову условное осуждение. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление. Обращает внимание на то, что на иждивении Топильникова находятся малолетний ребенок и беременная супруга, характеризуется он удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а стоимость похищенного имущества незначительна.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравчук просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Топильниковым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Топильников, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении Топильникову наказания суд правильно установил смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, с учетом которого пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку назначенное Топильникову наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима является несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и т.д. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, могут, в частности, относиться данные о семейном положении совершившего преступление лица, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

По приговору суда Топильников признан виновным в покушении на хищение металлолома (отрезка рельса), который он с соучастником нашел закопанным в насыпи на обочине железнодорожных путей. В случае доведения осужденными своих действий до конца, филиалу <...> которому принадлежит указанный металлолом, был бы причинен материальный ущерб на сумму чуть более 2500 руб. При этом Топильников полностью признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие в действиях Топильникова рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Топильникова без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и отменяет в отношении него избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2020 г. в отношении Топильникова Игоря Владимировича изменить.

Снизить срок наказания, назначенного Топильникову И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Топильникову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период условного осуждения возложить на Топильникова И.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении Топильникова И.В. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Топильникова И.В. из-под стражи по получении администрацией следственного изолятора копии апелляционного постановления или выписки из него.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Патюков