Решение по делу № 33-9958/2024 от 14.08.2024

Судья Пупкова Е.С.	№ 33-9958/2024
24RS0033-01-2022-003402-56 2.214г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Бекчурина Олега Игоревича к Исоеву Мирсами Субхоновичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе Бекчурина О.И.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бекчурина Олега Игоревича об изменении способа и порядка исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-739/2023 по исковому заявлению Бекчурина Олега Игоревича к Исоеву Мирсами Субхоновичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 года отменено решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года об отказе в иске Бекчурина О.И. к Исоеву М.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов Судебной коллегией постановлено новое решение, которым иск Бекчурина О.И. удовлетворен частично, в его пользу с Исоева М.С. взысканы денежные средства.

Бекчурин О.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 года установлено, что на основании соглашения от 20.02.2020 между Бобылевой О.П. и Бекчуриным О.И., в рамках исполнения решения суда, спорный кран башенный КБ-403Б передан Бобылевой О.П. Бекчурину О.И. в счет оплаты денежной суммы взысканной решением суда от 13 января 2020 года. В связи с чем исполнительное производство было окончено.

Средняя стоимость крана башенного КБ-403Б зав.№, рег.№, 1988 г.в. в исправном состоянии, может составлять 2000000 руб.

Согласно договора перевода долга от 16.03.2020 между Бекчуриным О.И., Исоевым М.С. и Майером В.В., Исоев М.С. переводит на Майера В.В. долг перед кредитором Бекчуриным О.И. за кран башенный КБ-403Б, заводской №, регистрационный №, 1988 г.в., вытекающий из договора от 16.03.2020 на сумму 2000000 руб. Указанный договор перевода долга не подписан новым должником Майером В.В.

Ответчиком Исоевым М.С. был представлен договор купли- продажи от 16.03.2020, по условиям которого спорный башенный кран Бобылева О.П. продала Исоеву М.С. за 500000 руб., получив денежные средства при подписании настоящего договора.

Стороны в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций не оспаривали, что с 2020 года до настоящего времени спорный башенный кран находится во владении и пользовании ответчика Исоева М.С..

Согласно пояснениям Бекчурина И.О. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, Бобылева О.П. в 2020 году имела перед ним долг 2400000 руб. по судебному решению, который они договорились погасить путем передачи принадлежащего Брбылевой О.П. башенного крана в его собственность, что оформили письменно, а также оформили договор купли-продажи для упрощения дальнейшей регистрации. В марте 2020 года указанный башенный кран он решил передать Исоеву М.С. за 2000000 руб. для использования в предпринимательской деятельности. При этом с целью уменьшения налогообложения, он попросил Бобылеву О.П. оформить договор купли-продажи крана непосредственно с Исоевым М.С. В свою очередь, с Исоевым М.С. он заключил договор о переводе долга Исоева М.С., как покупателя крана, в сумме 2000000 руб. на Майера, который по словам Исоева М.С. имел перед ним (ответчиком) долг. Однако, Майер отказался подписывать договор о переводе долга.

В суде первой инстанции Бобылева О.П. поясняла, что принадлежащий ей башенный кран она передала в собственность Бекчурина О.И. в счет долгового обязательства перед ним. В дальнейшем, Бекчурин О.И. попросил её оформить договор купли-продажи данного башенного крана с Исоевым М.С., что и было ею сделано. Каких-либо денежных средств она за кран ни от Бекчурина, ни от Исоева не получала.

По информации Енисейского управления Ростехнадзора от 27.03.2023, технические устройства (в том числе, башенные краны) за Исоевым М.С., Бекчуриным О.И., Бобылевой О.П. на учете в Управлении не числятся.

В связи с тем, что кран фактически принадлежит Бекчурину О.И., за который Исоев М.С. не рассчитался, просит изменить способ исполнения исполнительного документа путем признания права собственности на кран башенный КБ-403Б за Бекчуриным О.И. и прекращением задолженности в сумме 2000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бечкурин О.И. просит отменить определение, приводя доводы заявленные в обоснование требований об изменении способа и порядка исполнения решения. Указывает, что рассмотрение его заявления было необходимо провести с вызовом сторон и истребованием материалов исполнительного производства. Кран башенный КБ 403Б не принимается на оценку его стоимости, поскольку не состоит на учете. Без данной оценки ОСП по г. Лесосибирску не может отправить данное имущество на торги, что затрудняет исполнение судебного акта и нарушает права взыскателя. Суду надлежало назначить экспертизу стоимости башенного крана.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года отказано в иске Бекчурина О.И. к Исоеву М.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Отменены принятые судом обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика, в том числе кран башенный КБ-403Б, зав. №818.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 года вышеуказанное решение отменено, иск Бекчурина О.И. удовлетоврен частично, в его пользу с Исоева М.С. взысканы денежные средства в общей сумме 4400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 758597, 30 руб., судебные расходы 28980 руб.

Во исполнение указанного решения, 24.01.2024 по заявлению истца, выдан исполнительный лист серии ФС № 037550711, на основании которого 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство №44118/24/24035-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску 14.02.2024 наложен арест на кран башенный, стоимостью 2000000 руб. Данный арест включает запрет распоряжаться имуществом, в том числе без права пользования, оставлен на ответственное хранение Исоеву М.С.; также наложен арест на нежилые здания по адресу: г<адрес> стоимостью 3321342 руб. и по адресу: г<адрес> стоимостью 2000000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Исоева М.С. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Бекчурина О.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утрата возможности исполнения судебного решения не установлена, представленные в материалы дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения суда тем способом, как это определено судом, является невозможным. Доказательств отказа должника от исполнения решения суда не представлено, как не представлено и доказательств того, что в порядке исполнения решения истец обращался к судебному приставу об оставлении за собой арестованного имущества, в чем ему было отказано. Кроме того, требования о замене обязанности должника выплатить денежные средства на обязанность передать конкретное имущество по существу направлено на изменение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

По смыслу приведенных правовых норм, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (ч.1 ст. 200 ГПК РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно из-за действий должника, и когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, с достоверностью свидетельствующих том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения, принятого по делу определенным судом способом невозможно, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

Само по себе длительное неисполнение ответчиком решения суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда установленным в нем способом и о наличии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Доводы частной жалобы о том,что рассмотрение данного заявления необходимо было провести с вызовом сторон основанием к отмене определения не являются, так как обжалуемое определение соответствует требованиям, изложенным в ст. 203.1 ГПК РФ и правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 июля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Бекчурина О.И. -без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Тарараева.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2024