Решение по делу № 11-91/2022 от 25.08.2022

Мировой судья: Дисалиева К.У.

Дело № 11-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

с участием представителя ФИО1 - по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 06.07.2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взысканию задолженности по кредитной карте

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 29 июля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитной карте Vlsa Gold по эмиссионному контракту № 0607-Р-6038385910 от 13 апреля 2016 года с номером счета № 40817810254010710204 в размере 26 858 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 22 205 руб. 78 коп., просроченный проценты – 3 706 руб. 13 коп., неустойка в размере 946 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 005 руб. 75 коп.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 29 июля 2021 года представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения от 29 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29.07.2021 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 06 июля 2022 года, представитель заявителя ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что с марта 2019 года ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по указанному адресу никто из его родственников не проживает, поскольку часть дома по указанному адресу отчуждена и там проживают незнакомые граждане. Соответственно получить почтовую корреспонденцию ФИО1 не имел возможности.

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесено заочное решение по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взысканию задолженности по кредитной карте, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте Vlsa Gold по эмиссионному контракту № 0607-Р-6038385910 от 13 апреля 2016 года с номером счета № 40817810254010710204 в размере 26 858 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 22 205 руб. 78 коп., просроченный проценты – 3 706 руб. 13 коп., неустойка в размере 946 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 005 руб. 75 коп.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Копия заочного решения от 29 июля 2021 года направлена 04.08.2021 г. в адрес ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, однако согласно сведениям сайта «Почта России» (ШПИ 80083563259142) 14.08.2021 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю по причине отсутствия адресата.

09 июня 2022 года на судебный участок № 3 Фрунзенского района г. Саратова поступило заявление представителя истца ФИО5 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка от 29 июля 2021 года по делу № 2-1719/2021 с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Рассмотрев заявление представителя истца ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29 июля 2022 года, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценивая доводы частной жалобы, суд признает их состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29 июля 2021 года, представитель ФИО5 сослался на то, что с марта 2019 года ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по указанному адресу никто из его родственников не проживает, поскольку часть дома по указанному адресу отчуждена и там проживают незнакомые граждане.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29 июля 2021 года, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

При этом, оценивая доводы ходатайства, мировой судья пришел к выводу, что заявление об отмене заочного решения от 29 июля 2021 года от представителя ответчика ФИО5 поступило в суд только 09 июня 2022 года, то есть за пределами установленного законом семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы представителя ФИО5 о том, что ответчик получить заочное решение не мог, так по данному адресу не проживал, в связи с чем, был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в установленный срок.

По ходатайству представителя истца, при апелляционном производстве был сделан запрос о месте регистрации истца. В судебном заседании установлено, что согласно учету адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 02.02.1994 г. по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Ответчик ФИО1 не получив юридически значимое сообщение (заочное решение), в связи с чем оно было возвращено в суд, несет риск связанных с этим последствий, а именно своевременного обжалования.

ФИО1 как физическое лицо был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по указанному своему месту жительства, неисполнение данной обязанности влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на его подачу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06.07.2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                              С.Б. Пашенько