Решение по делу № 33-4025/2023 от 12.05.2023

Дело № 33-4025/2023

УИД 36RS0009-02-2022-000148-70

Строка № 211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-п136/2022 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Котляровой Татьяне Ивановне,
ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Богучарского районного суда Воронежской области от
10 октября 2022 года,

(судья районного суда Моисеенко В.И.),

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Котляровой Т.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 770445,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10904,46 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Котляровой Т.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Котляровой Т.И. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 770445,00,92 рублей путем фактического ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку в добровольном порядке ущерб в порядке суброгации возмещен не был, истец обратился с иском в суд (л.д. 4).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от
29 июня 2022 года в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д. 104-105).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от
10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 41 копейка.

Взыскать с Котляровой Т.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 370445 рублей 92 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 05 копеек (л.д.160, 161-167).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «СК «Согласие» (л.д. 199-202).

В письменных возражениях Котлярова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу. п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Котляровой Т.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак У131ТЕ-36, принадлежащим на праве собственности ФИО8, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак Е544СЕ-799, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения (л.д.11).

Автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак
№, принадлежащий ФИО5, на основании договора купли-продажи (л.д. 19-22, 23-24), был застрахован по риску «КАСКО» в
АО «АльфаСтрахование» по полису страхования наземного транспорта
№ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 10), в этот же день ассистентом страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 12), признав случай страховым, страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля в <данные изъяты> (л.д. 43).

Согласно страховому акту № станции технического обслуживания <данные изъяты> была выплачена сумма страхового возмещения в размере 770445,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО8 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с 20.07.2020 по 19.07.2021. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.96).

Факт уплаты страховой премии в размере 7290 рублей, подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что бланк полиса № № был похищен (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением в ОМВД России по <адрес> УВД ЦАО по <адрес> о преступлении, выразившемся в хищении бланков строгой отчетности, в числе которых был полис ОСАГО № № (л.д. 92-93).

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению
ООО «СК «Согласие» о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ оказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д.94-95).

Согласно сведениям с сайта РСА на день заключения договора ОСАГО 20.07.2020 страховой полис № № находился у страховой организации.

Согласно сведениям с сайта РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис
№ № не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО.

Основываясь на положениях статей 929, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 (действовал на дату заключения договора ОСАГО и ДТП), всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой полис является подложным доказательством, поскольку был утрачен, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно положению п. 7.1 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на дату заключения договора ОСАГО), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО8 отказало, по тем основаниям, что бланк полиса № № был похищен (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением в ОМВД России по <адрес> УВД ЦАО по <адрес> о преступлении, выразившемся в хищении бланков строгой отчетности, в числе которых был полис ОСАГО № № (л.д. 92-93).

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «СК «Согласие» о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 94-95).

По сведениям, представленным на сайте РСА, статус страхового полиса № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) – не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО (л.д.130), вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи страхового полиса), статус страхового полиса указан как находится у страховой организации.

Таким образом, на момент обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса № № и на дату заключения договора ОСАГО страховой полис находился у
ООО «СК «Согласие» и в числе похищенных не числился.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что утрата (утеря) бланков строгой отчётности не равносильна хищению бланков полисов и не может повлечь отрицательные последствия для лиц, заключивших договоры страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты страховой премии не перечислялись, судебной коллегией отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика/страховым агентом ФИО7 по страховому полису № от ФИО8 была принята страховая премия в размере 7290,00 рублей, что подтверждается квитанцией 406845, серии 110 (л.д. 97).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО7 не наделен полномочиями на совершение сделок от имени ООО СК «Согласие», не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО8 при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ООО СК «Согласие», что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ, при этом, на указанных документах стояла печать ООО «СК Согласие». Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для страховщика.

Подлинность печати на документах в установленном законом порядке не оспорена.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального
и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Богучарского районного суда Воронежской области от
10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: