Решение от 08.11.2023 по делу № 10-6489/2023 от 13.09.2023

Судья Шитлина Н.Ю. Дело № 10-6489/2023                  

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         8 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

    судей Оленевой Е.Ю., Кашириной А.А.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Попова К.С. и его защитника – адвоката Астахова Д.С.,    

защитника – адвоката Мухеева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Уткиной О.А., апел-ляционным жалобам осужденного Попова К.С., адвоката Бикеева Д.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года, которым:

    Попов Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее суди-мый:

– 19 августа 2011 года Саткинским городским судом Челябинской об-ласти (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судеб-ной коллеги по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 октяб-ря 2011 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- 08 мая 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 декабря 2020 года Саткинским городским судом Челябинской об-ласти по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постанов-лению Энгельского городского суда Саратовской области от 01 сентября 2022 года на основании ст.80 УК РФ наказание в виде лишения свободы за-менено на исправительные работы сроком 7 месяцев 24 дня с удержанием 15% заработка в доход государства, неотбытый срок исправительных работ составляет 6 месяцев 16 дней,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначени-ем наказания:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Попову К.С. нака-зание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к на-значенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назна-ченное приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года (с учетом постановления Энгельсского районного суда Са-ратовской области от 01 сентября 2022 года), с учетом положений ч.1 п. «в» ст.71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ) и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в отношении Попова К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания Попову К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального за-кона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Попова К.С. с 20 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Насыров Денис Рустамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

    осужденный приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 меся-цам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 20.07.2023);

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Насырову Д.Р. наказание по-становлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в период испытательного срока периодически являться для регистрации в спе-циализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления дан-ного органа;

    мера пресечения в отношении Насырова Д.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ос-тавлена без изменения.

    Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года в отношении Насырова Д.Р. постановлено исполнять само-стоятельно.

Постановлено взыскать с Попова К.С. и Насырова Д.Р. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 35 100 (три-дцать пять тысяч сто) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления прокурора Гли-ниной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужден-ного Попова К.С., адвокатов Астахова Д.С., Мухеева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Попов К.С. и Насыров Д.Р. признаны виновными и осуждены за со-вершение тайного хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 декабря 2022 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Попов К.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО11, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 19 декабря 2022 года <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уткина О.А. настаивает на отмене приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости и немотивированности в части назначенного на-казания, его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятель-ства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденных и раз-мер наказания.

Отмечает, что во вводной части приговора в отношении осужденного Попова К.С. судом приведены не все приговоры, судимости по которым на момент совершения преступлений не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в частности, не указан приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2011 года (с учетом <данные изъяты> кассационным определением Челябинского областного суда от 18 ок-тября 2011 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябин-ской области от 10 февраля 2017 года).

По мнению автора жалобы, судом не дана полная оценка характери-зующим данным осужденных, должным образом не учтены обстоятельства совершения преступления, постпреступное поведение последних.

Более того, время содержания Попова К.С. под стражей подлежит заче-ту в срок наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Адвокат Бикеев Д.Г. в поданной в интересах осужденного Попова К.С. апелляционной жалобе, выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия последнего с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии в действиях Попова К.С. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опас-ного для жизни и здоровья».

Считает назначенное Попову К.С. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим конкретным обстоятельствам преступлений, данным о личности последнего: характеру и степени общественной опасности его дей-ствий, отношения к содеянному, состояния его здоровья, наличия постоянно-го места работы, где он характеризуется положительно, а также влияния на-значенного наказания на условия жизни Попова К.С. и его семьи. Не получи-ло должной оценки при назначении наказания и возмещение материального вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпев-шим.

Обращает внимание, что Попов К.С. имеет несовершеннолетнего ре-бенка и престарелых родителей, у которых имеются хронические заболева-ния, в связи с чем, они нуждаются в помощи и заботе.

В апелляционной жалобе осужденный Попов К.С. настаивает на пере-квалификации его действий с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, сни-жении размера назначенного наказания. Отмечает, что более не будет нару-шать закон, готов возместить причиненный потерпевшим ущерб. Указывает, что насилия к потерпевшей не применял, в соответствии с ее показаниями боли она не испытывала, ущерб он возместил.

Просит не принимать во внимание характеристику, данную ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Челябинской области в отношении него. Преступления им совершены в связи с имеющейся алкогольной зависимостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следую-щему.

Виновность Попова К.С. в совершении грабежа, то есть открытого хи-щения имущества, принадлежавшего ФИО11, совершенного с приме-нением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается сово-купностью исследованных доказательств, подробно изложенных и получив-ших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с показаниями Попова К.С., данными на стадии пред-варительного расследования и оглашенными в судебном заседании, 19 де-кабря 2022 года он, находясь на улице в нетрезвом состоянии, около 22 часов 50 минут увидел женщину, приблизившись к которой, попытался вырвать из ее рук сумку, однако последняя сумку удерживала, упала на живот, перед этим схватив его за капюшон, который оторвался. Похитив сумку, он осмот-рел ее содержимое, достав кошелек, в котором денежных средств не оказа-лось. Сумку он затем выбросил.

Аналогичные обстоятельства произошедших событий были изложены осужденным при проверке показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11, 19 декабря 2022 года около 23 часов по пути следования домой, около дома <адрес> Попов К.В., находившийся за ней, стал высказывать неоднократные требова-ния о передаче ему принадлежащей ей сумки, резко схватив ее и начав тя-нуть. Сумку она удерживала двумя руками. Не отпускал ее и Попов К.С., при этом, продолжал сильно тянуть за сумку, вследствие чего, она (потерпевшая) упала на живот. Последний вместе с сумкой поволок ее по снегу, от чего она испытала сильный страх и физическую боль. Протащив ее по снегу, Попов К.С. вырвал сумку и убежал.

Обстоятельства совершения хищения принадлежащего потерпевшей имущества были подтверждены последней при проведении очной ставки с Поповым К.С.

Помимо изложенного, виновность Попова К.С. подтверждается пока-заниями свидетелей ФИО15, которому о совершенном преступлении стало известно со слов потерпевшей – супруги, и ФИО16, которой о преступлении сообщил ее сын – Попов К.С., а также письменными материа-лами дела:

– заявлением ФИО11 по факту причинения телесных повреждений и хищения принадлежащего ей имущества;

– протоколом личного досмотра потерпевшей ФИО11, в ходе которого сотрудником полиции были обнаружены и изъяты: капюшон желтого цвета, перчатка мужская, шапка серая, принадлежащие неизвестному мужчине, который открыто похитил у ФИО11 сумку;

– протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружено и изъято принадлежащее потерпевшей имущество;

– заключением эксперта от 23 декабря 2022 года <данные изъяты>, согласно которому в ходе проведения экспертизы Потерпевший №2 предъявляла жалобы на боль в руках.

Виновность Попова К.С. в совершении преступления, предусмотренно-го п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, ис-следованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, иссле-довав в судебном заседании приведенные выше и иные доказательства, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потер-певшей ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, которые нашли свое объективное подтверждение. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Показания поименованных лиц являются ло-гичными, последовательными, дополняют друг друга и образуют в своей со-вокупности объективную картину события преступления.

Потерпевшая также последовательно при допросах на стадии предва-рительного расследования и судебного следствия поясняла об открытом хи-щении принадлежащего ей имущества, в ходе которого ей была причинена физическая боль.

Аналогичные сведения о наличии у нее болевых ощущений после со-вершения преступления были сообщены ФИО11 при проведении в от-ношении нее экспертизы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидете-лей у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об извест-ных ему обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объек-тивность, суд первой инстанции не нашел, апелляционная инстанция эти вы-воды полностью разделяет. Каких-либо данных, свидетельствующих о заин-тересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного по делу не установлено.

Допрос потерпевшей, свидетелей проведен в соответствии с требова-ниями уголовно-процессуального закона.

Позиция осужденного, отрицавшего применение насилия к потерпев-шей, противоречит совокупности исследованных доказательств и установ-ленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергается показаниями последней.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом установ-ленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счи-тает доказанной виновность Попова К.С. в совершении преступления, преду-смотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С учетом характера совершенного преступления, осно-ваний для иной квалификации действий осужденного, как о том заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда о виновности Попова К.С. и Насырова Д.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не оспариваются, являются обоснованными и подтверждаются, по-мимо показаний осужденных, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО25 свидетелей ФИО17, ФИО16 и другими объективны-ми доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденных, поскольку при производстве предварительного расследования последние были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последний не за-являли, правильность записи содержания следственных действий в протоко-лах удостоверены как самими осужденными, так и их защитниками.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несоответ-ствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст-вам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1. у него в собст-венности имеется автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак №, предназначенный для перевозки пассажиров по маршруту №, из которого 6 декабря 2022 года было совершено хи-щение принадлежащего ему и потерпевшему Потерпевший №3 имущества. При этом, из данного автомобиля были похищены принадлежащие ему денежные средства, а также имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3 – барсетка с находившимся в ней предметами и деньгами.

Аналогичные показания относительно принадлежности похищенного имущества были даны потерпевшим Потерпевший №3

Вместе с тем, несмотря на установление принадлежности похищенного из автомобиля имущества потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, су-дом при описании преступного деяния было указано на причинение ущерба только одному потерпевшему – Потерпевший №1

Указание на причинение ущерба потерпевшему Потерпевший №3 в ре-зультате хищения принадлежащего ему имущества, а именно: мужской сум-ки, стоимостью 700 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, трех банковских карт: две – ПАО «Сбербанк России», одна – АО «Альфа-Банк»; документы на имя Потерпевший №3, не представляющих материальной ценно-сти: страхового свидетельства, водительского удостоверения, общеграждан-ского паспорта в обложке коричневого цвета стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 4 900 рублей, в описании преступного деяния отсутствует, что противоречит как предъявленному осужденным обвинению, так и уста-новленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом также оставлен без внимания размер причиненного ущерба каждому из потерпевших. Является ли значительной для каждого по-терпевшего нашедшая подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу сумма похищенного, судом не установлено, в этой связи, из осу-ждения Попова К.С. и Насырова Д.Р. подлежит исключению квалифици-рующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а дей-ствия последних подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кра-жа, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изменением квалификации действий осужденных также по-лежат уточнению суммы причиненного ущерба – потерпевшему Потерпевший №1 – 4 900 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 – 30 200 рублей. Сумма удовлетворенных исковых требований в пользу Потерпевший №1 также должна быть изменена.

Находит суд апелляционной инстанции заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления в части необходимости указания в качестве данных о личности осужденного сведений о не снятой и не пога-шенной в установленном законом порядке судимости по приговору Саткин-ского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей на основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом подлежащих внесению изменений в приговор суда, назначен-ное осужденным наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, в соот-ветствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень обще-ственной опасности и обстоятельства совершенных ими преступлений, дан-ные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправ-ление и условия жизни их семей наличие смягчающих и отягчающих наказа-ние обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Попова К.С., суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, принесение изви-нений ФИО11, которые она приняла, что суд отнес к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении Попова К.С. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно отнесено наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, применительно к каж-дому из совершенных последним преступлений, определен верно: в виде простого рецидива на основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ (применитель-но к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ); в виде осо-бо опасного рецидива преступлений, с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ (применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Насырова Д.Р., судом от-несено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,

    Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденных Попова К.С. и Насырова Д.Р. по каждому преступлению судом признано их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). выводы суда должным образом мотивированы.

В судебном заседании было изучено психическое состояние здоровья Попова К.С., который, <данные изъяты> года в применении принудительных мер медицинского ха-рактера не нуждается.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказа-ния осужденному Попову К.С. в виде лишения свободы с реальным его от-быванием и об отсутствии оснований для назначения наказания с примене-нием положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляцион-ной инстанции полностью разделяет и оснований для применения к осуж-денному указанных положений Уголовного закона также не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, судом определен правильно, в соответствии с поло-жениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сомнений не вызывает и вывод суда о необходимости назначения на-казания в виде лишения свободы осужденному Насырову Д.Р. с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как обоснованно указано судом, также не имеет-ся.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Попо-ву К.С. и Насырову Д.Р., прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░-░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

– ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░), ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░;

– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ – ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ – ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░ ░░░░░ 4 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░26 – 30 200 ░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

– ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░-░░░;

– ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 4 ░░░░░░;

– ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░;

– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░