Решение по делу № 2-76/2024 (2-3234/2023;) от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-003772-86 (производство № 2-76/2024) по исковому заявлению ООО «АвтоВолгастрой» к Цыплихину И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоВолгастрой» обратилась в суд с иском к Цыплихину И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Цыплихин И.А. согласно трудовому договору № ... от 08.06.2023 является водителем 6 разряда ООО «АвтоВолгастрой». Дополнительным соглашением к трудовому договору № ... от 08.06.2023 о совмещении должностей работнику, с его личного согласия, в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с основной работой, определенной трудовым договором, поручается выполнение дополнительной работы по в должности «Экспедитор» в порядке совмещения.

08.06.2023 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 30.06.2023 трудовой договор с Цыплихиным И.А. расторгнут по инициативе работника (приказ № Т-ув-91 от 30.06.2023).

26.06.2023 в соответствии с производственным заданием водитель Цыплихин И.А. был задействован для перевозки спецтехники: экскаватора гусеничного ..., государственный регистрационный номер .... Перевозка производилась на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ... с прицепом ..., государственный регистрационный номер ...

В пути следования, проехал около 5 км, не учтя особенности загрузки экскаватора, при проезде под мостом, Цыплихин И.А. допустил столкновение стрелы перевозимого экскаватора гусеничного ..., государственный регистрационный номер ..., с пролетом моста.

Согласно договору о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор Цыплихин И.А. обязался нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Счетом № ... от 30.06.2023 ООО «ГЕФЕСТ» установлена сумма ущерба экскаватора гусеничного ..., государственный регистрационный номер ..., а именно при ударе был поврежден гидроцилиндр рукоятки для ... на сумму 183200 руб.

09.08.2023 в адрес Цыплихина И.А. направлена претензия о возмещении имущественного вреда в размере 183200 руб. До настоящего времени требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 183200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 руб.

Представитель истца Лаугин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в лице представителя Рейнер О.С.-В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Рейнер О.С.-В. представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в суде, и пояснила, что Цыплихин И.А. действительно состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № ... от 08.06.2023 в качестве водителя с совмещением должности экспедитора с полной материальной ответственностью. 26.06.2023 года он осуществлял свои обязанности по перевозке спецтехники в виде экскаватора гусеничного на строительном объекте в г. Спасске Пензенской области, однако из-за неисправности ходовой части прицепа привело к изменению габаритов по высоте, в связи с чем, следуя под мостом, произошло повреждение перевозимого экскаватора.

27.06.2023 работодателем издан приказ № ..., из которого следует, что необходимо установить причинно-следственную связь поврежденного груза, виновное лицо, размер ущерба и возможных убытков. По результатам проверки, срок которой установлен приказом до 05.07.2023, должен был быть составлен акт служебного расследования, который на момент подачи иска в суд отсутствовал. Ответчик не имел возможности ознакомится с ним, обжаловать его выводы.

Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств в обосновании требований: безусловной вины работника в причинении ущерба, наличие умысла, размера ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СМУ №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Швецов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительной причины неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.232Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст.233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства на те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.06.2023 года Цыплихин И.А. состоял в трудовых отношениях ООО «АвтоВолгастрой» в должности водителя автомобиля 6 разряда, с ним заключен трудовой договор № ... от 08.06.2023 года, а также дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от 08.06.2023 о совмещении должностей, в соответствии с которым работнику, с его личного согласия, в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с основной работой, определенной трудовым договором, поручается выполнение дополнительной работы по должности «Экспедитор» в порядке совмещения. 08.06.2023 с Цыплихиным И.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

30.06.2023 трудовой договор с Цыплихиным И.А. расторгнут по инициативе работника (приказ № ... от 30.06.2023).

Цыплихин И.А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (всех разрядов) и должностной инструкцией экспедитора, что не оспаривается сторонами.

26.06.2023 года в соответствии с производственным заданием водитель Цыплихин И.А. был задействован для перевозки спецтехники: экскаватора гусеничного ... государственный регистрационный номер .... Перевозка производилась на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ... с прицепом ..., государственный регистрационный номер ...

Как следует из договора № ... аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2022 года, ООО «СМУ № 1» предоставило за плату во временное владение и пользование ООО «АвтоВолгастрой» спецтехнику: экскаватор гусеничный ..., государственный регистрационный номер ...

Как следует из путевого листа № ... от 26.06.2023 в момент происшествия Цыплихин И.А. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АвтоВолгастрой» в качестве водителя, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... с прицепом ... государственный регистрационный номер ...

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Журнал предрейсового инструктажа ООО «АвтоВолгастрой» утерян, ввиду небрежности и халатного отношения, что подтверждается актом о потере документов от 26.12.2023 года.

26.06.2023 в пути следования, проехав около 5 км, не учтя особенности загрузки экскаватора, при проезде под мостом, Цыплихин И.А. допустил столкновение стрелы перевозимого экскаватора гусеничного ... государственный регистрационный номер ..., с пролетом моста.

В объяснениях, данных 28.06.2023 года, Цыплихин И.А. факт наличия своей вины в происшествии не отрицал, указав, что «происшествие произошло из-за того, что я не учел изменившихся габаритов груза при данном способе погрузки».

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

27.06.2023 приказом № ... назначено проведение проверки по факту повреждения 26.06.2023 спецтехники (экскаватора гусеничного ..., государственный регистрационный номер ...) при его перевозке водителем Цыплихиным И.А. на строительном объекте в г. Спасске Пензенской области.

05.07.2023 года составлен акт о результатах служебного расследования, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о наличии вины водителя Цыплихина И.А. в происшествии от 27.06.2023 года и причинении ущерба ООО «АвтоВолгастрой» на сумму 183200 руб.

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор Цыплихин И.А. обязался нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

В подтверждение размера прямого действительного ущерба истцом представлен счет № ... от 30.06.2023 ООО «ГЕФЕСТ», которым установлена сумма ущерба экскаватора гусеничного ..., государственный регистрационный номер ..., а именно повреждение гидроцилиндра рукоятки для ..., на сумму 183200 руб.; платежное поручение № 10788 от 03.07.2023 года на сумму 183200 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленный счет на оплату ремонта, поскольку иных доказательств в подтверждении ущерба сторонами не представлено.

Доводы Цыплихина И.А. о том, что 26.06.2023 после происшествия он осмотрел экскаватор и не обнаружил видимых повреждений, опровергаются служебными записками начальника с/п2 Султанова С.Р., и.о. начальника участка Варывдина А.А., начальника отдела ПДД Затеева Е.В., из которых видно что визуальный осмотр фотоснимком места контакта стрелы экскаватора с пролетом моста, явно видны следы задиров зеркала гидроцилиндра.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей246Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями Цыплихина И.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 1 ч. 1 ст.243ТК РФ, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов на замену гидроцилиндра рукоятки гусеничного экскаватора в полном размере.

Принимая во внимание, что с водителем Цыплихиным И.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности 08.06.2023 года, на момент происшествия он находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, истцом представлены доказательства наличия вины Цыплихина И.А. в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании причинённого материального ущерба с Цыплихина И.А.

В нарушение положений ст.239 ТК РФответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

На день рассмотрения дела в суде ответчик Цыплихин И.А. не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи250ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи56 ГПК РФнеобходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу работодателя судом учитываются положения статьи250Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность Цыплихина И.А., отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, имущественное и материальное положение ответчика, который является пенсионером, его ходатайство о снижении размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу ООО «АвтоВолгастрой», до 50000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд учитывает, что в силу положений ст.393Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные нормы содержаться в Налоговом кодексе Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст.37 КонституцииРоссийской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, в том числе по требованиям работодателя по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной.

В виду того, что работник освобожден от несения каких-либо судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1320-О-О при рассмотрении дела об оспаривании конституционности статьи393Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АвтоВолгастрой» к Цыплихину И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплихина И.А. (паспорт ...) в пользу ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН ... материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 г.

Судья М.И.Сироткина