Решение от 06.08.2021 по делу № 1-179/2021 от 11.02.2021

Дело №

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

г. Дата года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаряхДА, СМ,

с участием: государственных обвинителейВА,СТ, подсудимого Г, защитника – адвоката МВ (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующего в деле по назначению,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Г, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; нетрудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, с неоконченным высшим образованием, судимого:

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от Дата за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата по отбытии срока наказания;

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Дата, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часа до 10 часов Дата Г, действуя умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «Ситроен» г.р.з. № стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Э-Ш, припаркованному у <адрес>.Воспользовавшись, что собственник автомобиля отсутствует, водительская дверь открыта, а ключ от замка зажигания находится в салоне автомобиля, умышленно тайно похитил указанный автомобиль.Без намерения вернуть чужое имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, причинив Э-Ш значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же, Г, в период времени с 05 часов до 06 часов 12 минут Дата умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем взлома оконного роллета, незаконно проник в помещение аптеки № «Невис», расположенной по адресу: <адрес>, откуда из кассовых ящиков тайно похитил денежные средства на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие ООО «<адрес>», после чего через разбитое им стекло входной двери вышеуказанной аптеки покинул помещение.С похищенными из вышеуказанной аптеки денежными средства скрылся в сторону <адрес>, тем самым причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Он же, Г, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата.

Г в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов Дата, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Ситроен» г.р.з. № в состоянии опьянения, двигался по <адрес> и был задержан в указанный период времени сотрудниками ОВ ППСП УМВД России по <адрес> у <адрес>.Впоследствии Дата в период с 04 часов до 04 часов 08 минут после направления Г P.M. на медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства Г P.M. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в помещении ЛОГБУЗ «<адрес> межрайонный наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Г вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний следует, что у него имеется водительское удостоверение, он закончил автошколу в <адрес>. Дата в ночное время он управлял автомобилем Ситроен г.н.з. № и находился в поселке <адрес>. Данный автомобиль ему не принадлежит, так как он ранее угнал его в <адрес>. В период около 01 часа он увидел служебный автомобиль ППСП, и ему показалось, что сотрудники полиции поехали за ним следом. Ездил по <адрес> около 20-30 минут, после чего автомобиль застрял, а его задержали сотрудники полиции и посадили в служебный автомобиль. Затем приехали сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль находится в угоне. Сотрудники полиции спросили у Г, пил ли он, на что подсудимый ответил, что пару часов назад употребил одну бутылку пива. Данный факт проверялся сотрудниками ДПС. По приезду сотрудников полиции, предъявил им водительское удостоверение, сообщив, что автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому. Сотрудники полиции попросили пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что Г согласился. В автомобиле ему сообщили, что будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Все производилось под видеофиксацию, после чего Г был отстранен от управления транспортным средством. Затем было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», по результатам проведения в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта составило 0, 0 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Сотрудниками был составлен акт, который Г прочитал и поставил в нем свои подписи. Чек прибора был распечатан в его присутствии. Затем сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем подсудимый согласился. На служебном автомобиле с сотрудниками полиции проехал в <адрес> межрайонный наркологический диспансер, который находится по адресу: <адрес>. В диспансере от прохождения освидетельствования Г отказался, так как устал ждать и плохо себя чувствовал, о чем был составлен соответствующий акт. Вину в содеянном полностью не признал, так как был трезвым (т.2 л.д.69-74).

После предъявления обвинения в совершении трех преступлений в ходе допроса пояснил, что вину в их совершении признает полностью. Подтверждает, что в ночное время Дата проходил мимо аптеки по адресу: <адрес> увидел, что окно аптеки плотно не закрыто. Решил залезть в помещение и похитить деньги из кассы. Отогнул оконныйроллет, попал в помещение, из кассы похитил деньги около 1000 рублей. Потом услышал шум на улице и чтобы быстрее покинуть помещение, решил разбить окно входной двери, что и сделал. Вышел наружу и побежал через дорогу. Ранее говорил, что не слышал, что ему кричали вслед, однако на самом деле все слышал, поэтому и побежал. Эти события происходили после того, как он украл автомобиль Ситроен от <адрес> дверь автомобиля на замок не была закрыта, ключи от машины лежали в бардачке, там же нашел документы на автомобиль, которые выкинул. Украл автомобиль, хотел доехать на нем до КБР. До Дата на данном автомобиле передвигался по <адрес> и <адрес>. Около 02 часов Дата поехал в <адрес> к знакомой. Увидел патрульный автомобиль, испугался и попытался скрыться, но застрял в грунте у <адрес>. Выбежал из машины, но был задержан сотрудниками полиции. Потом приехал экипаж ГИБДД, его освидетельствовали, отстранили от управления транспортным средством. При освидетельствовании алкотестер показал результат 0,0 мг/л, хотя на самом деле Г был пьян. Сотрудник ГИБДД выписал направление на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что сначала подсудимый согласился, но по приезду в диспансер отказался, так как понимал, что анализ покажет наличие алкоголя. Действительно в 2017 году был лишен права управления транспортными средствами на полтора года со штрафом в размере 30 000 рублей, который не оплатил. При допросе в качестве подозреваемого вину по данному факту не признавал, так как просто не хотел разговаривать (т.2 л.д.122-125).

При повторном допросе в качестве обвиняемого сообщил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает частично, а именно кражу автомобиля Ситроен в ночное время Дата от <адрес> в <адрес>, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дата признает полностью. Частично признает грабеж в ночное время Дата, так как у него был умысел на кражу (т.2 л.д.201-203).

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их частично, сообщив, что у автомобиля, когда он его увидел, были опущены окна, дверь также оказалась открытой. Сев в транспортное средство, в пепельнице нашел ключи. Фактически о целях своих действий не задумывался, однако согласился с тем, что похитил машину. После хищения машины какое-то время передвигался на ней по городу. Затем оставил машину во дворе какого-то дома, решил залезть через окно в аптеку, из которой затем похитил 1200 рублей. Забрав деньги, собирался покинуть аптеку тем же способом через окно, однако услышал голоса, подумал, что кто-то вышел из соседнего подъезда. Было утреннее время, решил убежать, чтобы никто не заметил. Разбил дверь и побежал в парк. За ним никто не гнался, никто остановиться не просил. Когда убегал, то не оборачивался. Относительно проведенного опознания пояснил, что в данном следственном действии принимал участие оперативный сотрудник, указавший РА номер, под которым стоял Г, в результате чего подсудимого опознали. Не знает, по какой причине его оговаривает РА. Изначально признался оперативным сотрудникам, что действительно похитил машину и денежные средства из аптеки, на что ему сообщили, что за ним кто-то бежал, упал и что-то сломал, в результате чего зол на него. В части управления автомобилем в состоянии опьянения пояснил, что полностью признает себя виновным, так как перед этим выпил пиво. Относительно протокола своего допроса, где полностью признал вину по всем преступлениям, уточнил, что во время карантинных мер вследственный изолятор приезжал следователь, в связи с чем показания давал через стекло по телефону. Следователь внесла информацию в показания, затем сотрудник изолятора принес ему протокол, который он подписал, не читая, так как полагал, что в нем содержатся показания, аналогичные тем, что он давал ранее.

В ходе судебного следствия исследовалось объяснение подсудимого, учитываемое судом в качестве явки с повинной, согласно которому Дата в утреннее время он совершил кражу из аптеки «Невис» денежных средств чуть больше 1000 рублей, проник в аптеку через окно, деньги забрал из кассы (т.1 л.д.195-196).

Помимопризнательных показаний виновность Г подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

По эпизоду хищения имущества Э-Ш и управлении автомобилем в состоянии опьянения:

- сообщением о происшествии, согласно которому Дата в дежурную часть полиции поступило обращение ЗА о пропаже в ночь на Дата от <адрес> № (т.1 л.д.19);

- заявлением начальнику УМВД России по <адрес> от Дата, в котором Э-Ш просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 по 10 часовДата совершило угон принадлежащего ему автомобиля от неохраняемой стоянки, чем причинен ущерб в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра участка местности у <адрес> от Дата, произведенного с участием заявителя ЗА,в ходе которого заявитель указал на место хищения автомобиля; с места происшествия изъят ключ с брелком (т.1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра ключа с брелком от Дата, в котором отражено его описание; на основании постановления следователя ключ с брелком автомобиля Ситроен № признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.41-48);

- рапортом сотрудника ОВ ППСП ХВ от Дата о задержании в <адрес> похищенного автомобиля под управлением Г с указанием на то, что водитель имел признаки опьянения, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, согласно которому Дата в 02 часа 27 минут мужчина открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля Ситроен №, после чего пересаживается на водительское место и уезжает (т.1 л.д.59-63);

- протоколом осмотра автомобиля Ситроен О680НМ 47 от Дата, который находился около <адрес>; установлено, что автомобиль без повреждений (т.1 л.д.64-69);

- протоколом осмотра, произведенного с участием свидетеля НЕ, видеозаписи с камеры, расположенной на <адрес> в <адрес>, согласно которому Дата мужчина отходит от камеры в сторону магазина, заходит в арку здания, подходит к припаркованному автомобилю Ситроен №, садится на переднее пассажирское сиденье, переходит на водительское, отъезжает на машине с парковки (т.1 л.д.84-95); компакт диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра автомобиля Ситроен № от Дата, в ходе которого установлен VIN номер транспортного средства, а также не обнаружено повреждений в замках дверей и в замке зажигания (т.1 л.д.116-121); указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.122-125);

- протоколом об административном правонарушении от Дата (производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с наличием в действиях лица признаков преступления), согласно которому Г управлял транспортным средством Ситроен № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т.2 л.д.49);

- протоколом об отстранении Г от управления транспортным средством от Дата, исходя из которого подсудимый управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта (т.2 л.д.50);

- актом освидетельствования Г на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отсутствие понятых с использованием видеозаписи и чеком с показаниями прибора по его результатам – 0, 000 мг/л (т.2 л.д.51-52);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование Г, основанием для которого послужил запах алкоголя изо рта, как итог – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; из протокола следует, что Г согласился пройти освидетельствование (т.2 л.д.54);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата, согласно которому от его производства Г отказался (т.2 л.д.55);

- протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования Г от Дата, на которой запечатлена указанная процедура, последовательные действия сотрудника ГИБДД, распаковка трубки, ее вставление в прибор, дыхание в трубку Г и показания прибора (т.2 л.д.83-87); на основании постановления следователя компакт-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.88-89);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от Дата, согласно которого Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу Дата (т.2 л.д.189-190);

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего Э-Ш, согласно которым о совершенном хищении автомобиля он узнал утром, так как позвонил отец и сообщил, что не обнаружил машину на месте парковки около <адрес> Дата. Затем отец обратился в полицию. Собственником транспортного средства является он, но большую часть времени машиной управляет отец, который и оставил ее на месте парковки. Машина не закрывалась с брелка, поэтому стояла открытой, запасной ключ лежал в бардачке. Стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей, причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячных доход составляет от 30 до 35 тысяч рублей. В дальнейшем транспортное средство было возвращено следователем. Исковые требования к подсудимому отсутствуют.

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей:

ЗА, согласно которым у его сына Э-Ш.А. имеется в собственности автомобиль марки Ситроен Ксараг.р.н. №, которым свидетель периодически пользуется и паркует на неохраняемой парковке у <адрес>. У автомобиля два комплекта ключей, один находился в квартире, второй оставлял в автомобиле.Автомобиль имел дефект замка, а именно центральный замок не срабатывал, и двери оставались открытыми.В бардачке свидетель хранил все документы на машину, а также запасной ключ зажигания. Машина серебристо-фиолетового цвета.Дата свидетель пользовался последний раз вышеуказанным автомобилем, после чего припарковал его в 11 часов,затем пошел домой по месту проживания. Дата около 01 часа он выглянул из окна, автомобиль был припаркован на том же месте. В этот же день около 11 часов свидетель вышел из дома и обнаружил отсутствие автомобиля, подумал, что автомобиль мог взять сын. От сына узнал, что он автомобиль не брал.Самостоятельно найти автомобиль не смог и обратился в полицию (т.1 л.д.79-80);

НЕ, согласно которым унее есть знакомый по имени Г, он сам из <адрес> Республики. Данный гражданин освободился Дата из СИЗО №, онаего встречала на КПП и отвела к себе домой. Знает его, так как он знакомый сожителя,который попросил пустить на какое-то время. Дата Г пришёл в период с 06 часов по 07 часов. В этот же день примерно около 09 часов вместе с ним пошли гулять. У него были деньги, и он совершал покупки в различных магазинах. Уточнила, что Дата около 02 часов он подъехал к ней на автомобиле марки «Ситроен» серого цвета. В это время свидетель находилась у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>. НЕ передала ему пакет с его вещами, которые он оставил дома. Откуда у него появился вышеуказанный автомобиль, не пояснял (т.1 л.д.81-83);

ХВ, из которых следует, что с 20 часов 20 июня по 08 часов Дата он находился на службе в составе экипажа по охране общественного порядка. Около 02 часов Дата, находясь по служебной необходимости в <адрес>, у <адрес> увидел автомобиль марки Ситроен №, находящийся в розыске, движущийся навстречу. Как только водитель указанного автомобиля заметил патрульный автомобиль, он остановился и, набрав скорость, попытался скрыться, свернул по направлению к <адрес>.Сотрудники полиции проследовали за ним. Водитель автомобиля Ситроен, заехав на грунтовый участок прилегающей к <адрес> территории, застрял в грунте, выбежал из машины и попытался бежать в сторону лесногомассива, но был застигнут.При задержании оказал сопротивление, пытался вырваться, на замечания не реагировал, от водителя сильно пахло алкоголем, в связи с чем к водителю были применены средства ограничения движения (наручники). Задержанный представился как Г, Дата года рождения. Так как у Г P.M. были явные признаки алкогольного опьянения, был вызван экипаж ГИБДД. По факту задержания Г P.M. был написан рапорт (т.2 л.д.77-78);

ГД, согласно которым Дата он совместно с Савинковым заступил на службу. Около 02 часов 30 минут Дата поступило указание от ДЧ УМВД России по <адрес> проехать к <адрес>, где сотрудниками ППСП был остановлен водитель Г P.M. с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место автомобиль Ситроен №, под управлением Г P.M., находился на грунтовой территории, прилегающей к <адрес>. По внешним признакам Г P.M. находился в состоянии алкогольного опьянения.Это был резкий запах алкоголя изо рта. Свидетель стал заниматься оформлением административных документов, для чего Г P.M. был приглашен в служебный автомобиль. Так как служебный автомобиль оборудован внутренней камерой наблюдения, и все действия в автомобиле записываются, административные документы на Г P.M. составлялись без участия понятых. Свидетелем был составлен протокол об отстранении Г P.M. от управления транспортным средством.После чего было произведено освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора «Алкотектор PRO-100COMBI» №, по данным которого в выдыхаемом воздухеГукетлова P.M. содержание этилового спирта составило 0,00 мг/л. Так как визуально по всем признакам Г P.M. находился в состоянии опьянения (запах изо рта, невнятная речь), в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которымГ был согласен. После чего в отношении него был составлен протокол совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При дальнейшей работе по административному материалу установлено, что Г P.M. по состоянию на Дата является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, административный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен Г P.M. Дата, соответственно срок, в течение которого лицо считаетсяподвергнутым наказанию, не истек. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГукетловаР.М. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дата было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, сотрудниками ППСП УМВД Г P.M. был остановлен на автомобиле, находящимся в розыске, как угнанный.В наркологическом диспансере <адрес> Г P.M. от прохождения освидетельствования отказался. Видеозапись административного правонарушения Г P.M. от Дата на CD-диске была приобщена к материалу (т.2 л.д.81-82);

По эпизоду хищения имущества ООО «<адрес>»:

- сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть УМВД России по <адрес>, согласно которому Дата было разбито окно входной двери аптеки Невис (т.1 л.д.134);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ПСБ Дата, согласно которому с 22 часов 17 до 08 часов 50 минут Дата неустановленное лицо проникло в салон аптеки по адресу: <адрес>, и похитило денежные средства в районе 1500 рублей, о точной сумме ущерба будет известно после ревизии (т.1 л.д.135);

- протоколом осмотра помещения аптеки «Невис» № от Дата, расположенной по указанному адресу, согласно которому установлено повреждение стекла входной двери, открыт кассовый аппарат, отражена обстановка внутри аптеки (т.1 л.д.138-147);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, в ходе которого свидетель РА опознал Г, как мужчину, который Дата выбежал из аптеки и стал от него убегать, на крики не реагировал (т.1 л.д.209-212);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой из аптеки № ООО «<адрес>» была совершена кража денежных средств на сумму 1200 рублей, а также причинен материальный ущерб от повреждения имущества на сумму 64 083,80 руб. (т.2 л.д.8);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от Дата, согласно которого в аптеке № установлена недостача в размере 1200 рублей (т.2 л.д.9);

- показаниями в ходе судебного следствия свидетелей:

ПСБ согласно которым Дата она шла на работу в аптеку по адресу: <адрес>.Ей позвонила сотрудница аптеки АВ и сказала, что разбита входная дверь. По прибытии на место былавызвана полиция. ПСБ зашла в помещение после того, как аптеку осмотрели сотрудники полиции. Был беспорядок. В центре зала лежал стул, на улице кассовый компьютер, которым разбили дверь. В раздевалке была сломана сигнализация.Из аптеки были похищены только денежные средства в общей сумме 1200 рублей. На месте происшествия общалась с охранником, который выезжал после срабатывания сигнализации, и сообщил, что молодой человек, выбежавший из аптеки, побежал в сторону парка;

АВ, согласно которым Дата она пришла на работу открывать аптеку, расположенную по адресу: <адрес>. Увидела разбитую входную дверь, кассовый ящик лежал снаружи, стояла вневедомственная охрана. АВ сразу вызвала полицию. О происшествии сообщила заведующей, которая сразу же приехала на место. Общая сумма похищенных денежных средств составила 1200 рублей. На месте общалась с охранниками, которые сообщили, что они приехали в 6 утра, дверь была закрыта, они не успели никого поймать.

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей:

ОЛ, согласно которым она работает фармацевтом в аптеке № ООО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, с 2009 года. Около 11 часов Дата она пришла на работу, подойдя к двери, увидела, что разбито стекло на входных дверях аптеки. Зашла в помещение, там уже находились сотрудники полиции, которые производили осмотр. Также в аптеке находились работники и руководство. От них свидетелю стало известно, что кто-то в ночь с Дата разбил стекло входной двери и залез в помещение аптеки(т.2 л.д.23-24);

ПВ, согласно показаниям которой она работает фармацевтом в аптеке № ООО «<адрес>». При закрытии помещение аптеки сдается под сигнализацию охранной фирме. Дата после снятии кассы в 22 часа она сдала помещение под сигнализацию, закрыла входную дверь на ключ. Дополнительных систем охраны в виде роллетов на входной двери не имеется. В дневное время Дата ей позвонили с работы и сообщили, что кто-то в ночь с 17на Дата разбил стекло входной двери и залез в помещение аптеки (т.2 л.д.27-28);

РА, согласно которым он работает в ЧОП «Дельта» в должности охранника. В период с 17 по Дата он находился на суточной смене. Дата в 06 часов 01 минуту на мобильное охранное приложение поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта – аптеки «Невис», расположенной по адресу: <адрес>. На объект прибыл в 06 часов 05 минут. При прибытии на объект, обнаружил с тыльной стороны аптеки отогнутый оконный ролет. При осмотре окно было закрыто изнутри, о чем было доложено дежурному. Затем услышал звук бьющегося стекла со стороны фасада здания. Оббежав здание, увидел разбитую стеклянную дверь и убегающего мужчину. Понял, что мужчина что-то похитил из помещения аптеки, поэтому начал преследование. Данному гражданину неоднократно кричал остановиться и вернуть похищенное имущество. На крики мужчина не реагировал и не останавливался. Через указанный парк мужчина выбежал на перекресток улиц <адрес>, где свидетель упал и не смог его догнать. Дополнил, что когда кричал в след убегающему мужчине, то он оборачивался, на крики не реагировал и начал бежать еще быстрее (т.1 л.д.205-207).

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении каждого преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Г нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, в части преступления, совершенного Г в отношении Э-Ш, а также последующего управления подсудимым автомобилем Ситроен в состоянии опьянения, суд находит изложенные показания потерпевшего, а также свидетелей ЗА, НЕ, ХВ, ГД непротиворечивыми, дополняющими друг друга, в соответствующих частях согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого Г в судебном заседании не установлено.

Время, место и способ совершения двух приведенных преступлений подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Суд находит доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение автомобиля Ситроен №, что не оспаривается самим Г, а также соотносится с периодом времени, в течение которого в его фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство, а именно с 17 по Дата, до момента задержания подсудимого на территории иного населенного пункта относительно места хищения. В результате совершенного хищения подсудимый получил возможность и, по сути, распорядился имуществом потерпевшего, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, размер которого соотносится с ежемесячным доходом Э-Ш

В равной степени суд находит подтвержденным, что после хищения автомобиля, Г, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем Ситроен № Дата, двигался по <адрес> в <адрес> и был задержан у <адрес> сотрудниками полиции.

Указанное преступление совершено подсудимым умышленно, что подтверждается, в том числе его признательными показаниями об употребленном спиртном напитке перед началом движения на транспортном средстве. Преступление является оконченным, так как Г не только начал управление автомобилем, но и двигался на нем значительный промежуток времени.

По смыслу уголовного закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.10-11Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежитпри наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт «в»).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н"О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае, в том числе отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Судом установлено, что первоначальное освидетельствование подсудимого и его последующий отказ от прохождения данной процедуры в медицинской организации проведены в соответствии с обозначенными требованиями, что подтверждается исследованными протоколами, составленными уполномоченным должностным лицом.

На период управления автомобилем, Г являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в нарушение ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение он не сдал в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа не заявил об этом в указанный орган в тот же срок, в связи с чем течение срока лишения специального права было прервано.

В ходе предварительного расследования Г также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по обстоятельствам, связанным с хищением имущества ООО «<адрес>». Указанная юридическая квалификация поддержана в полном объеме государственным обвинителем, указавшем, что отрицание подсудимым обнаружения его действий сотрудником охранного предприятия РА, прибывшим на сработавший сигнал тревоги, является способом уклонения от уголовной ответственности.

С указанным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно судом установлено и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что РА прибыл на место происшествия Дата. Однако из показаний подсудимого следует, что за ним никто не гнался, остановиться не просил. Когда убегал, то не оборачивался. По мнению суда, указанные показания не были опровергнуты. Так, оглашенный протокол допроса РА содержит противоречия по данным обстоятельствам. РА пояснил следователю, что начал преследование подсудимого, неоднократно кричал остановиться и вернуть похищенное, на его крики мужчина не реагировал и не останавливался. На перекрестке свидетель упал и не смог его догнать. В то же время, завершая свои показания РА, уже дополняет следователю, что когда кричал вслед убегающему мужчине, то он оборачивался, на крики не реагировал и начал бежать быстрее. Таким образом, в рамках одного допроса свидетель поясняет, что подсудимый на его крики, как не реагировал, так и оборачивался. В своих показаниях РА не уточняет, на каком именно расстоянии он бежал от Г, как громко кричал ему. Для устранения возникших противоречий очная ставка между указанными лицами в ходе предварительного расследования не проводилась. При опознании, проведенном непосредственно после допроса, РА сообщает только, что мужчина стал убегать от него и на крики не реагировал, не уточняя оборачивался Г или нет. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ПСБ и АВ также общавшиеся на месте с сотрудниками охранного предприятия не смогли точно подтвердить либо опровергнуть сообщенную РА информацию.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В ходе судебного следствия суду не представлено убедительных доказательств, опровергающих пояснения подсудимого о том, что его действия по хищению имущества из аптеки стали очевидными для кого-то, либо пытались быть пресечены кем-то и он, осознавая данные обстоятельства, с места преступления скрылся.

Судом принимались неоднократные меры по обеспечению явки свидетеля РА, однако свидетельпрямо отказался от явки в суд, его принудительный привод оставлен без исполнения. Показания ГукетловаР.М., данные им в ходе предварительного расследования о признании вины в данной части, являются неконкретными и неподробными, от них подсудимый отказался, мотивировав тем, что данные показания им фактически не давались.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение денежных средств в размере 1200 рублей, принадлежащих ООО «<адрес>», что согласуется с результатами проведенной инвентаризации, а из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит также исключению указание на то, что Г был замечен сотрудником охранного предприятия ЧОП «Дельта» РА, прибывшим на сработавший сигнал тревоги, и понял, что его деяния перестали быть тайными.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Аптека № «Невис» отвечает обозначенным критериям.

Исходя из ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенное изменение предъявленного Г обвинения не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Относительно проведенного опознания подсудимого суд не находит каких-либо нарушений, учитывая, что замечания к протоколу следственного действия у кого-либо, в том числе самого Г, отсутствовали, участие адвоката при его производстве обязательным не является.

        В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Г не возникло, что согласуется с проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой от Дата, согласно которой Г P.M., хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает.Г P.M. признаков синдрома зависимости от алкоголя или других психоактивных веществ (в том числе наркотических веществ) не обнаруживает. По своему психическому состоянию Г P.M. может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять, и выполнять свои процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях, в судебном заседании. В настоящее время Г P.M. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяний Г P.M. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, могвполной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.182-186)

        Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия Г как:

- одно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Э-Ш);

- одно преступление, предусмотренноеп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению в отношении ООО «<адрес>»);

- одно преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Г совершены два умышленныхпреступления против собственности средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, под наблюдением врача психиатра не находится, не состоит на учете у врача нарколога. Из показаний подсудимого следует, что он оказывал помощь матери пенсионеру, а также сестре, у которой также два несовершеннолетних ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому из совершенных преступлений: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ -состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам. По преступлению, совершенному в отношении ООО «<адрес>»:п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого, данное им Дата (т.1 л.д.195), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, исходя из того, что Г был задержан сотрудниками полиции на похищенном автомобиле, с места преступления попытался скрыться, о чем сообщил свидетель ХВ, изначально не сообщая сотрудникам правоохранительных органов о совершенных имдеяниях. Само транспортное средство возвращено собственнику исключительно в виду действий сотрудников полиции и никаким образом не связано с действиями самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом наличия в действиях Г рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений.

По каждому из совершенных преступлений суд полагает справедливым и обоснованнымназначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы в порядке ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных и разумных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, через непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил три умышленных преступления, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а равно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Г дополнительные виды наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, является обязательным. Запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. По мнению суда, к данному виду деятельности относится запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Г надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не предъявлены.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, в том числе в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета с учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него систематического источника дохода, наличии у него двух малолетних детей.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 ░░░;

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 ░░░;

- ░░.264.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░,░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23.06.2020░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. №, ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░-░;

- ░░░░░░░-░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ №